Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, которым по делу по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Сонор" о передаче офисных помещений, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
постановлено:
В принятии искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
З., указывая, что 11 сентября 2007 года между ним и ООО производственно-коммерческой фирмой "Сонор" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с офисными помещениями, в соответствии с которым ООО ПКФ "Сонор" приняло на себя обязательство осуществить строительство дома и после ввода дома в эксплуатацию и не позднее четвертого квартала 2008 года передать ему три офисных помещения, общей площадью 134,26 кв.м, а он обязался внести сумму в размере стоимости офисных помещений -.......... руб., он свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик по настоящее время ему не передал офисные помещения, 29 октября 2013 года он в адрес ответчика направил претензионное письмо, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Сонор" о передаче офисных помещений, взыскании неустойки в размере.......... руб., судебных расходов в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют ссылки на то, что в отношении ООО ПКФ "Сонор" производится процедура банкротства, судья не сделал никаких запросов; указанные в исковом заявлении объекты долевого строительства не входят в общую конкурсную массу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2007 года между З. и ООО ПКФ "Сонор" был заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года в отношении ООО ПКФ "Сонор" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в отношении ООО ПКФ "Сонор" введено конкурсное производство.
Следовательно, в соответствии с нормами ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца о передаче офисных помещений, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-223/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-223/14
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, которым по делу по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Сонор" о передаче офисных помещений, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
постановлено:
В принятии искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
З., указывая, что 11 сентября 2007 года между ним и ООО производственно-коммерческой фирмой "Сонор" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с офисными помещениями, в соответствии с которым ООО ПКФ "Сонор" приняло на себя обязательство осуществить строительство дома и после ввода дома в эксплуатацию и не позднее четвертого квартала 2008 года передать ему три офисных помещения, общей площадью 134,26 кв.м, а он обязался внести сумму в размере стоимости офисных помещений -.......... руб., он свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик по настоящее время ему не передал офисные помещения, 29 октября 2013 года он в адрес ответчика направил претензионное письмо, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Сонор" о передаче офисных помещений, взыскании неустойки в размере.......... руб., судебных расходов в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют ссылки на то, что в отношении ООО ПКФ "Сонор" производится процедура банкротства, судья не сделал никаких запросов; указанные в исковом заявлении объекты долевого строительства не входят в общую конкурсную массу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2007 года между З. и ООО ПКФ "Сонор" был заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года в отношении ООО ПКФ "Сонор" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в отношении ООО ПКФ "Сонор" введено конкурсное производство.
Следовательно, в соответствии с нормами ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца о передаче офисных помещений, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)