Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: произвести замену системы холодного водоснабжения, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
У. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
У. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома на основании статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", компенсации морального вреда в сумме СУММА В обоснование иска указала, что на момент приватизации квартиры указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, нуждался в капитальном ремонте. Бывшим наймодателем - мэрией города Ярославля обязанность по проведению капитального ремонта, предусмотренная статьей 16 указанного выше Закона, не исполнена. Нуждаемость дома в проведении такого рода ремонта подтверждается заключением ООО <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе третьего лица по делу С. и ее представителя Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта дома сохраняется за мэрией города Ярославля.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 154, 158 ЖК РФ, статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы указывает на то, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес> возникло у У. после вступления в силу Федерального закона N 271-ФЗ от 25.12.2012 года; следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ в редакции указанного Федерального Закона; а правила, установленные статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", применены судом ошибочно.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен Разделом IX, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года.
Право собственности У. на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), то есть после введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что обязанность по производству капитального ремонта в доме <адрес> города Ярославля возникла у бывшего наймодателя до вступления Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ в силу, так как неудовлетворительное состояние элементов и конструкций данного жилого дома, свидетельствующее о необходимости проведения их капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса РФ в его прежней редакции.
Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта носит длящийся характер, существовала до введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ, судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ. При постановлении решения суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что кровля жилого дома <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.
Указанный вывод подтверждается строительно-техническим заключением ООО <данные изъяты> по состоянию жилого многоквартирного дома <адрес>, согласно которому фактически кровельное покрытие наклеено неровными кусками, в покрытии имеются многочисленные прожоги, пузыри, трещины, отслоения, для устранения дефектов кровли необходимо произвести работы, которые относятся к капитальному ремонту. Отмеченные специалистом многочисленные дефекты, образовавшиеся при укладке кровельного покрытия и в процессе его эксплуатации, являются основной причиной протечек воды через кровлю (<данные изъяты>). Наличие многочисленных протечек кровли подтверждено также материалами переписки жильцов дома с ОАО <данные изъяты> Кировского района за 2011 - 2013 года (<данные изъяты>). Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся возложения на ответчика обязанности осуществить замену системы холодного водоснабжения, произвести замену системы электрооборудования и электросетей.
Данный вывод суда фактически основан лишь на том обстоятельстве, что в настоящий момент истекли минимальные сроки эффективной эксплуатации указанных элементов и систем. Однако, истечение нормативных и (или) рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости соответствующих систем дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние таких систем и элементов с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации. Таким образом, один лишь факт истечения нормативных сроков эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в выводах строительно-технического заключения ООО <данные изъяты> состояние системы холодного водоснабжения дома <адрес> описано следующим образом: проходные муфтовые краны на всех стояках повреждены коррозией, вентили стояков водоснабжения и отопления имеют угрозу образования свищей, требуют замены стояки и лежаки трубопроводов системы водоснабжения, пришедшие в негодное состояние, большая часть трубопроводов водопровода и отопления в подвальном помещении не имеет окраски и маркировки, запорная арматура в наплывах ржавчины. Каких-либо иных недостатков в состоянии указанной системы, в том числе - прямо свидетельствующих о возможности причинения имущественного ущерба проживающим в доме гражданам, в данном строительно-техническом заключении не отмечено.
Вместе с тем, перечисленные в строительно-техническом заключении недостатки по видам работ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) к капитальному ремонту не отнесены.
Состояние системы электрооборудования дома, согласно указанному заключению, характеризуется следующим: электропроводка мест общего пользования устарела морально и физически, требуется замена вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками на соответствующие современным требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об аварийном состоянии системы электроснабжения и необходимости проведения ее капитального ремонта.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения и холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено. Имеющиеся доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств, не позволяют прийти к однозначному выводу о необходимости их капитального ремонта. Таким образом, факт нуждаемости указанных систем и элементов дома в капитальном ремонте достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, то есть в данной части исковых требований не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению в части возложения на мэрию города Ярославля обязанности произвести замену системы холодного водоснабжения, системы электрооборудования и электросетей жилого дома <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> города Ярославля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2241/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2241/2014
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: произвести замену системы холодного водоснабжения, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
У. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
У. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома на основании статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", компенсации морального вреда в сумме СУММА В обоснование иска указала, что на момент приватизации квартиры указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, нуждался в капитальном ремонте. Бывшим наймодателем - мэрией города Ярославля обязанность по проведению капитального ремонта, предусмотренная статьей 16 указанного выше Закона, не исполнена. Нуждаемость дома в проведении такого рода ремонта подтверждается заключением ООО <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе третьего лица по делу С. и ее представителя Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта дома сохраняется за мэрией города Ярославля.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 154, 158 ЖК РФ, статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы указывает на то, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес> возникло у У. после вступления в силу Федерального закона N 271-ФЗ от 25.12.2012 года; следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ в редакции указанного Федерального Закона; а правила, установленные статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", применены судом ошибочно.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен Разделом IX, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года.
Право собственности У. на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), то есть после введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что обязанность по производству капитального ремонта в доме <адрес> города Ярославля возникла у бывшего наймодателя до вступления Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ в силу, так как неудовлетворительное состояние элементов и конструкций данного жилого дома, свидетельствующее о необходимости проведения их капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса РФ в его прежней редакции.
Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта носит длящийся характер, существовала до введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ, судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ. При постановлении решения суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что кровля жилого дома <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.
Указанный вывод подтверждается строительно-техническим заключением ООО <данные изъяты> по состоянию жилого многоквартирного дома <адрес>, согласно которому фактически кровельное покрытие наклеено неровными кусками, в покрытии имеются многочисленные прожоги, пузыри, трещины, отслоения, для устранения дефектов кровли необходимо произвести работы, которые относятся к капитальному ремонту. Отмеченные специалистом многочисленные дефекты, образовавшиеся при укладке кровельного покрытия и в процессе его эксплуатации, являются основной причиной протечек воды через кровлю (<данные изъяты>). Наличие многочисленных протечек кровли подтверждено также материалами переписки жильцов дома с ОАО <данные изъяты> Кировского района за 2011 - 2013 года (<данные изъяты>). Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся возложения на ответчика обязанности осуществить замену системы холодного водоснабжения, произвести замену системы электрооборудования и электросетей.
Данный вывод суда фактически основан лишь на том обстоятельстве, что в настоящий момент истекли минимальные сроки эффективной эксплуатации указанных элементов и систем. Однако, истечение нормативных и (или) рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости соответствующих систем дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние таких систем и элементов с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации. Таким образом, один лишь факт истечения нормативных сроков эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в выводах строительно-технического заключения ООО <данные изъяты> состояние системы холодного водоснабжения дома <адрес> описано следующим образом: проходные муфтовые краны на всех стояках повреждены коррозией, вентили стояков водоснабжения и отопления имеют угрозу образования свищей, требуют замены стояки и лежаки трубопроводов системы водоснабжения, пришедшие в негодное состояние, большая часть трубопроводов водопровода и отопления в подвальном помещении не имеет окраски и маркировки, запорная арматура в наплывах ржавчины. Каких-либо иных недостатков в состоянии указанной системы, в том числе - прямо свидетельствующих о возможности причинения имущественного ущерба проживающим в доме гражданам, в данном строительно-техническом заключении не отмечено.
Вместе с тем, перечисленные в строительно-техническом заключении недостатки по видам работ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) к капитальному ремонту не отнесены.
Состояние системы электрооборудования дома, согласно указанному заключению, характеризуется следующим: электропроводка мест общего пользования устарела морально и физически, требуется замена вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками на соответствующие современным требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об аварийном состоянии системы электроснабжения и необходимости проведения ее капитального ремонта.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта систем электроснабжения и холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено. Имеющиеся доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств, не позволяют прийти к однозначному выводу о необходимости их капитального ремонта. Таким образом, факт нуждаемости указанных систем и элементов дома в капитальном ремонте достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, то есть в данной части исковых требований не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению в части возложения на мэрию города Ярославля обязанности произвести замену системы холодного водоснабжения, системы электрооборудования и электросетей жилого дома <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> города Ярославля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)