Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:
от истца - Товарищества собственников жилья "Цветной-20" - представитель Сажина Л.В., доверенность б/н. от 20.03.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель Коннова Л.А., доверенность N 1077 от 28.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Цветной-20",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7586/2013 (судья Ю.М. Разумов) по иску Товарищества собственников жилья "Цветной-20", (ОГРН 1086320012866), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", (ИНН 6321215841) о взыскании 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
Товарищество собственников жилья "Цветной-20" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Цветной-20" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7586/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на управление N Д-89 от 14.01.2010, в период с 01.01 по 30.09.2010, ООО "Департамент ЖКХ", действуя по поручению ТСЖ "Цветной-20", производило сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома 20 по Цветному бульвару за коммунальные платежи, содержание, капитальный и текущий ремонт.
С 01.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Цветной-20".
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает оплату внесенную жильцами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении иска указал на отсутствие у ответчика материального права на предъявление настоящего иска, а также правомерность удержания спорной денежной суммы.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска без учета следующих обстоятельств.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, протоколом общего собрания ТСЖ "Цветной-20" от 13.07.2012 N 13/1 принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" денежных средств по отоплению в 2010 году.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ права на предъявления настоящего иска является несостоятельным, поскольку иск заявлен в пределах представленных ТСЖ полномочий.
Факт переплаты по отоплению в размере 52 939,11 руб. установлен в деле А55-5921/2011, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, что предусмотрено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство считается установленным и не доказывается вновь.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал на то, что в период с 01.01 по 30.09.2010 сумма отрицательного результата по статье "подогрев" и сумма положительного результата по статье "отопление" фактически совпадают в денежном выражении, что свидетельствует о том, что экономия по статье "отопление" не сложилась.
Между тем, первичные документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в связи с полученной услугой представленной ОАО "ТЕВИС" жильцам дома на "подогрев" воды, в деле отсутствуют.
Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что начисление размера платы за коммунальные услуги, выставленные ООО "Департамент ЖКХ" жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бул. Цветной, д. 20 в октябре 2010 производилось правильно отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из дела усматривается, что ответчик выставил собственникам жилых помещений, не имеющим индивидуальных приборов учета оплату услуг по ХВС, водоотведению и горячему водоснабжению за сентябрь 2010 исходя из норматива потребления.
Между тем, в решении суда по делу А55-5921/2011 установлено, что в спорный период ответчик производил расчет услуги исходя из норматива, тогда как в доме имелся принятый в установленном порядке эксплуатацию общедомовой прибор учета, а доводы ответчика о том, что начисления всем жильцам производились в следующем месяце за предыдущий, не соответствуют действительности.
Таким образом, доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств истца в размере 54 904,60 руб. судебная коллегия считает неправомерными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ТСЖ "Цветной-20" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 843,71 руб. удовлетворению.
Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований производил удержание денежных средств истца в размере 107 843,71 руб., требования ТСЖ "Цветной-20" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 11.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 8 897 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 461 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 20.03.2013 и платежное поручение N 17 от 02.04.2013 на сумму 30 000 руб. (Т. 1, л.д. 52 - 53).
В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных требований и в подтверждение своих возражений сослался на Тарифную политику по правовым услугам ТПП г. Тольятти (Т. 1, л.д. 67 - 72).
Судебная коллегия считает требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представленный ответчиком документ - Тарифная политика по правовым услугам ТПП г. Тольятти не является доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов.
Учитывая, что ответчиком не были представлены в суд надлежащие доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7586/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Цветной-20" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в пользу Товарищества собственников жилья "Цветной-20" 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 461 руб. и 2 000 руб. соответственно, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины за подачу иска в размере 2 041 руб. 22 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7586/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А55-7586/2013
Резолютивная часть объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:
от истца - Товарищества собственников жилья "Цветной-20" - представитель Сажина Л.В., доверенность б/н. от 20.03.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель Коннова Л.А., доверенность N 1077 от 28.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Цветной-20",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7586/2013 (судья Ю.М. Разумов) по иску Товарищества собственников жилья "Цветной-20", (ОГРН 1086320012866), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", (ИНН 6321215841) о взыскании 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Цветной-20" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Цветной-20" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7586/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на управление N Д-89 от 14.01.2010, в период с 01.01 по 30.09.2010, ООО "Департамент ЖКХ", действуя по поручению ТСЖ "Цветной-20", производило сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома 20 по Цветному бульвару за коммунальные платежи, содержание, капитальный и текущий ремонт.
С 01.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Цветной-20".
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает оплату внесенную жильцами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении иска указал на отсутствие у ответчика материального права на предъявление настоящего иска, а также правомерность удержания спорной денежной суммы.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска без учета следующих обстоятельств.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, протоколом общего собрания ТСЖ "Цветной-20" от 13.07.2012 N 13/1 принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" денежных средств по отоплению в 2010 году.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ права на предъявления настоящего иска является несостоятельным, поскольку иск заявлен в пределах представленных ТСЖ полномочий.
Факт переплаты по отоплению в размере 52 939,11 руб. установлен в деле А55-5921/2011, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, что предусмотрено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство считается установленным и не доказывается вновь.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал на то, что в период с 01.01 по 30.09.2010 сумма отрицательного результата по статье "подогрев" и сумма положительного результата по статье "отопление" фактически совпадают в денежном выражении, что свидетельствует о том, что экономия по статье "отопление" не сложилась.
Между тем, первичные документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в связи с полученной услугой представленной ОАО "ТЕВИС" жильцам дома на "подогрев" воды, в деле отсутствуют.
Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что начисление размера платы за коммунальные услуги, выставленные ООО "Департамент ЖКХ" жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бул. Цветной, д. 20 в октябре 2010 производилось правильно отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из дела усматривается, что ответчик выставил собственникам жилых помещений, не имеющим индивидуальных приборов учета оплату услуг по ХВС, водоотведению и горячему водоснабжению за сентябрь 2010 исходя из норматива потребления.
Между тем, в решении суда по делу А55-5921/2011 установлено, что в спорный период ответчик производил расчет услуги исходя из норматива, тогда как в доме имелся принятый в установленном порядке эксплуатацию общедомовой прибор учета, а доводы ответчика о том, что начисления всем жильцам производились в следующем месяце за предыдущий, не соответствуют действительности.
Таким образом, доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств истца в размере 54 904,60 руб. судебная коллегия считает неправомерными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ТСЖ "Цветной-20" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 843,71 руб. удовлетворению.
Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований производил удержание денежных средств истца в размере 107 843,71 руб., требования ТСЖ "Цветной-20" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 11.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 8 897 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 461 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 20.03.2013 и платежное поручение N 17 от 02.04.2013 на сумму 30 000 руб. (Т. 1, л.д. 52 - 53).
В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных требований и в подтверждение своих возражений сослался на Тарифную политику по правовым услугам ТПП г. Тольятти (Т. 1, л.д. 67 - 72).
Судебная коллегия считает требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представленный ответчиком документ - Тарифная политика по правовым услугам ТПП г. Тольятти не является доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов.
Учитывая, что ответчиком не были представлены в суд надлежащие доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7586/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Цветной-20" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в пользу Товарищества собственников жилья "Цветной-20" 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 461 руб. и 2 000 руб. соответственно, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины за подачу иска в размере 2 041 руб. 22 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)