Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.
с участием прокурора Павловой А.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Б. к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Челябинска к Б., К.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Б., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением -квартирой N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что администрацией Ленинского района г. Челябинска отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что он не подтвердил право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. N ****, кв. N ****, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между ним и первоначальным нанимателем жилого помещения П.П.В. Также отказано в заключении договора социального найма с указанием членом семьи К.О.А., в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения в размере **** кв. м, общей площади жилья, приходящегося на одного человека. Представить документы, подтверждающие родство с П.П.В. он не может, поскольку он являлся дальним родственником. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2000 года, К.О.А. является его гражданской женой, проживает в комнате с его согласия с июня 2010 года.
При рассмотрении дела администрация г. Челябинска предъявила иск к Б., К.О.А. о выселении из квартиры N **** дома N **** по пер. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что указанное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательства наличия родственных отношений между нанимателем указанного жилого помещения П.П.В., умершим **** г., и Б. отсутствуют.
Истец (ответчик по встречному иску) Б., его представитель К.О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) - представитель администрации Ленинского района города Челябинска, администрации г. Челябинска в судебном заседании с исковыми требованиями Б. не согласилась, поддержала исковые требования администрации города Челябинска к Б., К.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, пер. ****, **** находится в муниципальной собственности. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов. Б. зарегистрирован в данной квартире, однако регистрация по месту жительства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Квартира была предоставлена на основании ордера N ****, выданного 27 октября 1972 г. П.П.В. **** г. П.П.В. умер.
Ответчик по встречному иску К.О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал, исковые требования администрации города Челябинска удовлетворил. Выселил Б., К.О.А. из квартиры N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что он был вселен двоюродным дядей П.П.В. в спорную комнату в 2000 году, постоянно проживал в жилом помещении, они имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, проводили ремонт в спорной квартире. Не согласен с изложением его пояснений в решении суда, оценкой доказательств по делу, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.В.П., пришел к неправильному выводу о противоречивости показаний В., приняв во внимание пояснения указанного свидетеля, данные сотрудникам администрации Ленинского района, которые являются недопустимым доказательством. Также принял во внимание показания свидетеля М.О.С., которая не смогла дать пояснения по обстоятельствам его вселения в спорную комнату.
К.О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N **** по пер. **** в г. Челябинске в том, числе квартира N ****, расположенная в указанном доме, включены в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы г. Челябинска от 08 августа 1996 г. N 1073-п. Квартира N ****дома N **** по пер. **** в г. Челябинске была предоставлена П.П.В. на основании ордера N ****, выданного 27 октября 1972 г. на состав семьи 1 человек. С 26 января 2000 г. в квартире N **** дома N **** по пер. **** в г. Челябинске зарегистрирован Б. **** г. П.П.В. умер (л.д. 7-9,20-22,26,46,85-92).
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Челябинска о выселении Б., К.О.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, учитывая положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б., К.О.А. не приобрели самостоятельного права пользования квартирой N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 г., суд первой инстанции при разрешении требований Б. о признании права пользования жилым помещением обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных норм следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лица, не являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, могло иметь место лишь в исключительном случае, было обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, и совместным проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Из поквартирной карточки на квартиру N ****дома N **** по пер. **** в г. Челябинске, заявления П.П.В. о регистрации Б. следует, что Б. был зарегистрирован П.П.В. без указания родственных отношений (л.д. 85,86).
Учитывая отсутствие достоверных доказательств вселения Б. в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования жилым помещением, совместного проживания, наличия общего бюджета и ведения общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР для признания Б. членом семьи нанимателя жилого помещения.
Как следует из письменных материалов дела, Б., зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** за медицинской помощью стал обращаться с 2007 г.
Из пояснений Б., данных в суде апелляционной инстанции следует, что П.П.В. разрешил проживать у него, прожили вместе более трех лет, он (Б.) периодически проживал у женщин, отсутствовал по 1-2 неделе.
Исходя из характера взаимоотношений П.П.В. и Б., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б., не являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, поскольку был вселен для проживания как временный жилец, прав на вселение иных лиц также не имел, в связи с чем, Б. и К.О.А., подлежат выселению из квартиры N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника жилого помещения на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ как временные жильцы.
Кроме того, под ведением общего хозяйства понимается наличие у нанимателя и лица, вселенного в качестве члена семьи нанимателя совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Из показания Б. следует, что он несколько лет не работал, получал пенсию по инвалидности, на свою пенсию покупал продукты, о размере пенсии П.П.В. пояснить суду апелляционной инстанции не смог. Таким образом, пояснения П.П.В., а также показания допрошенных свидетелей В.М.М., С.Е.П. наличие совместного бюджета, общих расходов, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений, не подтверждают.
Доводы Б. о том, что он был вселен двоюродным дядей П.П.В. в спорную комнату в 2000 году, постоянно проживал в жилом помещении, они имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, проводили ремонт в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля В.М.М. о том, что Б. приходил к П.П.В. в гости, потом жил вместе с П.П.В., В.М.М. видел Б. в коридоре, выводы суда о том, что Б. не был вселен П.П.В. в качестве члена семьи нанимателя не опровергает. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он пояснял о совместном проживании П.П.В. и Б. в период работы П.П.В. на ЧКПЗ, в то время как П.П.В. находился на пенсии. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при обследовании спорного жилого помещения сотрудниками администрации Ленинского района г. Челябинска, В.М.М. проживание Б. с П.П.В. не подтверждал. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Е.П., из пояснений которого следует, что он был в квартире редко, не смог пояснить суду каким образом наниматель с Б. вели совместное хозяйство, приобретали продукты, и откуда ему известно об указанных обстоятельствах
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетеля М.О.С., отмену решения не влекут, поскольку указанный свидетель в период вселения Б.в жилом доме N **** по пер. **** не проживала.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10178/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10178/2013
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.
с участием прокурора Павловой А.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Б. к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Челябинска к Б., К.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Б., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением -квартирой N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что администрацией Ленинского района г. Челябинска отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что он не подтвердил право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. N ****, кв. N ****, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между ним и первоначальным нанимателем жилого помещения П.П.В. Также отказано в заключении договора социального найма с указанием членом семьи К.О.А., в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения в размере **** кв. м, общей площади жилья, приходящегося на одного человека. Представить документы, подтверждающие родство с П.П.В. он не может, поскольку он являлся дальним родственником. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2000 года, К.О.А. является его гражданской женой, проживает в комнате с его согласия с июня 2010 года.
При рассмотрении дела администрация г. Челябинска предъявила иск к Б., К.О.А. о выселении из квартиры N **** дома N **** по пер. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что указанное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательства наличия родственных отношений между нанимателем указанного жилого помещения П.П.В., умершим **** г., и Б. отсутствуют.
Истец (ответчик по встречному иску) Б., его представитель К.О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) - представитель администрации Ленинского района города Челябинска, администрации г. Челябинска в судебном заседании с исковыми требованиями Б. не согласилась, поддержала исковые требования администрации города Челябинска к Б., К.О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, пер. ****, **** находится в муниципальной собственности. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов. Б. зарегистрирован в данной квартире, однако регистрация по месту жительства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Квартира была предоставлена на основании ордера N ****, выданного 27 октября 1972 г. П.П.В. **** г. П.П.В. умер.
Ответчик по встречному иску К.О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал, исковые требования администрации города Челябинска удовлетворил. Выселил Б., К.О.А. из квартиры N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что он был вселен двоюродным дядей П.П.В. в спорную комнату в 2000 году, постоянно проживал в жилом помещении, они имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, проводили ремонт в спорной квартире. Не согласен с изложением его пояснений в решении суда, оценкой доказательств по делу, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.В.П., пришел к неправильному выводу о противоречивости показаний В., приняв во внимание пояснения указанного свидетеля, данные сотрудникам администрации Ленинского района, которые являются недопустимым доказательством. Также принял во внимание показания свидетеля М.О.С., которая не смогла дать пояснения по обстоятельствам его вселения в спорную комнату.
К.О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N **** по пер. **** в г. Челябинске в том, числе квартира N ****, расположенная в указанном доме, включены в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы г. Челябинска от 08 августа 1996 г. N 1073-п. Квартира N ****дома N **** по пер. **** в г. Челябинске была предоставлена П.П.В. на основании ордера N ****, выданного 27 октября 1972 г. на состав семьи 1 человек. С 26 января 2000 г. в квартире N **** дома N **** по пер. **** в г. Челябинске зарегистрирован Б. **** г. П.П.В. умер (л.д. 7-9,20-22,26,46,85-92).
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Челябинска о выселении Б., К.О.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, учитывая положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б., К.О.А. не приобрели самостоятельного права пользования квартирой N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 г., суд первой инстанции при разрешении требований Б. о признании права пользования жилым помещением обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных норм следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лица, не являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, могло иметь место лишь в исключительном случае, было обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, и совместным проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Из поквартирной карточки на квартиру N ****дома N **** по пер. **** в г. Челябинске, заявления П.П.В. о регистрации Б. следует, что Б. был зарегистрирован П.П.В. без указания родственных отношений (л.д. 85,86).
Учитывая отсутствие достоверных доказательств вселения Б. в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования жилым помещением, совместного проживания, наличия общего бюджета и ведения общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР для признания Б. членом семьи нанимателя жилого помещения.
Как следует из письменных материалов дела, Б., зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** за медицинской помощью стал обращаться с 2007 г.
Из пояснений Б., данных в суде апелляционной инстанции следует, что П.П.В. разрешил проживать у него, прожили вместе более трех лет, он (Б.) периодически проживал у женщин, отсутствовал по 1-2 неделе.
Исходя из характера взаимоотношений П.П.В. и Б., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б., не являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, поскольку был вселен для проживания как временный жилец, прав на вселение иных лиц также не имел, в связи с чем, Б. и К.О.А., подлежат выселению из квартиры N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника жилого помещения на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ как временные жильцы.
Кроме того, под ведением общего хозяйства понимается наличие у нанимателя и лица, вселенного в качестве члена семьи нанимателя совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Из показания Б. следует, что он несколько лет не работал, получал пенсию по инвалидности, на свою пенсию покупал продукты, о размере пенсии П.П.В. пояснить суду апелляционной инстанции не смог. Таким образом, пояснения П.П.В., а также показания допрошенных свидетелей В.М.М., С.Е.П. наличие совместного бюджета, общих расходов, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений, не подтверждают.
Доводы Б. о том, что он был вселен двоюродным дядей П.П.В. в спорную комнату в 2000 году, постоянно проживал в жилом помещении, они имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, проводили ремонт в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля В.М.М. о том, что Б. приходил к П.П.В. в гости, потом жил вместе с П.П.В., В.М.М. видел Б. в коридоре, выводы суда о том, что Б. не был вселен П.П.В. в качестве члена семьи нанимателя не опровергает. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он пояснял о совместном проживании П.П.В. и Б. в период работы П.П.В. на ЧКПЗ, в то время как П.П.В. находился на пенсии. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при обследовании спорного жилого помещения сотрудниками администрации Ленинского района г. Челябинска, В.М.М. проживание Б. с П.П.В. не подтверждал. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Е.П., из пояснений которого следует, что он был в квартире редко, не смог пояснить суду каким образом наниматель с Б. вели совместное хозяйство, приобретали продукты, и откуда ему известно об указанных обстоятельствах
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетеля М.О.С., отмену решения не влекут, поскольку указанный свидетель в период вселения Б.в жилом доме N **** по пер. **** не проживала.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)