Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9071/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А82-9071/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-9071/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1037601402717, Ярославская область, Ростовский район, с. Пужбол)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, переулок Октябрьский, д. 3),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N ДС-08-05-03/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Модуль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможно определить правомочия лица, вынесшего постановление, а именно: в постановлении не конкретизирована инспекция, должностное лицо которой вынесло обжалуемое постановление; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; в 2012 году Общество какой-либо деятельности не вело; в штате ООО "Модуль" остался только директор, который является учредителем Общества; в отношении ООО "Модуль" возбуждены исполнительные производства; наложен арест на строящийся объект и счета ООО "Модуль"; ООО "Модуль" лишено возможности нанять аудитора для составления отчета.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, решение суда считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении требований Общества отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 45-47). Из указанного протокола следует, что Общество осуществляет строительство 48-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, микрорайон N 2. Деятельность ООО "Модуль" связана с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 N 33 (зарегистрирован 20.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области) (л.д. 41-44). Указанный объект строительства в эксплуатацию не введен. Обязательства по договорам застройщиком не исполнены. Таким образом, Общество должно было представить в контролирующий орган отчетность, предусмотренную пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" за 2 квартал 2012 года в срок до 30.07.2012, за 3 квартал 2012 года в срок до 30.10.2012, за 4 квартала 2012 года в срок до 01.04.2013. Отчетность в Инспекцию в указанные сроки не представлена.
10.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N ДС-41-05-02/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей (далее - постановление от 10.06.2013) (л.д. 6-8).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствия оснований для квалификации его в качестве малозначительного.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 14.23 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно частям 1, 2, пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона об участии в долевом строительстве государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1). Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2). Контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 5).
В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2). Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3). Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган (пункт 4). Отчетность составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года (пункт 5).
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-П, государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, региональный государственный жилищный надзор и уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела подтверждено, что во 2, 3, 4 кварталах 2012 года у Общества имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, микрорайон N 2. На момент вынесения обжалуемого постановления указанный объект в эксплуатацию не введен, обязательства по договору застройщиком не исполнены. Между тем, заявитель не представил в Инспекцию в установленный срок отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2012 года по указанному объекту.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения правомочий лица, вынесшего постановление, а именно: в постановлении не конкретизирована инспекция, должностное лицо которой вынесло обжалуемое постановление; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2012 году Общество не вело никакую деятельность; в штате ООО "Модуль" остался только директор, который является учредителем Общества; в отношении ООО "Модуль" возбуждены исполнительные производства; наложен арест на строящийся объект и счета ООО "Модуль"; ООО "Модуль" лишено возможности нанять аудитора для составления отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не снимают с юридического лица - ООО "Модуль" обязанности по обеспечению своевременного представления отчетности в Инспекцию. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность выполнить обязанность по представлению отчетности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-9071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)