Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта": не явились
от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
на решение от 11.10.2013 по делу N А37-1146/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконными и отмене постановления от 30.05.2013 N 039
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (ОГРН 1094910003099; далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.05.2013 N 039.
Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Инспекция в отзыве на жалобы отклонила доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24.03.2012 управляющей компанией совместно с собственниками квартир 25 и 27 проведен осмотр, в ходе которого установлены неисправности конструкций и инженерного оборудования в многоквартирном доме 12 по ул. Ленина в г. Магадане, а именно: множественные поражения кровельного покрытия, которые не соответствуют требованиям проектной документации.
Далее, 06.09.2012 на основании обращения собственника квартиры 27 инспекцией проведен осмотр спорного жилого дома, в ходе которого выявлены факты протечки кровли над названной квартирой, что отражено в акте осмотра N 124.
20.03.2013 собственник квартиры 27 вновь обратилась в инспекцию с жалобой на бездействие ООО "МиРемонга" по осмотру и ремонту кровли дома.
Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 26.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 30 и 30.05.2013 вынесено постановление N 039 о привлечении ООО "МиРемонта" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено по материалам дела, управление спорным многоквартирным домом и выполнение работ по его техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передано в управление и на обслуживание заявителю по договору с 01.06.2012 по 31.05.2013. Следовательно, заявитель по делу является надлежащим субъектом ответственности.
В соответствие с вышеназванным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. г).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (вступивших в силу с 20.04.2013, то есть уже действовавших в период спорных отношений) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество, как управляющая организация, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, а именно, не определило размер расходов на содержание вверенного имущества; не провело текущий ремонт кровли; предложения о перечне услуг и работ составлены без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также не содержат сведения об объемах и качестве предоставления услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24.03.2012 и от 06.09.2012, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая компания, имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Таким образом, постановление административного органа от 30.05.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы общества апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2013 по делу N А37-1146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.10.2013 N 227 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 06АП-6192/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1146/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 06АП-6192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта": не явились
от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
на решение от 11.10.2013 по делу N А37-1146/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконными и отмене постановления от 30.05.2013 N 039
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (ОГРН 1094910003099; далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.05.2013 N 039.
Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Инспекция в отзыве на жалобы отклонила доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24.03.2012 управляющей компанией совместно с собственниками квартир 25 и 27 проведен осмотр, в ходе которого установлены неисправности конструкций и инженерного оборудования в многоквартирном доме 12 по ул. Ленина в г. Магадане, а именно: множественные поражения кровельного покрытия, которые не соответствуют требованиям проектной документации.
Далее, 06.09.2012 на основании обращения собственника квартиры 27 инспекцией проведен осмотр спорного жилого дома, в ходе которого выявлены факты протечки кровли над названной квартирой, что отражено в акте осмотра N 124.
20.03.2013 собственник квартиры 27 вновь обратилась в инспекцию с жалобой на бездействие ООО "МиРемонга" по осмотру и ремонту кровли дома.
Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 26.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 30 и 30.05.2013 вынесено постановление N 039 о привлечении ООО "МиРемонта" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено по материалам дела, управление спорным многоквартирным домом и выполнение работ по его техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передано в управление и на обслуживание заявителю по договору с 01.06.2012 по 31.05.2013. Следовательно, заявитель по делу является надлежащим субъектом ответственности.
В соответствие с вышеназванным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. г).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (вступивших в силу с 20.04.2013, то есть уже действовавших в период спорных отношений) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество, как управляющая организация, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, а именно, не определило размер расходов на содержание вверенного имущества; не провело текущий ремонт кровли; предложения о перечне услуг и работ составлены без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также не содержат сведения об объемах и качестве предоставления услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24.03.2012 и от 06.09.2012, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая компания, имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Таким образом, постановление административного органа от 30.05.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы общества апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2013 по делу N А37-1146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.10.2013 N 227 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)