Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., Р.
судей Бадамшиной Л.В., Е.
Волошковой И.А. А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика Б. и ее представителя Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя истца - директора <...> Т., действующего на основании приказа <...> и Е., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указали, что в период с <...> по <...> на основании решения общего собрания жильцов дома <...> являлось управляющей компанией многоквартирного <...> в <...>. В период с <...> по <...> по вышеуказанному адресу находились в собственности у Б., которой <...> предоставляло и оказывало, такие услуги, как теплоснабжение, содержание домохозяйства, капитальный ремонт, текущий ремонт. Оплата, оказанных <...> услуг Б. не производится, задолженность за период с <...> по <...> перед <...> жилищно-коммунальные услуги составляет <...>, а именно задолженность по <...> - <...>, по <...> - <...>, по <...> - <...>. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Б. денежные средства в сумме <...>, из них: основная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <...>; пени за просрочку исполнения денежного обязательства <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 исковые требования <...> удовлетворены частично. Взыскано с Б. в пользу <...> в счет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг <...>, <...>. в счет неустойки, <...> в счет оплаты услуг представителя, <...> в счет уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца <...> Т. и Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. являлась собственником жилых помещений - квартир под номерами <...> в <...> в период с <...> по <...>. Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения дома, в период с <...> по <...> осуществляло <...>, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. В соответствии с данной нормой, у ответчика с момента регистрации права собственности на указанные жилые помещения возникла обязанность вносить плату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию жилья.
Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии, содержанию жилья подтверждается договором на отпуск тепловой энергии, заключенным между <...>, счетами-фактурами, выставленными <...> выработанного и переданного тепла, за период с ноября 2010 по март 2011 года, справкой <...> выданной <...> о том, что он является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <...> с <...>.
Ответчик Б. как установлено в судебном заседании суда первой инстанции не производила оплату коммунальных услуг, в том числе по предоставлению тепловой энергии, поступающих в принадлежащие ей жилые помещения, так и оплату за содержания жилья, что сторонами не оспаривается.
При расчете задолженности, истец исходил из данных о площади жилых помещений, в соответствии с актом о приеме объекта законченного строительством от 29.12.2009, с чем не согласна ответчик Б., которая считает, что при расчете необходимо учитывать данные о площади 1387,3 кв. м, указанные в договоре на отпуск тепловой энергии от 17.11.2010.
Доводы ответчика Б. о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности не получили должной оценки в решении суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены: справка <...> об отпуске тепловой энергии с <...> по <...>, технический паспорт на дом, справка <...>, справка об отсутствии задолженности <...>.
Судебная коллегия не соглашается как с выводом суда о принятии в качестве доказательства площади жилых помещений, в соответствии с актом о приеме объекта законченного строительства - 621,1 кв. м, так и с доводом апелляционной жалобы - 1387,3 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <...>, N, общая площадь жилых квартир составляет 779,8 кв. м. Также судебная коллегия не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства справку отдела <...> от <...>, из которой усматривается, что общая площадь жилых квартир составляет 981 кв. м, поскольку она противоречит вышеупомянутому техническому паспорту, а также к ней не приложены данные технической инвентаризации, на которые имеется ссылка в ее содержании.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и уменьшает сумму взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленную тепловую энергию (отопление) и коммунальные платежи до <...>.
При расчете задолженности судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно справке ОАО "Артинский завод" отпуск тепловой энергии на дом, расположенный по адресу <...>, за период с <...> по <...> для населения составил: ноябрь 2010 на сумму <...>. Из технического паспорта на указанный жилой дом, следует, что общая площадь жилых квартир составляет 779,8 кв. м. Следовательно, задолженность Б. по оплате тепловой энергии за <...> площадью по 54 кв. м каждая составляет <...> за <...> - <...>.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд при расчете оплаты услуг по содержанию домохозяйства необоснованно исходил из 20 руб. именно с 1 кв. м, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, принятие решением общего собрания иного размера в спорный период времени ответчиком суду не представлено. Протокол N общего собрания от <...>, которым плата за содержание имущества установлена <...>, не относится к спорному периоду времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица не привлечено <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не указано какие именно его права могут быть затронуты оспариваемым решением.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой договоров на уборку помещений многоквартирного дома и актов выполненных работ, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Факт подписания искового заявления генеральным директором <...> Т. не свидетельствует о том, что З., с которой <...> заключен договор на оказание юридических услуг, не оказывала юридическую помощь при подаче указанного иска, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов оплаты услуг представителя в размере <...>, являются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер задолженности с <...>. В связи с этим в силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также снижает до <...> (удовлетворенная часть исковых требований) <...> (размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований) <...> (размер заявленных исковых требований с учетом уменьшения).
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 изменить, снизив сумму взысканных с Б. в пользу <...> задолженности <...>, расходов государственной пошлины - до <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1506/2014
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., Р.
судей Бадамшиной Л.В., Е.
Волошковой И.А. А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика Б. и ее представителя Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя истца - директора <...> Т., действующего на основании приказа <...> и Е., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указали, что в период с <...> по <...> на основании решения общего собрания жильцов дома <...> являлось управляющей компанией многоквартирного <...> в <...>. В период с <...> по <...> по вышеуказанному адресу находились в собственности у Б., которой <...> предоставляло и оказывало, такие услуги, как теплоснабжение, содержание домохозяйства, капитальный ремонт, текущий ремонт. Оплата, оказанных <...> услуг Б. не производится, задолженность за период с <...> по <...> перед <...> жилищно-коммунальные услуги составляет <...>, а именно задолженность по <...> - <...>, по <...> - <...>, по <...> - <...>. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Б. денежные средства в сумме <...>, из них: основная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <...>; пени за просрочку исполнения денежного обязательства <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 исковые требования <...> удовлетворены частично. Взыскано с Б. в пользу <...> в счет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг <...>, <...>. в счет неустойки, <...> в счет оплаты услуг представителя, <...> в счет уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца <...> Т. и Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. являлась собственником жилых помещений - квартир под номерами <...> в <...> в период с <...> по <...>. Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения дома, в период с <...> по <...> осуществляло <...>, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. В соответствии с данной нормой, у ответчика с момента регистрации права собственности на указанные жилые помещения возникла обязанность вносить плату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию жилья.
Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии, содержанию жилья подтверждается договором на отпуск тепловой энергии, заключенным между <...>, счетами-фактурами, выставленными <...> выработанного и переданного тепла, за период с ноября 2010 по март 2011 года, справкой <...> выданной <...> о том, что он является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <...> с <...>.
Ответчик Б. как установлено в судебном заседании суда первой инстанции не производила оплату коммунальных услуг, в том числе по предоставлению тепловой энергии, поступающих в принадлежащие ей жилые помещения, так и оплату за содержания жилья, что сторонами не оспаривается.
При расчете задолженности, истец исходил из данных о площади жилых помещений, в соответствии с актом о приеме объекта законченного строительством от 29.12.2009, с чем не согласна ответчик Б., которая считает, что при расчете необходимо учитывать данные о площади 1387,3 кв. м, указанные в договоре на отпуск тепловой энергии от 17.11.2010.
Доводы ответчика Б. о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности не получили должной оценки в решении суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены: справка <...> об отпуске тепловой энергии с <...> по <...>, технический паспорт на дом, справка <...>, справка об отсутствии задолженности <...>.
Судебная коллегия не соглашается как с выводом суда о принятии в качестве доказательства площади жилых помещений, в соответствии с актом о приеме объекта законченного строительства - 621,1 кв. м, так и с доводом апелляционной жалобы - 1387,3 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <...>, N, общая площадь жилых квартир составляет 779,8 кв. м. Также судебная коллегия не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства справку отдела <...> от <...>, из которой усматривается, что общая площадь жилых квартир составляет 981 кв. м, поскольку она противоречит вышеупомянутому техническому паспорту, а также к ней не приложены данные технической инвентаризации, на которые имеется ссылка в ее содержании.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и уменьшает сумму взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленную тепловую энергию (отопление) и коммунальные платежи до <...>.
При расчете задолженности судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно справке ОАО "Артинский завод" отпуск тепловой энергии на дом, расположенный по адресу <...>, за период с <...> по <...> для населения составил: ноябрь 2010 на сумму <...>. Из технического паспорта на указанный жилой дом, следует, что общая площадь жилых квартир составляет 779,8 кв. м. Следовательно, задолженность Б. по оплате тепловой энергии за <...> площадью по 54 кв. м каждая составляет <...> за <...> - <...>.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд при расчете оплаты услуг по содержанию домохозяйства необоснованно исходил из 20 руб. именно с 1 кв. м, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, принятие решением общего собрания иного размера в спорный период времени ответчиком суду не представлено. Протокол N общего собрания от <...>, которым плата за содержание имущества установлена <...>, не относится к спорному периоду времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица не привлечено <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не указано какие именно его права могут быть затронуты оспариваемым решением.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой договоров на уборку помещений многоквартирного дома и актов выполненных работ, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Факт подписания искового заявления генеральным директором <...> Т. не свидетельствует о том, что З., с которой <...> заключен договор на оказание юридических услуг, не оказывала юридическую помощь при подаче указанного иска, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов оплаты услуг представителя в размере <...>, являются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер задолженности с <...>. В связи с этим в силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также снижает до <...> (удовлетворенная часть исковых требований) <...> (размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований) <...> (размер заявленных исковых требований с учетом уменьшения).
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 изменить, снизив сумму взысканных с Б. в пользу <...> задолженности <...>, расходов государственной пошлины - до <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)