Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47611/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-47611/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Яхнюк Ю.А. - доверенность от 27.09.2013
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2014) общества с ограниченной ответственностью "РемЭкспоСервис-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-47611/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭкспоСервис-5"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1630/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭкспоСервис-5" (ОГРН 1037821022580; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 118; далее - ООО "РемЭкспоСервис-5", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1630/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.11.2013 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) просит решение суда от 11.11.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РемЭкспоСервис-5" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207 (договор управления многоквартирным домом N 844-07/08 от 15.05.2008).
13.06.2013 в ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции выявлено, что Обществом не в полном объеме раскрыта информация, установленная требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), о чем составлен акт N 03/351 от 13.06.2013 с участием представителя Общества.
Информация, предусмотренная Стандартом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта размещена управляющей организацией ООО "РемЭкспоСервис-5" на сайте в сети Интернет http://remexposervis-5.narod.ru (письмо ООО "РемЭкспоСервис-5" от 18.06.2013 N 55, л.д. 67). При исследовании информации, размещенной на данном сайте, было выявлено, что информация, предусмотренная Стандартом, в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207, раскрыта Обществом не в полном объеме, а именно, не размещена информация, предусмотренная подпунктами "г", "д", "е" пункта 8, подпунктом "а" пункта 9, подпунктом "б" пункта 10, пунктами 11 - 14 Стандарта.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол N 03/351 от 19.06.2013 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1630/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу вменено неполное раскрытие на сайте информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207, а именно:
- - в нарушение требований подпункта "г" пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыта информация о режиме работы и часах приема граждан сотрудниками управляющей организации;
- - в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыта информация об общей площади многоквартирного дома, находящегося в управлении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 9 Стандарта в рамках раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации информация раскрыта не в полном объеме, а именно: отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 год (по информации управляющей компании бухгалтерский учет ведется по упрощенной системе налогообложения);
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 10 Стандарта в рамках раскрытия информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыта информация об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207, которые оказываются управляющей организацией;
- - в нарушение требований пункта 11 Стандарта не раскрыта информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207;
- - в нарушение требований пункта 13 Стандарта не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.11.2013 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, информация, предусмотренная Стандартом, размещена управляющей организацией ООО "РемЭкспоСервис-5" на сайте в сети Интернет http://remexposervis-5.narod.ru не в полном объеме. Факт отсутствия на сайте в момент его осмотра Инспекцией информации, предусмотренной подпунктами "г", "д" пункта 8, подпунктом "а" пункта 9, подпунктом "б" пункта 10, пунктами 11 и 13 Стандарта, подтверждается материалами дела, в том числе актом N 03/351 от 13.06.2013 с приложениями (распечатки с сайта) и Обществом не опровергнут. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, акт N 03/351 от 13.06.2013 и приложения к нему (л.д. 48-60) являются допустимым доказательством и отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный акт составлен в присутствии представителя Общества, к акту приложены распечатки страниц сайта, заверенные представителем Общества, из которых можно установить какие разделы сайта были исследованы Инспекцией и какие гиперссылки открывались. Представитель Общества Ласовский В.В. (доверенность от 11.06.2013 N 54, л.д. 61) был ознакомлен с содержанием акта и получил его копию, акт N 03/351 подписан представителем Общества без замечаний и возражений.
Доводы Общества о том, что вся предусмотренная Стандартом информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на информационных стендах дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207А, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытие информации на официальном сайте управляющей организации является отдельным способом раскрытия информации, установленным независимо от иных путей раскрытия информации (предусмотренных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 5). Учитывая изложенное, размещение информации о деятельности организации иным способом и в других местах, в том числе на информационных стендах в доме, а также на официальном сайте в сети Интернет, определенном федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), не освобождает заявителя от обязанности размещать такую информацию на сайте управляющей организации (или по выбору управляющей организации на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность) в соответствии с требованиями Стандарта.
Поскольку факт неполного раскрытия заявителем сведений, предусмотренных Стандартом на сайте управляющей организации, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что после перехода на новые программные инструменты по разработке и обновлению сайтов, актуальная информация по управлению жилым домом по адресу: Московский пр., д. 207А, в соответствии со Стандартом в полном объеме размещена на сайте www.remexposervis-5.narod.ru, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств 78 АА 511594 от 12.09.2013 (л.д. 108-138). Судом также учтено, что информация о деятельности управляющей компании размещена на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (акт проверки исполнения предписаний от 04.09.2013, л.д. 109, 103), актуальная информация по обслуживанию многоквартирного дома постоянно доступна на информационном стенде вышеуказанного жилого дома (акт обследования информационного стенда от 13.06.2013, л.д. 107).
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о соответствии санкций штрафного характера требованиям справедливости и соразмерности, обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 250000 несоразмерно тяжести совершенного Обществом правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ (правонарушение в итоге устранено, информация размещена), тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.11.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А56-47611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)