Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 07 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Нужнова С.Г. Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Майорников А.Н. дов. от 16.03.2015
от ответчика: ЖСК "Ангара" - Мухамед А.Х. предс. правления, протокол N 5/13 от 29.04.2013, Лысенко В.О., Воронин С.П. дов. От 05.12.2014
от третьего лица: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки"
Рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Ангара"
на решение от 06 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-120596/13
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" (ОГРН 1027739548154)
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки",
о взыскании 1 096 009 руб. 27 коп.
встречный иск о взыскании 234 846 руб. 06 коп.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" о взыскании 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а всего 1 096 009 руб. 27 коп.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 234.846 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с октября 2010 по май 2012 тепловую энергию. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки".
Решением Арбитражного суда от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Ангара" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЖСК "Ангара" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска. Отказ в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 22, корп. 1, Управляющей компанией является жилищно-строительный кооператив "Ангара".
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе.
Суды указали, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку договор энергоснабжения в спорный период не был заключен - между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как правильно установлено судами, истцом в заявленный в иске период через присоединенную сеть в вышеуказанном многоквартирном доме произведена поставка тепловой энергии. Расчет за поставленную теплоэнергию осуществлен на основании данных акта N 04.173 от 28.10.10 о тепловой нагрузке на здание, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением РЭК г. Москвы N 218 от 26.11.10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011" и N 169 от 27.12.11 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012".
В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 930.404 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме за период с декабря 2011 по май 2012 ответчиком не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 930.404 руб. 91 коп. задолженности за поставленную энергию подлежит удовлетворению.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 22 корп. 1 по ул. Реутовская г. Москвы выбран способ управления - ЖСК "Ангара".
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг. В связи с этим ЖСК "Ангара" как организация, управляющая многоквартирным домом, в отношении которого им приобреталась у ОАО "МОЭК" тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом N 22 корп. 1 по ул. Реутовская г. Москвы находится в управлении ЖСК "Ангара", поэтому ответчик как управляющая организация в силу п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, а ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 г. N ВАС-3882/12).
Довод ответчика о необходимости применения в расчетах подпункта 2, пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307, суды правомерно отклонили.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды установили, что данном случае ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, следовательно, расчеты количества и размера платы за приобретение ответчиком тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Довод ответчика о неправильности расчета по тарифу руб./Гкал не может быть принят судом кассационной инстанции, так как задолженность была пересчитана из расчета в рублях/куб. м и встречного расчета ответчиком своевременно не было представлено.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец неправомерно зачислил поступившие от него платежи в погашение задолженности за предыдущий период. Однако суды правильно указали, что в платежных поручениях ответчика не указаны периоды, за которые производится оплата, что дало истцу право произвести зачет по ранее возникшей задолженности.
Оспаривание тарифов, по которым была начислена задолженность за периоды, не являющиеся предметом данного спора, выходит за рамки рассматриваемого иска.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2011 по 25.08.2013 в размере 165.604 руб. 36 коп.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-120596/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-3191/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120596/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-120596/13
Резолютивная часть постановления изготовлена 07 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Нужнова С.Г. Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Майорников А.Н. дов. от 16.03.2015
от ответчика: ЖСК "Ангара" - Мухамед А.Х. предс. правления, протокол N 5/13 от 29.04.2013, Лысенко В.О., Воронин С.П. дов. От 05.12.2014
от третьего лица: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки"
Рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Ангара"
на решение от 06 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-120596/13
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" (ОГРН 1027739548154)
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки",
о взыскании 1 096 009 руб. 27 коп.
встречный иск о взыскании 234 846 руб. 06 коп.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" о взыскании 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а всего 1 096 009 руб. 27 коп.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 234.846 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с октября 2010 по май 2012 тепловую энергию. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки".
Решением Арбитражного суда от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Ангара" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЖСК "Ангара" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска. Отказ в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 22, корп. 1, Управляющей компанией является жилищно-строительный кооператив "Ангара".
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе.
Суды указали, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку договор энергоснабжения в спорный период не был заключен - между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как правильно установлено судами, истцом в заявленный в иске период через присоединенную сеть в вышеуказанном многоквартирном доме произведена поставка тепловой энергии. Расчет за поставленную теплоэнергию осуществлен на основании данных акта N 04.173 от 28.10.10 о тепловой нагрузке на здание, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением РЭК г. Москвы N 218 от 26.11.10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011" и N 169 от 27.12.11 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012".
В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 930.404 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме за период с декабря 2011 по май 2012 ответчиком не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 930.404 руб. 91 коп. задолженности за поставленную энергию подлежит удовлетворению.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 22 корп. 1 по ул. Реутовская г. Москвы выбран способ управления - ЖСК "Ангара".
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг. В связи с этим ЖСК "Ангара" как организация, управляющая многоквартирным домом, в отношении которого им приобреталась у ОАО "МОЭК" тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом N 22 корп. 1 по ул. Реутовская г. Москвы находится в управлении ЖСК "Ангара", поэтому ответчик как управляющая организация в силу п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, а ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 г. N ВАС-3882/12).
Довод ответчика о необходимости применения в расчетах подпункта 2, пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307, суды правомерно отклонили.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды установили, что данном случае ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, следовательно, расчеты количества и размера платы за приобретение ответчиком тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Довод ответчика о неправильности расчета по тарифу руб./Гкал не может быть принят судом кассационной инстанции, так как задолженность была пересчитана из расчета в рублях/куб. м и встречного расчета ответчиком своевременно не было представлено.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец неправомерно зачислил поступившие от него платежи в погашение задолженности за предыдущий период. Однако суды правильно указали, что в платежных поручениях ответчика не указаны периоды, за которые производится оплата, что дало истцу право произвести зачет по ранее возникшей задолженности.
Оспаривание тарифов, по которым была начислена задолженность за периоды, не являющиеся предметом данного спора, выходит за рамки рассматриваемого иска.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2011 по 25.08.2013 в размере 165.604 руб. 36 коп.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-120596/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)