Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неудовлетворительного состояния кровли дома происходит затопление квартиры истца, однако никаких действий по устранению течи кровли ответчик не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я. к ООО "Гарант-Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ноября 2012 года она является собственником квартиры <адрес>. Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "Гарант-Сервис Плюс". В результате неудовлетворительного состояния кровли дома происходит затопление ее квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протекания кровли. Однако никаких действий по устранению течи кровли управляющая компания не предприняла. Причиной затопления в акте обследования квартиры от 05.04.2013 указано промерзание кровли. Согласно отчету "Бюро оценки" ИП Н. от 16.04.2013, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 112535 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оценщика - 9750 руб., за составление актов осмотра жилого помещения в размере 220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что после отказа Управляющей компании произвести ремонт кровли истица обратилась в прокуратуру. В настоящее время последствия протекания устранены истцом, выполнившим косметический ремонт квартиры.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необходимость капитального ремонта всей кровли дома, что не входит в обязанности управляющей компании. Незаконная перепланировка квартиры истца и отсутствие в ней вентиляции повлияло на состояние отделочного слоя смежной с санузлом стены. Поскольку истица с заявлениями в Управляющую компанию не обращалась, вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, просил в иске отказать.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2013 с ООО "Гарант-Сервис Плюс" в пользу Б.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 112535 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 131485 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гарант-Сервис Плюс" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3650,70 руб.
С указанным решением не согласилось ООО "Гарант-Сервис Плюс", представителем которого подана апелляционная жалоба, со ссылкой на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснил, что истица в управляющую компанию в марте 2013 года не обращалась. Текущий ремонт кровли, в т.ч. над квартирой истца, выполнялся в 2010 и 2012 годах, но результатов не дал, т.к. необходим капитальный ремонт кровли, о проведении которого собственники помещений решения не принимали. Полагал, что Управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в отчете об оценке стоимости ущерба определена стоимость ремонта всей квартиры, тогда как при составлении актов истец предъявил для осмотра лишь одну стену в квартире. Просил решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается, в частности, путем заключения договоров управления многоквартирным домом, о содержании и ремонте общего имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, собственниками жилых помещений в указанном выше доме на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.01.2008 года с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки. В соответствии с п. 3.1.5 договора Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. (л.д. 70 - 75).
Истица на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 является собственником 2-комнатной квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012. (л.д. 18 оборот).
18.03.2013 Б.А., проживающий <адрес>, обратился в Управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта крыши, т.к. страдает не только его квартира, но весь подъезд, а ремонт тянется с октября прошлого года. (л.д. 79).
Комиссия в составе представителей ООО "Гарант-Сервис" 5 апреля 2013 составила акт осмотра <адрес>. При этом установлено, что в квартире производится ремонт; выполнена перепланировки и переоборудование: помещение кухни перенесено в зал, вентиляция отсутствует, в ванной и туалете полностью закрыта гипсокартоном, в квартире повышенная влажность, конденсат на окнах (пластик). Стена в зале, смежная с санузлом, у которой установлена раковина, плитка для приготовления пищи, со следами нарушения отделки (темные пятна, отслоение Terraco местами), мокрых пятен нет. Вероятной причиной указано промерзание кровли. Рекомендовано дополнительное обследование после дождя. (л.д. 25).
Из акта от 08.04.2013 следует, что после дождя на смежной с санузлом стене в зале появились мокрые пятна над кухонными шкафами и около двери. Вероятной причиной указана течь кровли. Акты подписаны жильцом Б.Я. (л.д. 26).
В ответе Б.А. от 09.04.2013 директор ООО "Гарант-Сервис Плюс" просил согласовать время дополнительного обследования во время или после выпадения осадков при наступлении устойчивых положительных температур, после чего необходимый ремонт будет выполнен во втором квартале 2013 года. (л.д. 80).
Из приобщенного к материалам дела сопроводительного письма прокурора г. Находка следует, что обращение Б.Я. о ненадлежащем содержании общего имущества дома направлено 11.04.2013 в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. (л.д. 164).
16.04.2013 индивидуальным предпринимателем Н. проведено обследование квартиры истца с целью определения размера материального ущерба, о чем составлен отчет об оценке стоимости ущерба в размере 112535 руб. (л.д. 5 - 22).
14.08.2013 Б.Я. заключила с ООО "Титул ДВ" агентский договор на приобретение до 15.10.2013 квартиры на пятом этаже 5-этажного жилого дома за счет средств от продажи квартиры <адрес>. (л.д. 163).
Обращаясь в мае 2013 года в суд с иском, Б.Я. ссылалась на причинение ей материального ущерба по вине ответчика, нарушившего требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 2.2.6 которых заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, а устранение их должно быть организовано не позднее следующего дня. (л.д. 3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не устранение протечки кровли в течение суток по заявлению истца от 18.03.2013 повлекло причинение истцу материального ущерба.
Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден, т.к. истцом не представлено доказательств его обращения 18.03.2013 к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли. Более того, он противоречит ссылке суда на первичное обращение Б.Я. в управляющую компанию в апреле 2013 года (л.д. 186, абз. 1). При этом доказательств неоднократного обращения к ответчику, в т.ч. в апреле 2013 года, с заявлением об устранении протечки кровли и отказа в этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о причинении материального ущерба истцу в результате бездействия ответчика.
Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
При отказе в удовлетворении иска не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2013 отменить и принять новое решение по делу.
В иске Б.Я. к ООО "Гарант-Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10591
Требование: О возмещении материального ущерба и морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неудовлетворительного состояния кровли дома происходит затопление квартиры истца, однако никаких действий по устранению течи кровли ответчик не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10591
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я. к ООО "Гарант-Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ноября 2012 года она является собственником квартиры <адрес>. Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "Гарант-Сервис Плюс". В результате неудовлетворительного состояния кровли дома происходит затопление ее квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протекания кровли. Однако никаких действий по устранению течи кровли управляющая компания не предприняла. Причиной затопления в акте обследования квартиры от 05.04.2013 указано промерзание кровли. Согласно отчету "Бюро оценки" ИП Н. от 16.04.2013, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 112535 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оценщика - 9750 руб., за составление актов осмотра жилого помещения в размере 220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что после отказа Управляющей компании произвести ремонт кровли истица обратилась в прокуратуру. В настоящее время последствия протекания устранены истцом, выполнившим косметический ремонт квартиры.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необходимость капитального ремонта всей кровли дома, что не входит в обязанности управляющей компании. Незаконная перепланировка квартиры истца и отсутствие в ней вентиляции повлияло на состояние отделочного слоя смежной с санузлом стены. Поскольку истица с заявлениями в Управляющую компанию не обращалась, вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, просил в иске отказать.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2013 с ООО "Гарант-Сервис Плюс" в пользу Б.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 112535 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 131485 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гарант-Сервис Плюс" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3650,70 руб.
С указанным решением не согласилось ООО "Гарант-Сервис Плюс", представителем которого подана апелляционная жалоба, со ссылкой на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснил, что истица в управляющую компанию в марте 2013 года не обращалась. Текущий ремонт кровли, в т.ч. над квартирой истца, выполнялся в 2010 и 2012 годах, но результатов не дал, т.к. необходим капитальный ремонт кровли, о проведении которого собственники помещений решения не принимали. Полагал, что Управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в отчете об оценке стоимости ущерба определена стоимость ремонта всей квартиры, тогда как при составлении актов истец предъявил для осмотра лишь одну стену в квартире. Просил решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается, в частности, путем заключения договоров управления многоквартирным домом, о содержании и ремонте общего имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, собственниками жилых помещений в указанном выше доме на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.01.2008 года с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки. В соответствии с п. 3.1.5 договора Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. (л.д. 70 - 75).
Истица на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 является собственником 2-комнатной квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012. (л.д. 18 оборот).
18.03.2013 Б.А., проживающий <адрес>, обратился в Управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта крыши, т.к. страдает не только его квартира, но весь подъезд, а ремонт тянется с октября прошлого года. (л.д. 79).
Комиссия в составе представителей ООО "Гарант-Сервис" 5 апреля 2013 составила акт осмотра <адрес>. При этом установлено, что в квартире производится ремонт; выполнена перепланировки и переоборудование: помещение кухни перенесено в зал, вентиляция отсутствует, в ванной и туалете полностью закрыта гипсокартоном, в квартире повышенная влажность, конденсат на окнах (пластик). Стена в зале, смежная с санузлом, у которой установлена раковина, плитка для приготовления пищи, со следами нарушения отделки (темные пятна, отслоение Terraco местами), мокрых пятен нет. Вероятной причиной указано промерзание кровли. Рекомендовано дополнительное обследование после дождя. (л.д. 25).
Из акта от 08.04.2013 следует, что после дождя на смежной с санузлом стене в зале появились мокрые пятна над кухонными шкафами и около двери. Вероятной причиной указана течь кровли. Акты подписаны жильцом Б.Я. (л.д. 26).
В ответе Б.А. от 09.04.2013 директор ООО "Гарант-Сервис Плюс" просил согласовать время дополнительного обследования во время или после выпадения осадков при наступлении устойчивых положительных температур, после чего необходимый ремонт будет выполнен во втором квартале 2013 года. (л.д. 80).
Из приобщенного к материалам дела сопроводительного письма прокурора г. Находка следует, что обращение Б.Я. о ненадлежащем содержании общего имущества дома направлено 11.04.2013 в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. (л.д. 164).
16.04.2013 индивидуальным предпринимателем Н. проведено обследование квартиры истца с целью определения размера материального ущерба, о чем составлен отчет об оценке стоимости ущерба в размере 112535 руб. (л.д. 5 - 22).
14.08.2013 Б.Я. заключила с ООО "Титул ДВ" агентский договор на приобретение до 15.10.2013 квартиры на пятом этаже 5-этажного жилого дома за счет средств от продажи квартиры <адрес>. (л.д. 163).
Обращаясь в мае 2013 года в суд с иском, Б.Я. ссылалась на причинение ей материального ущерба по вине ответчика, нарушившего требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 2.2.6 которых заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, а устранение их должно быть организовано не позднее следующего дня. (л.д. 3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не устранение протечки кровли в течение суток по заявлению истца от 18.03.2013 повлекло причинение истцу материального ущерба.
Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден, т.к. истцом не представлено доказательств его обращения 18.03.2013 к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли. Более того, он противоречит ссылке суда на первичное обращение Б.Я. в управляющую компанию в апреле 2013 года (л.д. 186, абз. 1). При этом доказательств неоднократного обращения к ответчику, в т.ч. в апреле 2013 года, с заявлением об устранении протечки кровли и отказа в этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о причинении материального ущерба истцу в результате бездействия ответчика.
Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
При отказе в удовлетворении иска не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2013 отменить и принять новое решение по делу.
В иске Б.Я. к ООО "Гарант-Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)