Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Т.А., поданную в организацию почтовой связи 23 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу по иску З.Н.Д. к Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
З.Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 88 533 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг по заливу в сумме 8 000 рублей, оплаты почтовых услуг за телеграммы и заказное письмо с претензией в сумме 482 рубля 44 копейки, а также госпошлины в сумме 2 856 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185. 23 мая 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадало помещение кухни и верхняя электропроводка по причине ремонта и вскрытия полов в квартире ответчика. 27 мая 2012 года по вине ответчика снова произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали помещения ванной комнаты и туалета от горячей воды по причине перепланировки сантехнического оборудования и течи металлопласта на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире 189.
27 мая 2011 года и 06 июня 2012 года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное были составлены акты обследования ее квартиры, в которых были установлены причины залива и виновное лицо - ответчик. 26 октября 2013 года комиссией оценщиков ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" были составлены акты осмотра и отчеты, в которых установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Л.Н.А., Л.В.А. Истец не возражала против взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, просила о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года иск З.Н.Д. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
взыскать с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 80 050 рублей 81 копейку, расходы по составлению отчета в сумме 8 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо с претензией в сумме 482 рубля 44 копейки,
взыскать с Г.Т.А. в пользу З.Н.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 17 копеек,
взыскать с Л.Н.А. в пользу З.Н.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 17 копеек,
взыскать с Л.В.А. в пользу З.Н.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 17 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение суда отменено в части взыскания с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. в счет возмещения ущерба за кухонный гарнитур 12 800 руб., в указанной части принято новое решение, которым в указанной части в иске З.Н.Д. отказано, в остальной части решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
взыскать солидарно с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. в счет возмещения ущерба 67 250 руб. 81 коп.,
взыскать с Г.Т.А. в пользу З.Н.Д. госпошлину в размере 739 руб. 17 коп.,
взыскать с Л.Н.А. в пользу З.Н.Д. госпошлину в размере 739 руб. 17 коп.,
взыскать с Л.В.А. в пользу З.Н.Д. госпошлину в размере 739 руб. 17 коп.
В кассационной жалобе Г.Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 23 мая 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185, собственником которой является истец З.Н.Д.
Ответчик Г.Т.А. проживает в квартире 189 дома 1, корпус 2 по улице Ч. города Москвы, лицевой счет открыт на имя Л.А.И., который исходя из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, в настоящее время умер. Членами семьи нанимателя являются ответчики Г.Т.А., Л.В.А., Л.Н.А., которые постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Из акта N б/н от 27 мая 2011 года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное", инженера ДЕЗ Б.А.М., мастера участка ООО "Д." Щ.С.А., в присутствии жителя квартиры N 185 З.Н.Д., судом установлено, что 23 мая 2011 года на ОДС-18 поступила заявка о заливе квартиры 185; на момент прибытия аварийной службы залив прекратился. В расположенной выше квартире 189 производился ремонт, вскрыты полы на кухне, вскрыта проводка нижней квартиры 185. Залив разовый. При обследовании квартиры 185 было выявлено: кухня площадью 6 кв. м - на потолке и стенах имеются следы залива и следы темного налета, нарушена верхняя электропроводка. Комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры 189, устранение следов залива и восстановление верхнего электричества необходимо произвести за счет виновной стороны.
Из акта от 06 июня 2012 года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное", инженера ДЕЗ Б.А.М., представителя подрядной организации - мастера участка ООО "У." Щ.С.А., в присутствии З.Н.Д., судом установлено, что 27 мая 2012 года произошел залив квартиры 185, при обследовании квартиры было выявлено, что в расположенной выше квартире 189, произведена перепланировка сантехнического оборудования, течь металлопласта на полотенцесушитель; перекрыта ГВС на полотенцесушитель. Жители квартиры 189 были предупреждены об ответственности. В результате залива квартире 185 нанесен ущерб: ванная комната площадью 2,4 кв. м; стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью 3 кв. м; санузел площадью 0,8 кв. м стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью 3 кв. м. Комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры 189, устранение следов залива необходимо произвести за счет виновной стороны.
Из выписки из журнала учета заявок ОДС судом установлено, что 23 мая 2011 года истцом была сделана заявка о течи сверху на кухне; вызвана аварийная техслужба "Р."; на момент прибытия аварийной службы течь не обнаружена. Залита кухня и провод люстры. В квартире 189 ремонт, сняты полы, вскрыта электропроводка; разовый залив; отключен свет на кухне квартиры 185 до высыхания.
Из выписки из журнала заявок ОДС-18 судом установлено, что 27 мая 2012 года З.Н.Д. была сделана заявка о течи сверху в т/ш ванной на кухне. В графе "описание выполненных работ" указано: течь из квартиры 189. Жильцов нет дома. В квартире 193 сухо. Отключена ГВС по стояку. Течь устранена. В квартире 189 перепланировка. Течь металлопласта к полотенцесушителю. ГВС перекрыта на полотенцесушитель. Течь устранена.
Истцом представлен отчет N 13-1026/9-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185", составленный по состоянию на 26.10.2013 года на основании акта от 06 июня 2012 года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, а также на основании акта от 27 мая 2011 года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185 составила 67 250 руб. 81 коп.
Также истцом представлен отчет N... "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185, составила 12 800 руб.
31 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленными истцом отчетами в части стоимости восстановительного ремонта и причине залива судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертно-консультационному центру "К.", против проведения которой ответчик не возражала.
Согласно сопроводительному письму Независимого экспертно-консультационного центра "К." гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку в телефонном разговоре ответчик Г.Т.А. заявила, что оплачивать экспертизу ответчики не будут.
Ответчики отказались от оплаты проведения экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены из экспертного учреждения без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N 185, и как следствие, наличии вины ответчиков в заливах квартиры истца, произошедших 23.05.2011 года и 27.05.2012 года.
Определяя размер ущерба, причиненного заливами квартиры истца, суд первой инстанции учел отказ ответчиков от производства судебной экспертизы, при этом счел обоснованными выводы отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в результате заливов, которые проведены компетентной организацией с обследованием квартиры истца, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, содержат подробные и убедительные выводы.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчетов, судебные расходы, госпошлину.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. стоимости поврежденного имущества в размере 12 800 руб. не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты о заливах не содержат сведений о повреждении кухонного гарнитура, кроме того, в суде апелляционной инстанции З.Н.Д. не смогла пояснить причины, по которым она просила возместить стоимость кухонного гарнитура, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире истца, не представлено, а выводы суда о взыскании суммы в счет возмещения стоимости кухонного гарнитура необоснованны.
Кроме того, ввиду того, что ответчики занимают квартиру на основании договора социального найма, обладают равными правами и обязанностями в отношении нее, учитывая, что ущерб квартире истца причинен в результате совместных действий ответчиков, возмещение истцу суммы ущерба в сумме 67 250 руб. 81 коп. должно производиться ответчиками в солидарном порядке.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Г.Т.А. об отсутствии вины ответчиков в произошедших заливах, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцу такими действиями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшими заливами нижерасположенной квартиры N 185, и как следствие, вина ответчиков в заливах квартиры истца.
Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении актов о заливах, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Ссылка жалобы на то, что размер ущерба, причиненного истцу, явно завышен, безосновательна, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлен, от проведения экспертизы для проверки указанного обстоятельства ответчики отказались.
Довод жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу требований статей 56, 67 ГПК РФ именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/7-6272/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/7-6272/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Т.А., поданную в организацию почтовой связи 23 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу по иску З.Н.Д. к Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
З.Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 88 533 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг по заливу в сумме 8 000 рублей, оплаты почтовых услуг за телеграммы и заказное письмо с претензией в сумме 482 рубля 44 копейки, а также госпошлины в сумме 2 856 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185. 23 мая 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадало помещение кухни и верхняя электропроводка по причине ремонта и вскрытия полов в квартире ответчика. 27 мая 2012 года по вине ответчика снова произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали помещения ванной комнаты и туалета от горячей воды по причине перепланировки сантехнического оборудования и течи металлопласта на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире 189.
27 мая 2011 года и 06 июня 2012 года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное были составлены акты обследования ее квартиры, в которых были установлены причины залива и виновное лицо - ответчик. 26 октября 2013 года комиссией оценщиков ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" были составлены акты осмотра и отчеты, в которых установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Л.Н.А., Л.В.А. Истец не возражала против взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, просила о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года иск З.Н.Д. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
взыскать с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 80 050 рублей 81 копейку, расходы по составлению отчета в сумме 8 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо с претензией в сумме 482 рубля 44 копейки,
взыскать с Г.Т.А. в пользу З.Н.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 17 копеек,
взыскать с Л.Н.А. в пользу З.Н.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 17 копеек,
взыскать с Л.В.А. в пользу З.Н.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 867 рублей 17 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение суда отменено в части взыскания с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. в счет возмещения ущерба за кухонный гарнитур 12 800 руб., в указанной части принято новое решение, которым в указанной части в иске З.Н.Д. отказано, в остальной части решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
взыскать солидарно с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. в счет возмещения ущерба 67 250 руб. 81 коп.,
взыскать с Г.Т.А. в пользу З.Н.Д. госпошлину в размере 739 руб. 17 коп.,
взыскать с Л.Н.А. в пользу З.Н.Д. госпошлину в размере 739 руб. 17 коп.,
взыскать с Л.В.А. в пользу З.Н.Д. госпошлину в размере 739 руб. 17 коп.
В кассационной жалобе Г.Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 23 мая 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185, собственником которой является истец З.Н.Д.
Ответчик Г.Т.А. проживает в квартире 189 дома 1, корпус 2 по улице Ч. города Москвы, лицевой счет открыт на имя Л.А.И., который исходя из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, в настоящее время умер. Членами семьи нанимателя являются ответчики Г.Т.А., Л.В.А., Л.Н.А., которые постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
Из акта N б/н от 27 мая 2011 года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное", инженера ДЕЗ Б.А.М., мастера участка ООО "Д." Щ.С.А., в присутствии жителя квартиры N 185 З.Н.Д., судом установлено, что 23 мая 2011 года на ОДС-18 поступила заявка о заливе квартиры 185; на момент прибытия аварийной службы залив прекратился. В расположенной выше квартире 189 производился ремонт, вскрыты полы на кухне, вскрыта проводка нижней квартиры 185. Залив разовый. При обследовании квартиры 185 было выявлено: кухня площадью 6 кв. м - на потолке и стенах имеются следы залива и следы темного налета, нарушена верхняя электропроводка. Комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры 189, устранение следов залива и восстановление верхнего электричества необходимо произвести за счет виновной стороны.
Из акта от 06 июня 2012 года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное", инженера ДЕЗ Б.А.М., представителя подрядной организации - мастера участка ООО "У." Щ.С.А., в присутствии З.Н.Д., судом установлено, что 27 мая 2012 года произошел залив квартиры 185, при обследовании квартиры было выявлено, что в расположенной выше квартире 189, произведена перепланировка сантехнического оборудования, течь металлопласта на полотенцесушитель; перекрыта ГВС на полотенцесушитель. Жители квартиры 189 были предупреждены об ответственности. В результате залива квартире 185 нанесен ущерб: ванная комната площадью 2,4 кв. м; стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью 3 кв. м; санузел площадью 0,8 кв. м стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью 3 кв. м. Комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры 189, устранение следов залива необходимо произвести за счет виновной стороны.
Из выписки из журнала учета заявок ОДС судом установлено, что 23 мая 2011 года истцом была сделана заявка о течи сверху на кухне; вызвана аварийная техслужба "Р."; на момент прибытия аварийной службы течь не обнаружена. Залита кухня и провод люстры. В квартире 189 ремонт, сняты полы, вскрыта электропроводка; разовый залив; отключен свет на кухне квартиры 185 до высыхания.
Из выписки из журнала заявок ОДС-18 судом установлено, что 27 мая 2012 года З.Н.Д. была сделана заявка о течи сверху в т/ш ванной на кухне. В графе "описание выполненных работ" указано: течь из квартиры 189. Жильцов нет дома. В квартире 193 сухо. Отключена ГВС по стояку. Течь устранена. В квартире 189 перепланировка. Течь металлопласта к полотенцесушителю. ГВС перекрыта на полотенцесушитель. Течь устранена.
Истцом представлен отчет N 13-1026/9-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185", составленный по состоянию на 26.10.2013 года на основании акта от 06 июня 2012 года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, а также на основании акта от 27 мая 2011 года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185 составила 67 250 руб. 81 коп.
Также истцом представлен отчет N... "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: город Москва, улица Ч., дом 1, корпус 2, квартира 185, составила 12 800 руб.
31 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленными истцом отчетами в части стоимости восстановительного ремонта и причине залива судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертно-консультационному центру "К.", против проведения которой ответчик не возражала.
Согласно сопроводительному письму Независимого экспертно-консультационного центра "К." гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку в телефонном разговоре ответчик Г.Т.А. заявила, что оплачивать экспертизу ответчики не будут.
Ответчики отказались от оплаты проведения экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены из экспертного учреждения без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N 185, и как следствие, наличии вины ответчиков в заливах квартиры истца, произошедших 23.05.2011 года и 27.05.2012 года.
Определяя размер ущерба, причиненного заливами квартиры истца, суд первой инстанции учел отказ ответчиков от производства судебной экспертизы, при этом счел обоснованными выводы отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в результате заливов, которые проведены компетентной организацией с обследованием квартиры истца, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, содержат подробные и убедительные выводы.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчетов, судебные расходы, госпошлину.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с Г.Т.А., Л.Н.А., Л.В.А. в пользу З.Н.Д. стоимости поврежденного имущества в размере 12 800 руб. не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты о заливах не содержат сведений о повреждении кухонного гарнитура, кроме того, в суде апелляционной инстанции З.Н.Д. не смогла пояснить причины, по которым она просила возместить стоимость кухонного гарнитура, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире истца, не представлено, а выводы суда о взыскании суммы в счет возмещения стоимости кухонного гарнитура необоснованны.
Кроме того, ввиду того, что ответчики занимают квартиру на основании договора социального найма, обладают равными правами и обязанностями в отношении нее, учитывая, что ущерб квартире истца причинен в результате совместных действий ответчиков, возмещение истцу суммы ущерба в сумме 67 250 руб. 81 коп. должно производиться ответчиками в солидарном порядке.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Г.Т.А. об отсутствии вины ответчиков в произошедших заливах, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцу такими действиями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшими заливами нижерасположенной квартиры N 185, и как следствие, вина ответчиков в заливах квартиры истца.
Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении актов о заливах, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Ссылка жалобы на то, что размер ущерба, причиненного истцу, явно завышен, безосновательна, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлен, от проведения экспертизы для проверки указанного обстоятельства ответчики отказались.
Довод жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу требований статей 56, 67 ГПК РФ именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)