Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-13027/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - Фроста А.М. (доверенность N 281 от 29.12.07 г.), Благушиной М.В. (ордер N 8 21.02.08 г.), от открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Мавродиева И.С. (доверенность от 19.02.08 г.), Чанышева Ф.Ф. (доверенность N 119/11-11 от 01.01.08 г.),
установил:
товарищество собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 996 руб. 42 коп., возникшего в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 571 464 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований в части признания договора N 164 от 16.11.2000 незаключенным. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил право истца на заблаговременное ознакомление с документами, представленными в судебное заседание ответчиком. Описательная часть решения содержит недостоверные сведения о требованиях истца. Предмет спора судом описан неверно. В мотивировочной части решения суд указал на те доказательства, которые не являлись предметом исследования. Суд не указал нормы закона, на основании которых отказано в удовлетворении требований. В решении суд не мотивировал причину несогласия с расчетами истца. Утверждение суда о недоказанности истцом довода об оплате ответчику стоимости услуг противоречит материалам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что потребителем тепловой энергии является истец, а не собственники жилья. Тепловая энергия подавалась в жилые дома для обеспечения жителей домов горячим водоснабжением. Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) не является перепродавцом услуг, а выполняет лишь роль посредника между непосредственными потребителями и поставщиком коммунальных услуг. Данная позиция правового статуса ТСЖ нашла свое подтверждение в принятых судебных актах по делам N А07-6255/2007, N А07-17744/2006, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 392 (далее - Правила N 392) предусмотрен расчет оплаты за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Применение методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, для определения объемов поставляемой тепловой энергии договором N 164 не предусмотрено. В судебном заседании данная методика не предъявлялась, судом не исследовалась. Методика носит рекомендательный характер, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, применяется для определения объемов поставляемой энергии, полученной юридическими лицами, а не населением.
ОАО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод истца о том, что суд не предоставил время для ознакомления с документами ответчика, не соответствует действительности. Большую часть документов в последнее судебное заседание представил истец. Неправильное указание в решении на требования истца является опечаткой. Решения, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик в указанных делах не являлся стороной по делу. Действующее законодательство не предусматривает необходимость указания в договоре ежемесячных и ежеквартальных нагрузок. Определение количества поданной энергии расчетным путем не противоречит статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение расчетов суммы неосновательного обогащения является правильным. Акт сверки взаиморасчетов на 31.08.2007 является доказательством отсутствия разногласий по расчетам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" (потребителем) заключен договор N 164 от 16.11.2000 (т. 1, л.д. 9-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.11.2000 по 01.11.2001 с максимумом тепловой нагрузки 28,297 Гкал/час. В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор действует с момента подписания и может быть продлен на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по фактическому потреблению 1 раз в месяц на основании счетов-фактур.
В связи с передачей с 01.09.2004 от МУП "Тепловые сети" к ОАО "Башкирэнерго" функции реализации тепловой энергии стороны договора с участием ОАО "Башкирэнерго" подписали дополнение-изменение от 01.09.2004 к договору N 164 в части изменения энергоснабжающей организации.
Полагая, что излишне оплатило ответчику тепловую энергию на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, поданную в период с сентября 2004 г. по декабрь 2006 г., ТСЖ "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего. Договор N 164 является заключенным, в пункте 1.1 договора стороны согласовали объем тепловой энергии. В материалах дела нет доказательств в подтверждение расчетов истца, довода истца о наличии неосновательного обогащения. Довод истца о том, что потребителем тепловой энергии является не ТСЖ, а граждане, проживающие в жилых домах, ссылки на статью 157 ЖК РФ, решения Стерлитамакского городского совета от 17.02.2004, от 21.02.2005 противоречат материалам дела и заключенному между сторонами договору, по которому истец является потребителем тепловой энергии.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В договоре N 164 стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию должны производиться согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела тепловых сетей (пункт 2.4 договора).Стороны обязались при поставке тепловой энергии, получении, потреблении руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Изменения в договор N 164 в части расчета оплаты стоимости тепловой энергии, поданной в жилые дома, исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, не вносились.
В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определялось энергоснабжающей организацией расчетным путем согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, (далее - Правила N 954).
В соответствии с пунктом 9.9 Правил N 954 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
В соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета для определения количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Названная Методика Министерством юстиции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта не зарегистрирована и к таковым не относится.
Применение данной методики при подсчете количества тепловой энергии расчетным путем в договоре не предусмотрено.
Данная методика разработана в развитие рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и не противоречит пункту 9.9 Правил N 954.
Иная методика определения количества тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя и значения его параметров, учитывающая расчетные тепловые нагрузки, указанные в договоре, и показания приборов узла учета источника теплоты, истцом не названа, в материалы дела не представлена.
В судебном заседании 04.12.2007 исследовались представленные ответчиком в материалы дела расчеты потребления количества тепловой энергии и теплоносителя (т. 3, л.д. 99-108, 112, 113). При отсутствии у истца специалистов, способных проверить данные расчеты, он вправе был на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Денежные средства за поданную тепловую энергию получены ответчиком в рамках договора. Истец в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает не как посредник в отношениях между энергоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах, а как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 ГК РФ должен исполнять обязательства в соответствии с его условиями.
Расчеты суммы неосновательного обогащения составлены истцом без указания на платежные документы, которыми были неосновательно перечислены денежные средства. Доказательства получения ответчиком за указанный в иске период сумм, превышающих суммы, указанные в счетах-фактурах в материалы дела не представлены.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обосновал статьями 135, 157 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 392. Однако данные нормы не регулируют правоотношения между юридическими лицами по вопросу энергоснабжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной, поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено право предъявления дополнительных требований. Требование о признании договора энергоснабжения незаключенным является дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям
Довод истца о незаключенности договора энергоснабжения в связи с несогласованностью количества ежемесячно и ежеквартально подаваемой тепловой энергии не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено обязательное согласование ежемесячных и ежеквартальных объемов подачи тепловой энергии.
Количество отпускаемой тепловой энергии определено в договоре указанием на максимальную тепловую нагрузку 28, 297 в Гкал/час.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию произведены в соответствии с условиями договора, поэтому истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что судебные акты по делам N А07-6255/2007, N А07-17744/2006, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привлекался к участию в указанных делах, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-6255/2007, N А07-17744/2006 для него не обязательны.
В судебное заседание 04.12.2007 ответчик представил дополнение к отзыву, расчет потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя объектами истца по данным ответчика на 7 листах, определение ответчиком потребленного истцом количества тепловой энергии на 3 листах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в последнее судебное заседание ответчиком представлено и судом приобщено 198 листов письменных доказательств не подтверждается материалами дела. Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора мотивировано неподготовленностью к процессу вновь привлеченного представителя.
Опечатки, допущенные судом в описательной и мотивировочной частях мотивированного решения, не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-13027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 18АП-558/2008 ПО ДЕЛУ N А07-13027/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 18АП-558/2008
Дело N А07-13027/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-13027/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - Фроста А.М. (доверенность N 281 от 29.12.07 г.), Благушиной М.В. (ордер N 8 21.02.08 г.), от открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Мавродиева И.С. (доверенность от 19.02.08 г.), Чанышева Ф.Ф. (доверенность N 119/11-11 от 01.01.08 г.),
установил:
товарищество собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 996 руб. 42 коп., возникшего в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 571 464 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований в части признания договора N 164 от 16.11.2000 незаключенным. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил право истца на заблаговременное ознакомление с документами, представленными в судебное заседание ответчиком. Описательная часть решения содержит недостоверные сведения о требованиях истца. Предмет спора судом описан неверно. В мотивировочной части решения суд указал на те доказательства, которые не являлись предметом исследования. Суд не указал нормы закона, на основании которых отказано в удовлетворении требований. В решении суд не мотивировал причину несогласия с расчетами истца. Утверждение суда о недоказанности истцом довода об оплате ответчику стоимости услуг противоречит материалам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что потребителем тепловой энергии является истец, а не собственники жилья. Тепловая энергия подавалась в жилые дома для обеспечения жителей домов горячим водоснабжением. Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) не является перепродавцом услуг, а выполняет лишь роль посредника между непосредственными потребителями и поставщиком коммунальных услуг. Данная позиция правового статуса ТСЖ нашла свое подтверждение в принятых судебных актах по делам N А07-6255/2007, N А07-17744/2006, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 392 (далее - Правила N 392) предусмотрен расчет оплаты за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Применение методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, для определения объемов поставляемой тепловой энергии договором N 164 не предусмотрено. В судебном заседании данная методика не предъявлялась, судом не исследовалась. Методика носит рекомендательный характер, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, применяется для определения объемов поставляемой энергии, полученной юридическими лицами, а не населением.
ОАО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод истца о том, что суд не предоставил время для ознакомления с документами ответчика, не соответствует действительности. Большую часть документов в последнее судебное заседание представил истец. Неправильное указание в решении на требования истца является опечаткой. Решения, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик в указанных делах не являлся стороной по делу. Действующее законодательство не предусматривает необходимость указания в договоре ежемесячных и ежеквартальных нагрузок. Определение количества поданной энергии расчетным путем не противоречит статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение расчетов суммы неосновательного обогащения является правильным. Акт сверки взаиморасчетов на 31.08.2007 является доказательством отсутствия разногласий по расчетам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" (потребителем) заключен договор N 164 от 16.11.2000 (т. 1, л.д. 9-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.11.2000 по 01.11.2001 с максимумом тепловой нагрузки 28,297 Гкал/час. В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор действует с момента подписания и может быть продлен на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по фактическому потреблению 1 раз в месяц на основании счетов-фактур.
В связи с передачей с 01.09.2004 от МУП "Тепловые сети" к ОАО "Башкирэнерго" функции реализации тепловой энергии стороны договора с участием ОАО "Башкирэнерго" подписали дополнение-изменение от 01.09.2004 к договору N 164 в части изменения энергоснабжающей организации.
Полагая, что излишне оплатило ответчику тепловую энергию на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, поданную в период с сентября 2004 г. по декабрь 2006 г., ТСЖ "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего. Договор N 164 является заключенным, в пункте 1.1 договора стороны согласовали объем тепловой энергии. В материалах дела нет доказательств в подтверждение расчетов истца, довода истца о наличии неосновательного обогащения. Довод истца о том, что потребителем тепловой энергии является не ТСЖ, а граждане, проживающие в жилых домах, ссылки на статью 157 ЖК РФ, решения Стерлитамакского городского совета от 17.02.2004, от 21.02.2005 противоречат материалам дела и заключенному между сторонами договору, по которому истец является потребителем тепловой энергии.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В договоре N 164 стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию должны производиться согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела тепловых сетей (пункт 2.4 договора).Стороны обязались при поставке тепловой энергии, получении, потреблении руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Изменения в договор N 164 в части расчета оплаты стоимости тепловой энергии, поданной в жилые дома, исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, не вносились.
В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определялось энергоснабжающей организацией расчетным путем согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, (далее - Правила N 954).
В соответствии с пунктом 9.9 Правил N 954 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
В соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета для определения количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Названная Методика Министерством юстиции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта не зарегистрирована и к таковым не относится.
Применение данной методики при подсчете количества тепловой энергии расчетным путем в договоре не предусмотрено.
Данная методика разработана в развитие рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и не противоречит пункту 9.9 Правил N 954.
Иная методика определения количества тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя и значения его параметров, учитывающая расчетные тепловые нагрузки, указанные в договоре, и показания приборов узла учета источника теплоты, истцом не названа, в материалы дела не представлена.
В судебном заседании 04.12.2007 исследовались представленные ответчиком в материалы дела расчеты потребления количества тепловой энергии и теплоносителя (т. 3, л.д. 99-108, 112, 113). При отсутствии у истца специалистов, способных проверить данные расчеты, он вправе был на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Денежные средства за поданную тепловую энергию получены ответчиком в рамках договора. Истец в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает не как посредник в отношениях между энергоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах, а как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 ГК РФ должен исполнять обязательства в соответствии с его условиями.
Расчеты суммы неосновательного обогащения составлены истцом без указания на платежные документы, которыми были неосновательно перечислены денежные средства. Доказательства получения ответчиком за указанный в иске период сумм, превышающих суммы, указанные в счетах-фактурах в материалы дела не представлены.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обосновал статьями 135, 157 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 392. Однако данные нормы не регулируют правоотношения между юридическими лицами по вопросу энергоснабжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной, поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено право предъявления дополнительных требований. Требование о признании договора энергоснабжения незаключенным является дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям
Довод истца о незаключенности договора энергоснабжения в связи с несогласованностью количества ежемесячно и ежеквартально подаваемой тепловой энергии не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено обязательное согласование ежемесячных и ежеквартальных объемов подачи тепловой энергии.
Количество отпускаемой тепловой энергии определено в договоре указанием на максимальную тепловую нагрузку 28, 297 в Гкал/час.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию произведены в соответствии с условиями договора, поэтому истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что судебные акты по делам N А07-6255/2007, N А07-17744/2006, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привлекался к участию в указанных делах, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-6255/2007, N А07-17744/2006 для него не обязательны.
В судебное заседание 04.12.2007 ответчик представил дополнение к отзыву, расчет потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя объектами истца по данным ответчика на 7 листах, определение ответчиком потребленного истцом количества тепловой энергии на 3 листах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в последнее судебное заседание ответчиком представлено и судом приобщено 198 листов письменных доказательств не подтверждается материалами дела. Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора мотивировано неподготовленностью к процессу вновь привлеченного представителя.
Опечатки, допущенные судом в описательной и мотивировочной частях мотивированного решения, не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-13027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)