Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло повреждение его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения К., представителя Б. - Ш.В.
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу: 105000 руб. - согласно отчету оценщика об оценке убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещений и имущества; 68 000 руб. - стоимость найма жилого помещения; 290 руб. 65 коп. - почтовые расходы; 1487 руб. - стоимость стройматериалов; 4775,55 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> им была обнаружена протечка воды в квартиру. В этот же день он обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО "УК Олимп", в котором просил выяснить, где произошла утечка. В результате проверки выяснилось, что <данные изъяты> в <данные изъяты> том же подъезде, собственником которой является К., произошла протечка воды в ванной комнате, о чем были составлены соответствующие Акты. Указанное состояние квартиры сделало невозможным проживание в ней после залива. Этот факт подтверждается экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> и Протоколом лабораторных исследований от <данные изъяты> N 185. В целях оценки вреда, причиненного квартире истца, им был заключен договор на проведение оценки. В результате проведения оценки убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещений и имущества, общая сумма убытков составила 105000 руб.
В судебное заседание Б. не явился, извещен. Его представитель поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседание К. в иске просила отказать.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "УК Олимп", представитель которой пояснил, что залив произошел из-за разрыва эксцентрика на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика К.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца Б. взыскан материальный ущерб в размере 58700 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, превышающего сумму 58700 рублей и взыскание расходов по найму жилого помещения в размере 68000 рублей было отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному мастером жилого фонда ООО "УК Олимп" Л., истцом и сантехником А., проверена <данные изъяты> выявлено, что квартира расположена на 2-м этаже 3-этажного жилого дома с мансардами, в <данные изъяты> произошла аварийная ситуация, а именно: в ванной комнате на смесителе с душевой сеткой сорвало эксцентрик, вследствие чего залит водой весь пол в квартире, влажные стены. В результате чего были залиты <данные изъяты>, N 4, N 5, расположенные на 1-м этаже.
В <данные изъяты> велись строительные отделочные работы в день составления акта. <данные изъяты> стяжка в коридоре и на кухне.
<данные изъяты> Л. и инженером И. составлен Акт N 36, из которого следует, что в помещении квартиры на кухне, туалете, ванной комнате от пола на расстоянии приблизительно около 150 мм наблюдаются влажные пятна на стенах. В туалете на перегородках проступили темные образования. В квартире ощущается повышенная влажность. Помещение не проветривается.
На день проверки в квартире сняты: межкомнатные двери вместе с коробками стоят в стороне; линолеум; вскрыта электропроводка; обои на стенах (за исключением 1-й стены комнаты) отсутствуют. В квартире начаты ремонтные работы.
Согласно Отчету от <данные изъяты> г., составленному ООО "БСН-Консул", рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества в <данные изъяты>, на дату оценки <данные изъяты> составила 58 700 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, обоснованно взыскал с ответчика, как с лица, виновного в заливе квартиры Б. материальный ущерб в размере 58 700 руб. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в оставшейся части в соответствии с Дополнением к вышеуказанному расчету, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле показаний свидетелей, в квартире истца производились ремонтные работы и линолеум был снят еще до произошедшего залива.
Кроме того, согласно отчету, представленному первоначально истцом, усматривается, что при составлении локального сметного расчета, экспертом учитывались работы и материалы при разборке и настилке линолеума в кухне (л.д. 43). Между тем, из отчета не усматривается, что линолеум, на момент залива, был и в других помещениях.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1961 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму квартиры от <данные изъяты> г., суд правомерно исходил из того, что семья истца в квартире не проживала, в квартире велись ремонтные работы и мебель в квартире отсутствовала.
Поскольку в отчете оценщика не указаны расходы на приобретение стройматериалов на сумму 1487 руб., суд правомерно отказал во взыскании с ответчика указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании расходов по найму квартиры истец не должен доказывать факт проживания в квартире, а суд обязан был руководствовать положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, они не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4489/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло повреждение его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4489/2015
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К. о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения К., представителя Б. - Ш.В.
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу: 105000 руб. - согласно отчету оценщика об оценке убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещений и имущества; 68 000 руб. - стоимость найма жилого помещения; 290 руб. 65 коп. - почтовые расходы; 1487 руб. - стоимость стройматериалов; 4775,55 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> им была обнаружена протечка воды в квартиру. В этот же день он обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО "УК Олимп", в котором просил выяснить, где произошла утечка. В результате проверки выяснилось, что <данные изъяты> в <данные изъяты> том же подъезде, собственником которой является К., произошла протечка воды в ванной комнате, о чем были составлены соответствующие Акты. Указанное состояние квартиры сделало невозможным проживание в ней после залива. Этот факт подтверждается экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> и Протоколом лабораторных исследований от <данные изъяты> N 185. В целях оценки вреда, причиненного квартире истца, им был заключен договор на проведение оценки. В результате проведения оценки убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещений и имущества, общая сумма убытков составила 105000 руб.
В судебное заседание Б. не явился, извещен. Его представитель поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседание К. в иске просила отказать.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "УК Олимп", представитель которой пояснил, что залив произошел из-за разрыва эксцентрика на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика К.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца Б. взыскан материальный ущерб в размере 58700 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, превышающего сумму 58700 рублей и взыскание расходов по найму жилого помещения в размере 68000 рублей было отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному мастером жилого фонда ООО "УК Олимп" Л., истцом и сантехником А., проверена <данные изъяты> выявлено, что квартира расположена на 2-м этаже 3-этажного жилого дома с мансардами, в <данные изъяты> произошла аварийная ситуация, а именно: в ванной комнате на смесителе с душевой сеткой сорвало эксцентрик, вследствие чего залит водой весь пол в квартире, влажные стены. В результате чего были залиты <данные изъяты>, N 4, N 5, расположенные на 1-м этаже.
В <данные изъяты> велись строительные отделочные работы в день составления акта. <данные изъяты> стяжка в коридоре и на кухне.
<данные изъяты> Л. и инженером И. составлен Акт N 36, из которого следует, что в помещении квартиры на кухне, туалете, ванной комнате от пола на расстоянии приблизительно около 150 мм наблюдаются влажные пятна на стенах. В туалете на перегородках проступили темные образования. В квартире ощущается повышенная влажность. Помещение не проветривается.
На день проверки в квартире сняты: межкомнатные двери вместе с коробками стоят в стороне; линолеум; вскрыта электропроводка; обои на стенах (за исключением 1-й стены комнаты) отсутствуют. В квартире начаты ремонтные работы.
Согласно Отчету от <данные изъяты> г., составленному ООО "БСН-Консул", рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества в <данные изъяты>, на дату оценки <данные изъяты> составила 58 700 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, обоснованно взыскал с ответчика, как с лица, виновного в заливе квартиры Б. материальный ущерб в размере 58 700 руб. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в оставшейся части в соответствии с Дополнением к вышеуказанному расчету, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле показаний свидетелей, в квартире истца производились ремонтные работы и линолеум был снят еще до произошедшего залива.
Кроме того, согласно отчету, представленному первоначально истцом, усматривается, что при составлении локального сметного расчета, экспертом учитывались работы и материалы при разборке и настилке линолеума в кухне (л.д. 43). Между тем, из отчета не усматривается, что линолеум, на момент залива, был и в других помещениях.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1961 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму квартиры от <данные изъяты> г., суд правомерно исходил из того, что семья истца в квартире не проживала, в квартире велись ремонтные работы и мебель в квартире отсутствовала.
Поскольку в отчете оценщика не указаны расходы на приобретение стройматериалов на сумму 1487 руб., суд правомерно отказал во взыскании с ответчика указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании расходов по найму квартиры истец не должен доказывать факт проживания в квартире, а суд обязан был руководствовать положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, они не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)