Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что срок передачи объекта долевого участия нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Габитовой А.М., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
иск М.Ф.Н. ... и М.Ф.А. ... к МУП "Управление капитального строительства" муниципального района ... район РБ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" муниципального района ... район РБ в пользу М.Ф.Н. ..., М.Ф.А. ... ... руб., в том числе: неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., нотариуса ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" государственную пошлину в бюджет государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М.Ф.Н., М.Ф.А. обратились с иском к МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района ... район Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав, что дата между истцами и МУП "УКС" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, адрес, блок секции "...", по которому предусматривалось приобретение истцами квартиры N ... в указанном доме общей площадью ... кв. м. Цена договора является фиксированной и составляет ... руб. Договором предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее дата г., однако дом в эксплуатацию был сдан дата и этим же числом был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., представителя ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района ... район Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что М.Ф.Н. фактически принял квартиру не дата г., а дата. Следовательно, просрочка фактически составила с дата по дата. Более того, задержка благоустройства территории дома произошла по независящим от ответчика причинам, так как своевременной передаче дома в эксплуатацию препятствовала группа лиц, владевших гаражами и сараями, подлежащими сносу в связи со строительством дома. Так же не принято во внимание, что претензия подписана и направлена ответчику неустановленным лицом, а не истцами, следовательно, претензия фактически истцами не предъявлялась, в связи с чем, требования истцов в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Так же суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, так как доверенность выдана истцами в отношении пяти представителей, в то время как по настоящему делу их интересы представляла только представитель В.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "УКС" МР Туймазинский район Республики Башкортостан - Х., поддержавшего жалобу, представителя М.Ф.Н. - С., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и МУП "УКС" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный), блок секции ..., по которому предусматривалось приобретение истцами в названном доме ...-комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, инвестиционной стоимостью одного квадратного метра общей проектной площади ... руб.
Согласно договору участники долевого строительства - М.Ф.Н., М.Ф.А. производят финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб. до дата (л.д. 8 - 12).
Указанная сумма внесена истцами в полном объеме, что следует из справки N ... от дата г., выданной МУП "УКС" (л.д. 15).
Согласно п. 5.2 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику информацию и предложение об изменении договора.
Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала дата г., то есть до дата Между тем, акт приема дома в эксплуатацию и передачи квартиры М.Ф.Н. подписан дата (л.д. 14).
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истцов и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет ... руб. за период с дата по дата года.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ... рублей.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку. При этом учел, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере ... рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ключи от квартиры были переданы ранее, т.е. дата и задержка благоустройства территории дома произошла по независящим от ответчика причинам, так как своевременной передаче дома в эксплуатацию препятствовала группа лиц, владевших гаражами и сараями, подлежащими сносу в связи со строительством дома, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что из материалов дела следует, что объект недвижимости истцам был передан дата года. Кроме того, неустойка за период с дата по дата составляет ... руб., т.е. не превышает сумму взысканную судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия подписана и направлена ответчику неустановленным лицом, а не истцами, следовательно, претензия фактически истцами не предъявлялась, в связи с чем, требования истцов в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится претензия, подписанная истцом М.Ф.Н., действующим также от имени М.Ф.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, так как доверенность выдана истцами в отношении пяти представителей, в то время как по настоящему делу их интересы представляла только представитель ФИО4 не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что расходы на оформление доверенности признаны судом необходимыми.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15004/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что срок передачи объекта долевого участия нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-15004/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Габитовой А.М., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
иск М.Ф.Н. ... и М.Ф.А. ... к МУП "Управление капитального строительства" муниципального района ... район РБ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" муниципального района ... район РБ в пользу М.Ф.Н. ..., М.Ф.А. ... ... руб., в том числе: неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., нотариуса ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" государственную пошлину в бюджет государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М.Ф.Н., М.Ф.А. обратились с иском к МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района ... район Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав, что дата между истцами и МУП "УКС" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, адрес, блок секции "...", по которому предусматривалось приобретение истцами квартиры N ... в указанном доме общей площадью ... кв. м. Цена договора является фиксированной и составляет ... руб. Договором предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее дата г., однако дом в эксплуатацию был сдан дата и этим же числом был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., представителя ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района ... район Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что М.Ф.Н. фактически принял квартиру не дата г., а дата. Следовательно, просрочка фактически составила с дата по дата. Более того, задержка благоустройства территории дома произошла по независящим от ответчика причинам, так как своевременной передаче дома в эксплуатацию препятствовала группа лиц, владевших гаражами и сараями, подлежащими сносу в связи со строительством дома. Так же не принято во внимание, что претензия подписана и направлена ответчику неустановленным лицом, а не истцами, следовательно, претензия фактически истцами не предъявлялась, в связи с чем, требования истцов в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Так же суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, так как доверенность выдана истцами в отношении пяти представителей, в то время как по настоящему делу их интересы представляла только представитель В.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "УКС" МР Туймазинский район Республики Башкортостан - Х., поддержавшего жалобу, представителя М.Ф.Н. - С., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и МУП "УКС" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный), блок секции ..., по которому предусматривалось приобретение истцами в названном доме ...-комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, инвестиционной стоимостью одного квадратного метра общей проектной площади ... руб.
Согласно договору участники долевого строительства - М.Ф.Н., М.Ф.А. производят финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб. до дата (л.д. 8 - 12).
Указанная сумма внесена истцами в полном объеме, что следует из справки N ... от дата г., выданной МУП "УКС" (л.д. 15).
Согласно п. 5.2 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику информацию и предложение об изменении договора.
Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1-го квартала дата г., то есть до дата Между тем, акт приема дома в эксплуатацию и передачи квартиры М.Ф.Н. подписан дата (л.д. 14).
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истцов и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет ... руб. за период с дата по дата года.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ... рублей.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку. При этом учел, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере ... рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ключи от квартиры были переданы ранее, т.е. дата и задержка благоустройства территории дома произошла по независящим от ответчика причинам, так как своевременной передаче дома в эксплуатацию препятствовала группа лиц, владевших гаражами и сараями, подлежащими сносу в связи со строительством дома, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что из материалов дела следует, что объект недвижимости истцам был передан дата года. Кроме того, неустойка за период с дата по дата составляет ... руб., т.е. не превышает сумму взысканную судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия подписана и направлена ответчику неустановленным лицом, а не истцами, следовательно, претензия фактически истцами не предъявлялась, в связи с чем, требования истцов в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится претензия, подписанная истцом М.Ф.Н., действующим также от имени М.Ф.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, так как доверенность выдана истцами в отношении пяти представителей, в то время как по настоящему делу их интересы представляла только представитель ФИО4 не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что расходы на оформление доверенности признаны судом необходимыми.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства" Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)