Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года, которым суд исковые требования Л. удовлетворил;
- признал за Л. право собственности на жилые помещения: квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, расположенные в жилом доме N по <адрес>;
- взыскал с ООО "Ремстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "Ремстройсервис" К., П., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. - Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о признании права собственности на жилые помещения: квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, расположенные в жилом доме N по <адрес>.
В обоснование иска указала, что 02.11.2010 г. между ней и ООО "Ремстройсервис" были подписаны договоры участия в долевом строительстве (N; N; N; N; N), по условиям, которых ответчик принял на себя обязательство построить 13-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного 13-тиквартирного жилого дома ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику цену договоров и принять квартиры. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передачу квартир истцу в срок не позднее 01.11.2011 года. В соответствии с пунктами 1 ст. 2 указанных договоров участия в долевом строительстве она должна была осуществить оплату цены договоров до 01.10.2011 года, при этом допускалась оплата ранее данного срока. Указанные условия договоров исполнены истцом своевременно и в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N, N, N, N от 03.11.2010 г. и соответствующими кассовыми чеками от 03.11.2010 г. к указанным квитанциям. Все указанные договора участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП. До настоящего времени оплаченные истцом квартиры, в соответствии с условиями договоров, ответчиком по акту приема-передачи ей не переданы. 14.11.2012 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить о сроках исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве и потребовала выплатить неустойку. Письмо было получено ответчиком 20.11.2012 г., однако осталось без ответа. 29.01.2012 г. она лично вручила генеральному директору ответчика очередную претензию, а 21.02.2013 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения оформить передаточные акты на квартиры и прибыть по месту нахождения дома для осуществления процедуры приема-передачи квартир. Данная претензия была получена ответчиком 26.02.2013 г., однако квартиры ей так и не переданы. Все обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме. Однако, вследствие неправомерных действия ответчика, уклоняющегося от передачи квартир, она не может зарегистрировать возникшее право собственности на оплаченные квартиры, чем нарушаются ее права. Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ГК РФ просит признать за ней права собственности на указанные жилые помещения.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" просит решение суда отменить, указывая, что финансовые обязательства Лапицкой перед ними не исполнены, предъявленные ею приходные кассовые ордера и чеки безденежны, так как реально истец денежных средств в кассу предприятия не передавал. 30 сентября 2011 года между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, в котором указано, что Л. имеет обязательства перед ООО "Ремстройсервис" по оплате шести договоров участия в долевом строительстве от 02.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Ремстройсервис" имеет перед Л. обязательства по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как, Л. кроме этого предъявила к оплате простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований путем их зачета. С учетом этого, 30 сентября 2011 года ООО "Ремстройсервис" выдало Л. акты N, N, N, N, N, N об исполнении финансовых обязательств по оплате указанных договоров участия в долевом строительстве. Суд не дал надлежащей оценки заключению независимого эксперта от 02.10.2013 г., согласно которому, подписи в исследуемых документах выполнены самой Лапицкой. В результате они не получили оплаты от Лапицкой за квартиры, кроме того, суд фактически возложил на них обязательства по возврату Лапицкой заемных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что 02.11.2010 г. между Л. и ООО "Ремстройсервис" были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательство построить 13-тиквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного 13-тиквартирного жилого дома ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства.
Истец обязался уплатить ответчику цену договоров и принять указанные квартиры (п. п. 1, 2 статьи 1 Договоров).
На основании п. 7 ст. 1, п. п. 3 ч. 2 ст. 3 указанных договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передачу квартир истцу в срок не позднее 01.11.2011 года.
Общая стоимость объектов долевого строительства, в соответствии с пунктами 1 ст. 2 указанных договоров участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей.
Все указанные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.
В соответствии с условиями договоров Л. должна была осуществить оплату цены договоров до 01.10.2011 года. Указанные условия договоров участия в долевом строительстве по оплате цены договоров исполнены истцом своевременно и в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ремстройсервис", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N, N, N, N от 03.11.2010 г. и соответствующими кассовыми чеками от 03.11.2010 г. к указанным квитанциям (л.д. 60-64). В каждом из ордеров указан соответствующий номер договора долевого участия и сумма, соответствующая сумме, указанной в договоре.
Указанные договора долевого участия в строительстве жилья от 02.11.2010 г. между Л. и ООО "Ремстройсервис" сторонами не расторгнуты, недействительными сделки не признаны.
04 сентября 2012 года ООО "Ремстройсервис" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 13-ти квартирного жилого дома (л.д. 90).
Однако ООО "Ремстройсервис" свои обязательства по передаче квартир Л. до настоящего момента не исполнило, при сданном в эксплуатацию доме квартиры ей до настоящего времени не переданы.
При разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о безденежности приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.
Доводы представителей ответчика о том, что Л. фактически не произвела оплату по договорам долевого участия, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам Л. не были внесены ею в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Ремстройсервис", а квитанции ей были выданы по ее просьбе без денежной оплаты несостоятельны, поскольку из содержания указанных квитанций следует, что денежные средства принимались от Л. ответчиком ООО "Ремстройсервис" в счет оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве. В опровержении указанных обстоятельств ответчик суду не представил никаких доказательств и, наоборот, генеральный директор ООО "Ремстройсервис" не оспаривал в суде факт выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков. Квитанции к приходным кассовым ордерам N, N, N, N, N от 03.11.2010 г. и соответствующие кассовые чеки от 03.11.2010 г. к указанным квитанциям подтверждают оплату истицей в полном объеме цены договоров долевого участия, являются надлежащим доказательством по данному делу.
Представленные ответчиком соглашение о зачете сторонами взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указано, что Л. имеет обязательства перед ООО "Ремстройсервис" по оплате шести договоров участия в долевом строительстве от 02.11.2010 г. (N, N, N, N, N, N) на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Ремстройсервис" имеет перед Л. обязательства по договорам займа от 01.09.10; 04.03.10; 11.01.09; 23.04.09; 26.05.08; 28.05.08. - всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; акты N, N, N, N, N, N об исполнении финансовых обязательств по оплате указанных договоров участия в долевом строительстве; простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей от 25.08.2011 г. не являются достоверными доказательствами безденежности финансовых документов по оплате квартир, на что указывает ответчик.
Так как сторона истца отрицала подписание указанных документов, за исключением акта N от 30 сентября 2011 года, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и поставлены для эксперта вопросы: выполнены ли подписи от имени Л. в акте зачета взаимных требований и в актах об исполнении финансовых обязательств N, N, N, N, N от 30 сентября 2011 года и в акте приема-передачи от 30 сентября 2011 года о передаче Л. простого векселя ООО "Ремстройсервис" серии N.
Согласно заключению эксперта от 23 июля 2013 года N решить вопрос - Л. ли выполнены подписи от ее имени на указанных документах не представляется возможным по причине краткости ее подписи и простоты исполнения составляющих ее элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении независимого эксперта N от 02.10.2013 г., представленного стороной ответчика и проведенной по инициативе ООО "Ремстройсервис", который лишь предположил об их исполнении Лапицкой.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд фактически возложил на них обязательства по возврату Лапицкой заемных средств. Как пояснил представитель истицы, в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Ремстройсервис" и передачей квартир они не намерены в будущем требовать возврата заемных средств. При этом никаких выводов об обязательствах ООО "Ремстройсервис" перед Лапицкой по возврату заемных средств решение суда не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5493/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5493/2013
Судья: Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года, которым суд исковые требования Л. удовлетворил;
- признал за Л. право собственности на жилые помещения: квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, расположенные в жилом доме N по <адрес>;
- взыскал с ООО "Ремстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "Ремстройсервис" К., П., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. - Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о признании права собственности на жилые помещения: квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, квартиру N, расположенные в жилом доме N по <адрес>.
В обоснование иска указала, что 02.11.2010 г. между ней и ООО "Ремстройсервис" были подписаны договоры участия в долевом строительстве (N; N; N; N; N), по условиям, которых ответчик принял на себя обязательство построить 13-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного 13-тиквартирного жилого дома ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику цену договоров и принять квартиры. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передачу квартир истцу в срок не позднее 01.11.2011 года. В соответствии с пунктами 1 ст. 2 указанных договоров участия в долевом строительстве она должна была осуществить оплату цены договоров до 01.10.2011 года, при этом допускалась оплата ранее данного срока. Указанные условия договоров исполнены истцом своевременно и в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N, N, N, N от 03.11.2010 г. и соответствующими кассовыми чеками от 03.11.2010 г. к указанным квитанциям. Все указанные договора участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП. До настоящего времени оплаченные истцом квартиры, в соответствии с условиями договоров, ответчиком по акту приема-передачи ей не переданы. 14.11.2012 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить о сроках исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве и потребовала выплатить неустойку. Письмо было получено ответчиком 20.11.2012 г., однако осталось без ответа. 29.01.2012 г. она лично вручила генеральному директору ответчика очередную претензию, а 21.02.2013 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения оформить передаточные акты на квартиры и прибыть по месту нахождения дома для осуществления процедуры приема-передачи квартир. Данная претензия была получена ответчиком 26.02.2013 г., однако квартиры ей так и не переданы. Все обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме. Однако, вследствие неправомерных действия ответчика, уклоняющегося от передачи квартир, она не может зарегистрировать возникшее право собственности на оплаченные квартиры, чем нарушаются ее права. Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ГК РФ просит признать за ней права собственности на указанные жилые помещения.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" просит решение суда отменить, указывая, что финансовые обязательства Лапицкой перед ними не исполнены, предъявленные ею приходные кассовые ордера и чеки безденежны, так как реально истец денежных средств в кассу предприятия не передавал. 30 сентября 2011 года между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, в котором указано, что Л. имеет обязательства перед ООО "Ремстройсервис" по оплате шести договоров участия в долевом строительстве от 02.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Ремстройсервис" имеет перед Л. обязательства по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как, Л. кроме этого предъявила к оплате простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований путем их зачета. С учетом этого, 30 сентября 2011 года ООО "Ремстройсервис" выдало Л. акты N, N, N, N, N, N об исполнении финансовых обязательств по оплате указанных договоров участия в долевом строительстве. Суд не дал надлежащей оценки заключению независимого эксперта от 02.10.2013 г., согласно которому, подписи в исследуемых документах выполнены самой Лапицкой. В результате они не получили оплаты от Лапицкой за квартиры, кроме того, суд фактически возложил на них обязательства по возврату Лапицкой заемных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что 02.11.2010 г. между Л. и ООО "Ремстройсервис" были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательство построить 13-тиквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного 13-тиквартирного жилого дома ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства.
Истец обязался уплатить ответчику цену договоров и принять указанные квартиры (п. п. 1, 2 статьи 1 Договоров).
На основании п. 7 ст. 1, п. п. 3 ч. 2 ст. 3 указанных договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передачу квартир истцу в срок не позднее 01.11.2011 года.
Общая стоимость объектов долевого строительства, в соответствии с пунктами 1 ст. 2 указанных договоров участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей.
Все указанные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.
В соответствии с условиями договоров Л. должна была осуществить оплату цены договоров до 01.10.2011 года. Указанные условия договоров участия в долевом строительстве по оплате цены договоров исполнены истцом своевременно и в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ремстройсервис", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N, N, N, N, N от 03.11.2010 г. и соответствующими кассовыми чеками от 03.11.2010 г. к указанным квитанциям (л.д. 60-64). В каждом из ордеров указан соответствующий номер договора долевого участия и сумма, соответствующая сумме, указанной в договоре.
Указанные договора долевого участия в строительстве жилья от 02.11.2010 г. между Л. и ООО "Ремстройсервис" сторонами не расторгнуты, недействительными сделки не признаны.
04 сентября 2012 года ООО "Ремстройсервис" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 13-ти квартирного жилого дома (л.д. 90).
Однако ООО "Ремстройсервис" свои обязательства по передаче квартир Л. до настоящего момента не исполнило, при сданном в эксплуатацию доме квартиры ей до настоящего времени не переданы.
При разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о безденежности приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.
Доводы представителей ответчика о том, что Л. фактически не произвела оплату по договорам долевого участия, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам Л. не были внесены ею в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Ремстройсервис", а квитанции ей были выданы по ее просьбе без денежной оплаты несостоятельны, поскольку из содержания указанных квитанций следует, что денежные средства принимались от Л. ответчиком ООО "Ремстройсервис" в счет оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве. В опровержении указанных обстоятельств ответчик суду не представил никаких доказательств и, наоборот, генеральный директор ООО "Ремстройсервис" не оспаривал в суде факт выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков. Квитанции к приходным кассовым ордерам N, N, N, N, N от 03.11.2010 г. и соответствующие кассовые чеки от 03.11.2010 г. к указанным квитанциям подтверждают оплату истицей в полном объеме цены договоров долевого участия, являются надлежащим доказательством по данному делу.
Представленные ответчиком соглашение о зачете сторонами взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указано, что Л. имеет обязательства перед ООО "Ремстройсервис" по оплате шести договоров участия в долевом строительстве от 02.11.2010 г. (N, N, N, N, N, N) на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Ремстройсервис" имеет перед Л. обязательства по договорам займа от 01.09.10; 04.03.10; 11.01.09; 23.04.09; 26.05.08; 28.05.08. - всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; акты N, N, N, N, N, N об исполнении финансовых обязательств по оплате указанных договоров участия в долевом строительстве; простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей от 25.08.2011 г. не являются достоверными доказательствами безденежности финансовых документов по оплате квартир, на что указывает ответчик.
Так как сторона истца отрицала подписание указанных документов, за исключением акта N от 30 сентября 2011 года, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и поставлены для эксперта вопросы: выполнены ли подписи от имени Л. в акте зачета взаимных требований и в актах об исполнении финансовых обязательств N, N, N, N, N от 30 сентября 2011 года и в акте приема-передачи от 30 сентября 2011 года о передаче Л. простого векселя ООО "Ремстройсервис" серии N.
Согласно заключению эксперта от 23 июля 2013 года N решить вопрос - Л. ли выполнены подписи от ее имени на указанных документах не представляется возможным по причине краткости ее подписи и простоты исполнения составляющих ее элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении независимого эксперта N от 02.10.2013 г., представленного стороной ответчика и проведенной по инициативе ООО "Ремстройсервис", который лишь предположил об их исполнении Лапицкой.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд фактически возложил на них обязательства по возврату Лапицкой заемных средств. Как пояснил представитель истицы, в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Ремстройсервис" и передачей квартир они не намерены в будущем требовать возврата заемных средств. При этом никаких выводов об обязательствах ООО "Ремстройсервис" перед Лапицкой по возврату заемных средств решение суда не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)