Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, на протяжении нескольких лет периодически происходили заливы из квартиры ответчика, причиной залива явилось выполнение ответчиком работ по самовольной установке душевой кабины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.А. к Ф.И. "ИнгО.х", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З.А., представителя МУЖРП <данные изъяты> - С.М.,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Ф.И. "ИнгО.х", ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 53699 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.
Истец указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты>. На протяжении нескольких лет, в период с 2010 года по 2013 год периодически происходили заливы из <данные изъяты>, принадлежащей Ф.И. Причиной залива квартиры истца явилось выполнение Ф.И. работ по самовольной установки душевой кабины, замене внутреннего сантехнического оборудования, а также замене внутреннего трубопровода, в результате которых происходили периодические засоры трубопровода в квартире ответчицы. Установка душевой кабины выполнена Ф.И. в нарушение требований указанных в Постановлении главы <данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> п., так как стояк канализации наглухо "зашит" в короб, что исключает возможность произвести осмотр квартиры ответчицы и устранить при необходимости протечку. При установки самовольно душевой в квартире ответчицы, Ф.И. снесена часть коридора, что является постоянным источником появления "грибка" и плесени" на стенах квартиры истца, источником ухудшения состояния здоровья истца. Ответчик не принимает мер к устранению причин залива квартиры истца, добровольно отказался возместить причиненный по его вине ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истец З.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражениях исковые требования не признала, указав, что вины ответчицы в заливе квартиры нет. Кроме того, ответственность ответчицы в указанные периоды была застрахована О. "ИнгО.х", и ООО "Росгосстрах". В указанный истцом период квартира ответчицы также подвергалась заливам.
Представители О. "ИнгО.х", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица - МУЖРП-14 <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что из квартиры истца периодически поступали заявки в период с 2011 по апрель 2013 года о заливе из квартиры ответчицы в результате самовольно-произведенной перепланировки ванной комнаты.
Третье лицо З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности совместной собственности З.А., З.Т.
Согласно объяснениям истца, в период с 2010 года по 2013 год периодически происходили заливы <данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащей Ф.И. Причиной залива квартиры истца явилось выполнение Ф.И. работ по самовольной установки душевой кабины, замене внутреннего сантехнического оборудования, а также замене внутреннего трубопровода, в результате которых происходили периодические засоры трубопровода в квартире ответчицы. Установка душевой кабины выполнена Ф.И. в нарушение требований указанных в Постановлении главы <данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> п., так как стояк канализации наглухо "зашит" в короб, что исключает возможность произвести осмотр квартиры ответчицы и устранить при необходимости протечку.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены многочисленные акты о заливе, составленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судом обоснованно вышеуказанные акты не приняты в качестве доказательства вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца, поскольку в акте от <данные изъяты> не указано в какой квартире имеет место течь крана; в актах от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., 11.07.2011 г., 26.07.2010 г., 28.03.2013 г., 10.04.2013 г., <данные изъяты> указано, что причина залива не установлена в связи с отсутствием доступа к стояку трубопровода канализации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал свое решение отсутствием доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца.
Так, согласно объяснениям представителя МУЖРП N 14, как управляющая организация в спорный период с 2010 г. по 2013 г., не решала вопросы, в том числе в судебных инстанциях, о понуждении ответчика обеспечить доступ к сантехническому оборудованию с целью определения причин залива квартиры истца, и устранения причин залива квартиры истца.
Согласно объяснениям представителя ответчика, его квартира также периодически заливалась из квартир с верхних этажей.
Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в его квартире имеются протечки на потолке, с верхних этажей. Экспертным заключением опровергаются доводы истца о том, что из-за незаконной установки душевой кабины в квартире ответчика, имели место заливы квартиры истца.
В данном случае, факт отсутствия разрешения на перепланировку в квартире Ф.И. сам по себе не является доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между самовольной установкой душевой кабины и заливом квартиры истцов.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств вины Ф.И. в заливе квартиры истца, причинения ему материального ущерба и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ответственность Ф.И. в спорный период застрахована по договору добровольному страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах" и О. "ИнгО.х".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы З.А., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе ответчика, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод З.А. о том, что следы протечек на потолке в квартире ответчика могли появиться в разное время, не в период залива квартиры истца, необходимыми доказательствами не подтвержден, данное обстоятельство не может объективно свидетельствовать о причинах залива квартиры истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 24487/2014
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, на протяжении нескольких лет периодически происходили заливы из квартиры ответчика, причиной залива явилось выполнение ответчиком работ по самовольной установке душевой кабины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 24487/2014
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З.А. к Ф.И. "ИнгО.х", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З.А., представителя МУЖРП <данные изъяты> - С.М.,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Ф.И. "ИнгО.х", ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 53699 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.
Истец указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты>. На протяжении нескольких лет, в период с 2010 года по 2013 год периодически происходили заливы из <данные изъяты>, принадлежащей Ф.И. Причиной залива квартиры истца явилось выполнение Ф.И. работ по самовольной установки душевой кабины, замене внутреннего сантехнического оборудования, а также замене внутреннего трубопровода, в результате которых происходили периодические засоры трубопровода в квартире ответчицы. Установка душевой кабины выполнена Ф.И. в нарушение требований указанных в Постановлении главы <данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> п., так как стояк канализации наглухо "зашит" в короб, что исключает возможность произвести осмотр квартиры ответчицы и устранить при необходимости протечку. При установки самовольно душевой в квартире ответчицы, Ф.И. снесена часть коридора, что является постоянным источником появления "грибка" и плесени" на стенах квартиры истца, источником ухудшения состояния здоровья истца. Ответчик не принимает мер к устранению причин залива квартиры истца, добровольно отказался возместить причиненный по его вине ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истец З.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражениях исковые требования не признала, указав, что вины ответчицы в заливе квартиры нет. Кроме того, ответственность ответчицы в указанные периоды была застрахована О. "ИнгО.х", и ООО "Росгосстрах". В указанный истцом период квартира ответчицы также подвергалась заливам.
Представители О. "ИнгО.х", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица - МУЖРП-14 <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что из квартиры истца периодически поступали заявки в период с 2011 по апрель 2013 года о заливе из квартиры ответчицы в результате самовольно-произведенной перепланировки ванной комнаты.
Третье лицо З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности совместной собственности З.А., З.Т.
Согласно объяснениям истца, в период с 2010 года по 2013 год периодически происходили заливы <данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащей Ф.И. Причиной залива квартиры истца явилось выполнение Ф.И. работ по самовольной установки душевой кабины, замене внутреннего сантехнического оборудования, а также замене внутреннего трубопровода, в результате которых происходили периодические засоры трубопровода в квартире ответчицы. Установка душевой кабины выполнена Ф.И. в нарушение требований указанных в Постановлении главы <данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> п., так как стояк канализации наглухо "зашит" в короб, что исключает возможность произвести осмотр квартиры ответчицы и устранить при необходимости протечку.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены многочисленные акты о заливе, составленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судом обоснованно вышеуказанные акты не приняты в качестве доказательства вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца, поскольку в акте от <данные изъяты> не указано в какой квартире имеет место течь крана; в актах от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., 11.07.2011 г., 26.07.2010 г., 28.03.2013 г., 10.04.2013 г., <данные изъяты> указано, что причина залива не установлена в связи с отсутствием доступа к стояку трубопровода канализации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал свое решение отсутствием доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца.
Так, согласно объяснениям представителя МУЖРП N 14, как управляющая организация в спорный период с 2010 г. по 2013 г., не решала вопросы, в том числе в судебных инстанциях, о понуждении ответчика обеспечить доступ к сантехническому оборудованию с целью определения причин залива квартиры истца, и устранения причин залива квартиры истца.
Согласно объяснениям представителя ответчика, его квартира также периодически заливалась из квартир с верхних этажей.
Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в его квартире имеются протечки на потолке, с верхних этажей. Экспертным заключением опровергаются доводы истца о том, что из-за незаконной установки душевой кабины в квартире ответчика, имели место заливы квартиры истца.
В данном случае, факт отсутствия разрешения на перепланировку в квартире Ф.И. сам по себе не является доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между самовольной установкой душевой кабины и заливом квартиры истцов.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств вины Ф.И. в заливе квартиры истца, причинения ему материального ущерба и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ответственность Ф.И. в спорный период застрахована по договору добровольному страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах" и О. "ИнгО.х".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы З.А., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе ответчика, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод З.А. о том, что следы протечек на потолке в квартире ответчика могли появиться в разное время, не в период залива квартиры истца, необходимыми доказательствами не подтвержден, данное обстоятельство не может объективно свидетельствовать о причинах залива квартиры истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)