Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Надежное" Б. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года о назначении судебной строительной экспертизы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Надежное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ТСЖ "Надежное" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N по <адрес> в результате протекания крыши, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертиз на общую сумму <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в период с мая по август 2014 г. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ТСЖ "Надежное", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежное" Б. просит определение суда от 25.03.2015 г. отменить в части возложения на ТСЖ "Надежное" расходов по оплате экспертизы и вынести новое определение, которым распределить расходы на проведение судебной экспертизы в равных частях на истца и ответчика, ссылаясь на то, что представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", расположенное по <адрес> и оплату экспертизы гарантировал при условии назначения экспертизы именно в этом учреждении. Представитель истца возражал против проведении экспертизы в ООО "ДВЭО" и просил назначить экспертизу в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по <адрес>, при этом нести оплату за проведение экспертизы отказался. Несмотря на это, суд, назначая экспертизу в учреждении, в котором просил представитель истца, оплату возложил на ТСЖ "Надежное". Просьбу ответчика распределить расходы на обе стороны суд оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком оценки ущерба, указанной в представленном истцом отчете специалиста, и в связи с заявленным представителем ТСЖ "Надежное" Б. ходатайством о назначении судебной экспертизы.
При этом, в судебном заседании 25.03.2015 года Б. просил провести экспертизу в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", оплату гарантировал, приложив ходатайство в письменном виде.
По заявленному ходатайству представитель истца З. возражал, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию процесса, однако, в случае удовлетворения судом ходатайства указал, что своих вопросов не имеет, экспертизу просил провести в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (л.д. 13).
На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении судом экспертизы заявлено стороной ответчика и стороной истца не поддерживалось, суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил на ТСЖ "Надежное", как на сторону заявившую соответствующую просьбу, обязанность по оплате производства судебной экспертизы и, руководствуясь ст. ст. 79 и 84 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, поручил производство экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 25.03.2015 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Надежное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Надежное" Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3555/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Надежное" Б. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года о назначении судебной строительной экспертизы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Надежное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ТСЖ "Надежное" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N по <адрес> в результате протекания крыши, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертиз на общую сумму <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в период с мая по август 2014 г. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ТСЖ "Надежное", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежное" Б. просит определение суда от 25.03.2015 г. отменить в части возложения на ТСЖ "Надежное" расходов по оплате экспертизы и вынести новое определение, которым распределить расходы на проведение судебной экспертизы в равных частях на истца и ответчика, ссылаясь на то, что представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", расположенное по <адрес> и оплату экспертизы гарантировал при условии назначения экспертизы именно в этом учреждении. Представитель истца возражал против проведении экспертизы в ООО "ДВЭО" и просил назначить экспертизу в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по <адрес>, при этом нести оплату за проведение экспертизы отказался. Несмотря на это, суд, назначая экспертизу в учреждении, в котором просил представитель истца, оплату возложил на ТСЖ "Надежное". Просьбу ответчика распределить расходы на обе стороны суд оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком оценки ущерба, указанной в представленном истцом отчете специалиста, и в связи с заявленным представителем ТСЖ "Надежное" Б. ходатайством о назначении судебной экспертизы.
При этом, в судебном заседании 25.03.2015 года Б. просил провести экспертизу в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", оплату гарантировал, приложив ходатайство в письменном виде.
По заявленному ходатайству представитель истца З. возражал, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию процесса, однако, в случае удовлетворения судом ходатайства указал, что своих вопросов не имеет, экспертизу просил провести в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (л.д. 13).
На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении судом экспертизы заявлено стороной ответчика и стороной истца не поддерживалось, суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил на ТСЖ "Надежное", как на сторону заявившую соответствующую просьбу, обязанность по оплате производства судебной экспертизы и, руководствуясь ст. ст. 79 и 84 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, поручил производство экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 25.03.2015 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Надежное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Надежное" Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)