Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41074/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А60-41074/2014


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)
к Муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)
о взыскании 53 562 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: М.А. Ганиев, представитель по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "УниверкомСевер 3" обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа 53 562 руб. 79 коп., в том числе 48842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома N 25 по ул. Декабристов в г. Нижняя Тура за период с 01.01.2012 по 31.08.2014; 4719 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.02.2012 по 11.09.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 29.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом заявленного ходатайства ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.11.2014 назначено предварительное судебное заседание. При этом в определении указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания при условии отсутствия у сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений у истца и ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, по мнению ответчика, отсутствие договора между сторонами, освобождает его от обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана стоимость понесенных расходов на содержание спорного МКД, а также истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик считает, что сумма 25 000 руб. является завышенной с учетом характера спора.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец на данные доводы ответчика представил возражения ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального права, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения относительно судебных расходов истец считает необоснованным. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество "УниверкомСевер 3" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.12.2011 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 25 (далее - МКД).
В период с 01.01.2012 года по 31.08.2014 года, осуществляя функции управляющей организации, общество "УниверкомСевер 3" оказало собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем считается признанным и установленным судом (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанный период, Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 66-66-10/014/2009-151 общей площадью 124,2 кв. м, являющееся частью управляемого истцом МКД что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 66 АГ N 863015, что ответчиком не оспаривается.
Договор управления МКД в отношении указанного нежилого помещения между сторонами не заключен.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, а также лицо, владеющее данным помещением на основании права оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 названной статьи (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого МКД, определен истцом путем умножения площади спорного нежилого помещения, на размер платы, утвержденный решениями Думы Нижнетуринского городского округа от 19.01.2011 N 476 - в размере 10 руб. 28 коп., от 24.08.2012 N 79 - в размере 11 руб. и постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 - в размере 15 руб. 34 коп.
Довод Администрации о том, что соответствующие размеры платы, утвержденные решениями Думы и постановлением Нижнетуринского городского округа, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.
В данном случае не имеет правового значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд установил, что расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
С учетом того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества доказан, расчет стоимости услуг является обоснованным, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку право оперативного управления на спорное нежилое помещение в МКД возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, управляющая организация вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с соответствующего учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что муниципальное образование "Нижнетуринский городской округ" в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 являлось собственником помещения, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствующей части возлагается на данное лицо.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 48 842 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 13.02.2012 по 11.09.2014 составила 4 719 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Указанный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет процентов не представлялся.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, соответственно обоснованным является также и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2014 до даты фактического погашения долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 25, заключенный с Ганиевым М.А., расходный кассовый ордер от 13.10.2014 N 34 на сумму 25 000 руб.
Подлинники указанных документов предъявлены представителем истца на обозрение суда.
Исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, объем собранных истцом по делу доказательств, а также непредставление ответчиком доказательств необоснованности размера понесенных расходов, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию 2 142 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" 48 842 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 4 719 (Четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.02.2012 по 11.09.2014.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющую 48 842 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 89 коп., начиная с 12.09.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
3. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 2 142 (Две тысячи сто сорок два) руб. 64 коп. государственной пошлины.
4. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
А.А.ЕРИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)