Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Кудряшов А.Л., доверенность от 22.06.2015,
от ответчика (должника):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11006/2015) Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-2323/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Садовая улица 129"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании дополнительного соглашения недействительным и обязании произвести расчет,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) о признании дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2 недействительным и обязании произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по настоящее время из расчета площади 2358,8 кв. м и количества 91 проживающих.
Решением от 13 марта 2015 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв, возражал по доводам жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.
Между Товариществом и Обществом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 N 21567.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Общество обязано поставлять тепловую энергию для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 129 (жилой дом со встроенными помещениями).
Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2011 N 2, в качестве субабонента к существующему договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 N 21567 присоединен дом за N 127.
Полагая, что председатель правления Товарищества Валандина Н.С. при подписании дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2 превысила свои полномочия, истец обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав полно и всестороннее все обстоятельства по делу, в иске отказал.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Истец ссылается на то, что председатель правления Товарищества Валандина Н.С. при подписании дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2 превысила свои полномочия. Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 02.02.2009 N 1, в соответствии с которыми Валандина Н.С. избрана председателем правления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что председатель Товарищества Валандина Н.С. правомерно (без превышения установленных законом и уставом полномочий) заключила от имени истца дополнительное соглашение от 28.01.2011 N 2.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 127, включение в договор которого оспаривается Товариществом, отсутствует тепловой пункт и тепловой ввод, а сам дом запитан от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 129, которым управляет истец.
Согласно пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится тепловой ввод.
В соответствии с абзацем 4 пункта 36 Правил N 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети. Местом подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", является тепловой пункт, а тепловым вводом будет являться участок тепловой сети, непосредственно соединяющий тепловой пункт и магистральные (внутриквартальные) теплосети теплоснабжающей (теплосетевой) организации.
В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Тепловой ввод и тепловой пункт находятся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 129, а здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 127, не имеет теплового пункта, теплового ввода, соответственно, не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, вследствие чего лицо, управляющее таким домом, не может заключить договор теплоснабжения с Обществом.
При таких обстоятельствах возможным способом заключения договора будет заключение владельцем энергопринимающего устройства, от которого запитаны дома, энергопринимающего устройства не имеющие, договора теплоснабжения на свой многоквартирный дом и на запитанные от него дома.
Таким образом, суд, исследовав все приведенные Товариществом и Обществом доводы, представленные доказательства и обстоятельства правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2.
Общество заявило о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд также правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-2323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 13АП-11006/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2323/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А56-2323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Кудряшов А.Л., доверенность от 22.06.2015,
от ответчика (должника):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11006/2015) Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-2323/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Садовая улица 129"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании дополнительного соглашения недействительным и обязании произвести расчет,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая улица 129" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) о признании дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2 недействительным и обязании произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по настоящее время из расчета площади 2358,8 кв. м и количества 91 проживающих.
Решением от 13 марта 2015 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв, возражал по доводам жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.
Между Товариществом и Обществом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 N 21567.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Общество обязано поставлять тепловую энергию для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 129 (жилой дом со встроенными помещениями).
Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2011 N 2, в качестве субабонента к существующему договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 N 21567 присоединен дом за N 127.
Полагая, что председатель правления Товарищества Валандина Н.С. при подписании дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2 превысила свои полномочия, истец обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав полно и всестороннее все обстоятельства по делу, в иске отказал.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Истец ссылается на то, что председатель правления Товарищества Валандина Н.С. при подписании дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2 превысила свои полномочия. Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 02.02.2009 N 1, в соответствии с которыми Валандина Н.С. избрана председателем правления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что председатель Товарищества Валандина Н.С. правомерно (без превышения установленных законом и уставом полномочий) заключила от имени истца дополнительное соглашение от 28.01.2011 N 2.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 127, включение в договор которого оспаривается Товариществом, отсутствует тепловой пункт и тепловой ввод, а сам дом запитан от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 129, которым управляет истец.
Согласно пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится тепловой ввод.
В соответствии с абзацем 4 пункта 36 Правил N 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети. Местом подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", является тепловой пункт, а тепловым вводом будет являться участок тепловой сети, непосредственно соединяющий тепловой пункт и магистральные (внутриквартальные) теплосети теплоснабжающей (теплосетевой) организации.
В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Тепловой ввод и тепловой пункт находятся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 129, а здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 127, не имеет теплового пункта, теплового ввода, соответственно, не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, вследствие чего лицо, управляющее таким домом, не может заключить договор теплоснабжения с Обществом.
При таких обстоятельствах возможным способом заключения договора будет заключение владельцем энергопринимающего устройства, от которого запитаны дома, энергопринимающего устройства не имеющие, договора теплоснабжения на свой многоквартирный дом и на запитанные от него дома.
Таким образом, суд, исследовав все приведенные Товариществом и Обществом доводы, представленные доказательства и обстоятельства правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 2.
Общество заявило о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд также правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-2323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)