Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Салынова Ю.А. (доверенность от 02.06.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И. (доверенность 16.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года
по делу N А50-18150/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435)
о признании решения об отказе в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-3, 15, находящееся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Гамовская, д. 21, возложении на управление обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ст. 51, 200 АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) является достаточным основанием для возникновения прав и его регистрации. По мнению заявителя жалобы, выписка из реестра муниципальной собственности от 11.06.2013 N 19-21-7261 подтверждает право муниципальной собственности на спорный объект. Ссылаясь на предоставленный на государственную регистрацию технический паспорт объекта по состоянию на 03.11.2006, департамент считает доказанным факт наличия у объекта самостоятельного назначения, как обособленного объекта нежилого фонда. Считает, что в силу действующего законодательства управляющая компания не наделена полномочиями по определению технического назначения спорного помещения. Нахождение спорного помещения в подвале многоквартирного жилого дома и наличие в нем инженерных коммуникаций, по мнению департамента, не порождает на него права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы департамента. Указывает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств реконструкции объекта до момента передачи спорного имущества в муниципальную собственность, что имеет существенное значение при разрешении данной категории споров. Вместе с тем Управление не согласно с выводом суда о том, что спорное помещение не относится к техническим помещениям необходимым для обслуживания многоквартирного дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 муниципальное образование в лице департамента обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-3, 15, находящееся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Гамовская, д. 21.
Уведомлением от 08.07.2013 N 01/017/2013-19 государственная регистрация была приостановлена по основанию п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации до получения управлением информации по запросу из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) ранее зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества; запроса в управляющие компании, обслуживающие объекты, для выяснения вопроса об отнесении объектов к техническим помещениям либо имеющим самостоятельное назначение; необходимости представления заявителю документов, подтверждающих проведение реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), т.к. в техническом паспорте от 11.12.2006, выданном ГУП "ЦТИ" на регистрируемый объект, имеется запись о проведенной реконструкции.
Сообщениями от 07.08.2013 N 01/017/2013-19 Департаменту на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.
Департамент, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требований Департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании Постановления N 3020-1, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 11.06.2013 N СЭД-19-21-7261 спорное помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).
При обращении в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, были представлены в том числе заявление, Постановление от 30.12.2010 N 930, Постановление N 3020-1, выписка из реестра муниципальной собственности от 11.06.2013 и технический паспорт от 03.11.2006 (т. 1, л.д 34), из которого усматривалось, что в помещении N 1 осуществлена самовольная перепланировка (т. 1. л.д. 37).
Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для приостановления проведения регистрационных действий. В целях устранения возникших сомнений при определении собственника на заявленные к регистрации объекты недвижимости и установление того, что реконструкция осуществлена в установленном законом порядке, управление направило соответствующие запросы.
Согласно ответу управляющей компании, помещения 1-3 относятся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, поскольку в них находится оборудование (магистральные трубопроводы и водомерные узлы), обслуживающее более одного помещения в доме.
Из органа ЦТИ поступил ответ о том, что в отношении спорных помещений сведений о ранее зарегистрированных правах не имеется.
Совокупность изложенных обстоятельств послужили основанием для отказа в проведении государственной регистрации.
Признавая отказ правомерным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорном помещении осуществлена самовольная перепланировка в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Так из представленных в материалы дела поэтажных планов усматривается, что по состоянию на август 1995 года в спорном подвальном помещении N 1 отсутствовал изолированный выход на улицу, помещения поименованы как подвальные (т. 1, л.д. 74-76), по состоянию на 21.05.1996 имеется литера "а2", представляющая собой вход в подвал в помещение N 1 (т. 1, л.д. 71), кроме того, по состоянию на ноябрь 2006 из помещения N 1 выделено в качестве обособленного помещение 15 (туалет), ранее указанное помещение с таким наименованием отсутствовало.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что в спорных помещениях осуществлена реконструкция, в том числе за счет организации отдельной входной группы в стене здания, а не просто перепланировка, на что указывает департамент в отзыве (т. 1, л.д. 80), ввиду чего отказ в регистрации со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по причине непредставления необходимых документов (разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию) является правомерным. Доказательств того, что на проведение такого рода работ разрешение не требовалось, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вывод суда о том, что спорные помещения не относятся к общедолевой собственности собственников помещений в доме, является преждевременным, поскольку вопрос о назначении и использовании спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме судом не исследовался и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
При наличии противоречивых сведений относительно правового режима спорных помещений, и в отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения имели самостоятельное назначение, отказ в проведении регистрации права муниципальной собственности следует признать обоснованным, не нарушающим права заявителя.
В силу изложенного выше доводы департамента о возникновении права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона - постановления N 3020-1, отклоняются как несостоятельные. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения статуса спорных помещений и подлежит установлению в ходе рассмотрения спора о праве (при наличии такового).
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-18150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 17АП-6100/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18150/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 17АП-6100/2014-ГК
Дело N А50-18150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Салынова Ю.А. (доверенность от 02.06.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И. (доверенность 16.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года
по делу N А50-18150/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435)
о признании решения об отказе в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-3, 15, находящееся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Гамовская, д. 21, возложении на управление обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ст. 51, 200 АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) является достаточным основанием для возникновения прав и его регистрации. По мнению заявителя жалобы, выписка из реестра муниципальной собственности от 11.06.2013 N 19-21-7261 подтверждает право муниципальной собственности на спорный объект. Ссылаясь на предоставленный на государственную регистрацию технический паспорт объекта по состоянию на 03.11.2006, департамент считает доказанным факт наличия у объекта самостоятельного назначения, как обособленного объекта нежилого фонда. Считает, что в силу действующего законодательства управляющая компания не наделена полномочиями по определению технического назначения спорного помещения. Нахождение спорного помещения в подвале многоквартирного жилого дома и наличие в нем инженерных коммуникаций, по мнению департамента, не порождает на него права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы департамента. Указывает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств реконструкции объекта до момента передачи спорного имущества в муниципальную собственность, что имеет существенное значение при разрешении данной категории споров. Вместе с тем Управление не согласно с выводом суда о том, что спорное помещение не относится к техническим помещениям необходимым для обслуживания многоквартирного дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.06.2013 муниципальное образование в лице департамента обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-3, 15, находящееся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Гамовская, д. 21.
Уведомлением от 08.07.2013 N 01/017/2013-19 государственная регистрация была приостановлена по основанию п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации до получения управлением информации по запросу из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) ранее зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества; запроса в управляющие компании, обслуживающие объекты, для выяснения вопроса об отнесении объектов к техническим помещениям либо имеющим самостоятельное назначение; необходимости представления заявителю документов, подтверждающих проведение реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), т.к. в техническом паспорте от 11.12.2006, выданном ГУП "ЦТИ" на регистрируемый объект, имеется запись о проведенной реконструкции.
Сообщениями от 07.08.2013 N 01/017/2013-19 Департаменту на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.
Департамент, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требований Департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании Постановления N 3020-1, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 11.06.2013 N СЭД-19-21-7261 спорное помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).
При обращении в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, были представлены в том числе заявление, Постановление от 30.12.2010 N 930, Постановление N 3020-1, выписка из реестра муниципальной собственности от 11.06.2013 и технический паспорт от 03.11.2006 (т. 1, л.д 34), из которого усматривалось, что в помещении N 1 осуществлена самовольная перепланировка (т. 1. л.д. 37).
Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для приостановления проведения регистрационных действий. В целях устранения возникших сомнений при определении собственника на заявленные к регистрации объекты недвижимости и установление того, что реконструкция осуществлена в установленном законом порядке, управление направило соответствующие запросы.
Согласно ответу управляющей компании, помещения 1-3 относятся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, поскольку в них находится оборудование (магистральные трубопроводы и водомерные узлы), обслуживающее более одного помещения в доме.
Из органа ЦТИ поступил ответ о том, что в отношении спорных помещений сведений о ранее зарегистрированных правах не имеется.
Совокупность изложенных обстоятельств послужили основанием для отказа в проведении государственной регистрации.
Признавая отказ правомерным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорном помещении осуществлена самовольная перепланировка в отсутствие соответствующих разрешительных документов.
Так из представленных в материалы дела поэтажных планов усматривается, что по состоянию на август 1995 года в спорном подвальном помещении N 1 отсутствовал изолированный выход на улицу, помещения поименованы как подвальные (т. 1, л.д. 74-76), по состоянию на 21.05.1996 имеется литера "а2", представляющая собой вход в подвал в помещение N 1 (т. 1, л.д. 71), кроме того, по состоянию на ноябрь 2006 из помещения N 1 выделено в качестве обособленного помещение 15 (туалет), ранее указанное помещение с таким наименованием отсутствовало.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что в спорных помещениях осуществлена реконструкция, в том числе за счет организации отдельной входной группы в стене здания, а не просто перепланировка, на что указывает департамент в отзыве (т. 1, л.д. 80), ввиду чего отказ в регистрации со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по причине непредставления необходимых документов (разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию) является правомерным. Доказательств того, что на проведение такого рода работ разрешение не требовалось, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вывод суда о том, что спорные помещения не относятся к общедолевой собственности собственников помещений в доме, является преждевременным, поскольку вопрос о назначении и использовании спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме судом не исследовался и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
При наличии противоречивых сведений относительно правового режима спорных помещений, и в отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения имели самостоятельное назначение, отказ в проведении регистрации права муниципальной собственности следует признать обоснованным, не нарушающим права заявителя.
В силу изложенного выше доводы департамента о возникновении права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона - постановления N 3020-1, отклоняются как несостоятельные. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения статуса спорных помещений и подлежит установлению в ходе рассмотрения спора о праве (при наличии такового).
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-18150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)