Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22482

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-22482


Судья: Дорохина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт". в счет возмещения судебных расходов и. копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 г.г.,
установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и оплаты электроэнергии мест общего пользования) в сумме. к., указывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления подземным гаражом-автостоянкой ответчик не вносит плату за обслуживание принадлежащего ему машино-места N., расположенного по адресу: ..
Представитель истца С. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск и документов в обоснование своей позиции в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. является владельцем машино-места N., расположенного по адресу:., что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи машино-места от 08.12.2010 г. и актом от 13.12.2010 г., где отражено, что ответчик принял указанное машино-место не позднее указанной даты. В названных документах отражено, что Б. принимает на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объеме.
Согласно заключенному между сторонами 05.05.2011 г. договору управления подземным гаражом-автостоянкой N.. Б. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт машино-мест, общего имущества гаражного комплекса по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества гаражного комплекса и расчет платежей приведены в Приложениях N 1 и 2 к договору, которые помимо расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и прочее.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, за период с мая 2011 по декабрь 2013 гг. включительно ответчик произвел оплату лишь единожды, после чего никаких платежей за содержание имущества, владельцем которого он является, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате технического обслуживания в сумме. копеек, отопления в сумме. копеек и электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в сумме. копеек.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного с ответчиком договора управления подземным гаражом-автостоянкой, ООО "ПИК-Комфорт" предоставил Б. услуги, предусмотренные указанным договором, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд верно взыскал с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт". копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 гг. В указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)