Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт". в счет возмещения судебных расходов и. копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 г.г.,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и оплаты электроэнергии мест общего пользования) в сумме. к., указывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления подземным гаражом-автостоянкой ответчик не вносит плату за обслуживание принадлежащего ему машино-места N., расположенного по адресу: ..
Представитель истца С. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск и документов в обоснование своей позиции в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. является владельцем машино-места N., расположенного по адресу:., что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи машино-места от 08.12.2010 г. и актом от 13.12.2010 г., где отражено, что ответчик принял указанное машино-место не позднее указанной даты. В названных документах отражено, что Б. принимает на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объеме.
Согласно заключенному между сторонами 05.05.2011 г. договору управления подземным гаражом-автостоянкой N.. Б. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт машино-мест, общего имущества гаражного комплекса по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества гаражного комплекса и расчет платежей приведены в Приложениях N 1 и 2 к договору, которые помимо расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и прочее.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, за период с мая 2011 по декабрь 2013 гг. включительно ответчик произвел оплату лишь единожды, после чего никаких платежей за содержание имущества, владельцем которого он является, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате технического обслуживания в сумме. копеек, отопления в сумме. копеек и электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в сумме. копеек.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного с ответчиком договора управления подземным гаражом-автостоянкой, ООО "ПИК-Комфорт" предоставил Б. услуги, предусмотренные указанным договором, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд верно взыскал с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт". копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 гг. В указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22482
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-22482
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт". в счет возмещения судебных расходов и. копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 г.г.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и оплаты электроэнергии мест общего пользования) в сумме. к., указывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления подземным гаражом-автостоянкой ответчик не вносит плату за обслуживание принадлежащего ему машино-места N., расположенного по адресу: ..
Представитель истца С. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск и документов в обоснование своей позиции в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. является владельцем машино-места N., расположенного по адресу:., что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи машино-места от 08.12.2010 г. и актом от 13.12.2010 г., где отражено, что ответчик принял указанное машино-место не позднее указанной даты. В названных документах отражено, что Б. принимает на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объеме.
Согласно заключенному между сторонами 05.05.2011 г. договору управления подземным гаражом-автостоянкой N.. Б. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт машино-мест, общего имущества гаражного комплекса по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества гаражного комплекса и расчет платежей приведены в Приложениях N 1 и 2 к договору, которые помимо расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и прочее.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, за период с мая 2011 по декабрь 2013 гг. включительно ответчик произвел оплату лишь единожды, после чего никаких платежей за содержание имущества, владельцем которого он является, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате технического обслуживания в сумме. копеек, отопления в сумме. копеек и электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в сумме. копеек.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного с ответчиком договора управления подземным гаражом-автостоянкой, ООО "ПИК-Комфорт" предоставил Б. услуги, предусмотренные указанным договором, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд верно взыскал с Б. в пользу ООО "ПИК-Комфорт". копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 гг. В указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)