Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15893

Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны ответчик и его местожительство.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-15893


Судья Романцова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление Т. - оставить без движения.
Известить Т. о необходимости исправить недостатки, допущенные при подаче заявления, до 27 апреля 2015 г., и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

установила:

Т. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление, поданное Т., не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан ответчик и его местожительство. При этом суд указал на возможность истца получить сведения о собственнике квартиры в УФРС по г. Москве, в управляющей компании.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не содержит указание на ответчика (фамилию, имя, отчество), то есть, истцом не выполнены требования процессуального закона (п. 2 пп. 3 ст. 131 ГПК РФ) об указании в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства.
Поскольку истцом не соблюдены требования процессуального закона по содержанию искового заявления, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе истец ссылается на препятствия для обращения к правосудию, нарушение конституционных прав на судебную защиту. Вместе с тем, указание в исковом заявлении ответчика и его места жительства (нахождения) являются обязанностью истца (ст. 131 ГПК РФ). Указание на место жительства ответчика является одним из обязательных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, которое постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)