Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Кузьмина О.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2013 N 254
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2014 года по делу N А33-2323/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - истец) (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" далее - ответчик) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 632 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 07.11.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).
Истец и ответчик представили в судебное заседание 26.12.2013 подписанное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, согласно которому истец и ответчик признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу N А33-2323/2013 следующие обстоятельства:
-величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных к оплате и оплаченных ООО "УК "Холмсервис" по договору на теплоснабжение N 458 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые потери: от стены до 1-ой камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек от 1-ой камеры до границы раздела - 2 678 606 рублей 04 копейки.
Решением от 13.01.2014 иск удовлетворен. С ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" взыскано 4 720 632 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, а также 36 769 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9 834 рубля 11 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- суд первой инстанции указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 и N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях. При этом, судом не был оценен довод ответчика о том, что его правоотношения с истцом в рамках договора на теплоснабжение регулируются не только указанными выше нормативными актами. Поскольку вопрос об учете потерь в тепловых сетях не урегулирован нормами жилищного законодательства, ответчик полагает обоснованным применить в данном случае нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период. Согласно п.п. 3.2.1 и 4.2.1 указанных Правил, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре. Приложением N 3 к договору на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласован перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия, с указанием участков сетей, на которых производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора и об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь неправомерен, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания заявленных истцом сумм неосновательным обогащением.
- суд первой инстанции вынес обжалуемое решение руководствуясь тем, что правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей отсутствуют. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности возложения на истца эксплуатационной ответственности за участки внешних сетей. Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 458 от 14.07.2006, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в том числе и по оплате тепловых потерь в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (п. 2.1. договора). Наличие либо отсутствие у собственников помещений в жилом доме, права собственности на спорные участки тепловых сетей не имеет в данном случае правового значения, так как собственники не являются стороной по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости представления решения общего собрания собственников о включении внешних сетей в состав общего имущества не обоснован. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как условия договора и имеющиеся в материалах дела акты в совокупности свидетельствуют об обоснованном начислении ответчиком тепловых потерь в спорных сетях.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении, в котором ответчик просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку истце не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя, являясь юридическим лицом, истец вправе направить в судебное заседание другого представителя.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
12.07.2006 между ОАО "Красноярская генерация" (правопреемником которого является ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") и ответчиком заключен договор N 458 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.
Приложением N 3 к договору N 458 определен перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия с указанием участков сетей, на которые производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери.
В период с февраля 2010 по декабрь 2012 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери (междомовые) в сетях, которые истцом были оплачены в полном объеме (в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период и платежные поручения об оплате).
Истец и ответчик представили в судебное заседание 26.12.2013 подписанное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, согласно которому истец и ответчик признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу N А33-2323/2013 следующие обстоятельства:
- величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных и оплаченных ООО "УК "Холмсервис" по договору на теплоснабжение N 458 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые потери: от стены до 1-ой камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек, от 1-ой камеры до границы раздела - 2 678 606 рублей 04 копейки.
Ссылаясь на то, что уплаченная сумма междомовых потерь в размере 4 720 632 рублей 30 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска является требование истца о взыскании 4 720 632 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, в связи с чем, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях в размере 4 720 632 рублей 30 копеек за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению в спорных отношениях суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств за междомовые тепловые потери в размере 4 720 632 рублей 30 рублей за период с февраля 2010 по декабрь 2012 года.
Судом первой инстанции правомерно определено, что к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено лишь 2 способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги определен пунктами 14 - 48 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 внутридомовыми инженерными системами признаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Формулы расчета размера платы по услугам горячего водоснабжения и отопления (формулы N 1, 6, 7, 8, 9, 10), содержащиеся в Правилах, не предусматривают возможности добавления к объему, показанному прибором учета, каких-либо величин, в том числе и величин потерь.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 и N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дом либо до внешней стены дома), следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловой сети.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что условия договора теплоснабжения, предусматривающие обязанность потребителя коммунальной услуги по оплате возникающих в тепловой сети потерь, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подписано соглашение от 26.12.2013 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, относительно того, что величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных и оплаченных ООО УК "Холмсервис" по договору на теплоснабжение N 458 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые потери: от стены до 1-ой камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек, от 1-ой камеры до границы раздела - 2 678 606 рублей 04 копейки, которое было принято судом первой инстанции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Учитывая, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях в размере 4 720 632 рублей 30 копеек за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года обоснованно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что поскольку вопрос об учете потерь в тепловых сетях не урегулирован нормами жилищного законодательства, ответчик полагает обоснованным применить в данном случае нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период. Согласно пп. 3.2.1 и 4.2.1 указанных Правил, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре. Приложением N 3 к договору на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласован перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия, с указанием участков сетей, на которых производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора и об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь неправомерен.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку законодатель закрепил приоритет жилищного законодательства над законодательством в сфере ресурсоснабжения и императивный порядок (формулы) расчетов за коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации".
Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 и N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дом либо до внешней стены дома), следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловой сети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора теплоснабжения, предусматривающего обязанность исполнителя коммунальной услуги по оплате возникающих в тепловой сети потерь, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта не основан на нормах права.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей также подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Согласно пунктам 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого согласия собственников помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на акты приема-передачи не может быть принята во внимание, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи не являются доказательством отнесения теплотрассы к общему имуществу жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Ссылка апеллянта на то, что по каждому объекту между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми определена граница эксплуатационной ответственности и участки сетей, в том числе междомовых, находящихся на балансе истца, также является несостоятельной, поскольку указанные акты не являются правопорождающими документами, на их основании не может возникнуть вещное право на сети, указанные акты носят лишь технический характер.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-2323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2323/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А33-2323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Кузьмина О.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2013 N 254
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2014 года по делу N А33-2323/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - истец) (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" далее - ответчик) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 632 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 07.11.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).
Истец и ответчик представили в судебное заседание 26.12.2013 подписанное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, согласно которому истец и ответчик признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу N А33-2323/2013 следующие обстоятельства:
-величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных к оплате и оплаченных ООО "УК "Холмсервис" по договору на теплоснабжение N 458 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые потери: от стены до 1-ой камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек от 1-ой камеры до границы раздела - 2 678 606 рублей 04 копейки.
Решением от 13.01.2014 иск удовлетворен. С ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" взыскано 4 720 632 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, а также 36 769 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9 834 рубля 11 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- суд первой инстанции указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 и N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях. При этом, судом не был оценен довод ответчика о том, что его правоотношения с истцом в рамках договора на теплоснабжение регулируются не только указанными выше нормативными актами. Поскольку вопрос об учете потерь в тепловых сетях не урегулирован нормами жилищного законодательства, ответчик полагает обоснованным применить в данном случае нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период. Согласно п.п. 3.2.1 и 4.2.1 указанных Правил, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре. Приложением N 3 к договору на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласован перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия, с указанием участков сетей, на которых производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора и об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь неправомерен, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания заявленных истцом сумм неосновательным обогащением.
- суд первой инстанции вынес обжалуемое решение руководствуясь тем, что правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей отсутствуют. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности возложения на истца эксплуатационной ответственности за участки внешних сетей. Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 458 от 14.07.2006, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в том числе и по оплате тепловых потерь в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (п. 2.1. договора). Наличие либо отсутствие у собственников помещений в жилом доме, права собственности на спорные участки тепловых сетей не имеет в данном случае правового значения, так как собственники не являются стороной по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости представления решения общего собрания собственников о включении внешних сетей в состав общего имущества не обоснован. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как условия договора и имеющиеся в материалах дела акты в совокупности свидетельствуют об обоснованном начислении ответчиком тепловых потерь в спорных сетях.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении, в котором ответчик просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку истце не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя, являясь юридическим лицом, истец вправе направить в судебное заседание другого представителя.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
12.07.2006 между ОАО "Красноярская генерация" (правопреемником которого является ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") и ответчиком заключен договор N 458 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.
Приложением N 3 к договору N 458 определен перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия с указанием участков сетей, на которые производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери.
В период с февраля 2010 по декабрь 2012 года ответчик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за тепловую энергию по приборам учета и тепловые потери (междомовые) в сетях, которые истцом были оплачены в полном объеме (в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период и платежные поручения об оплате).
Истец и ответчик представили в судебное заседание 26.12.2013 подписанное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, согласно которому истец и ответчик признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу N А33-2323/2013 следующие обстоятельства:
- величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных и оплаченных ООО "УК "Холмсервис" по договору на теплоснабжение N 458 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые потери: от стены до 1-ой камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек, от 1-ой камеры до границы раздела - 2 678 606 рублей 04 копейки.
Ссылаясь на то, что уплаченная сумма междомовых потерь в размере 4 720 632 рублей 30 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска является требование истца о взыскании 4 720 632 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, в связи с чем, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях в размере 4 720 632 рублей 30 копеек за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению в спорных отношениях суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с уплатой истцом в адрес ответчика стоимости междомовых потерь за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств за междомовые тепловые потери в размере 4 720 632 рублей 30 рублей за период с февраля 2010 по декабрь 2012 года.
Судом первой инстанции правомерно определено, что к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено лишь 2 способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги определен пунктами 14 - 48 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 внутридомовыми инженерными системами признаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Формулы расчета размера платы по услугам горячего водоснабжения и отопления (формулы N 1, 6, 7, 8, 9, 10), содержащиеся в Правилах, не предусматривают возможности добавления к объему, показанному прибором учета, каких-либо величин, в том числе и величин потерь.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 и N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дом либо до внешней стены дома), следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловой сети.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что условия договора теплоснабжения, предусматривающие обязанность потребителя коммунальной услуги по оплате возникающих в тепловой сети потерь, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подписано соглашение от 26.12.2013 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, относительно того, что величина и стоимость тепловых потерь, предъявленных и оплаченных ООО УК "Холмсервис" по договору на теплоснабжение N 458 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составляет: междомовые потери: от стены до 1-ой камеры - 2 042 026 рублей 26 копеек, от 1-ой камеры до границы раздела - 2 678 606 рублей 04 копейки, которое было принято судом первой инстанции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Учитывая, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, уплаченная сумма за потери в тепловых сетях в размере 4 720 632 рублей 30 копеек за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года обоснованно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что поскольку вопрос об учете потерь в тепловых сетях не урегулирован нормами жилищного законодательства, ответчик полагает обоснованным применить в данном случае нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период. Согласно пп. 3.2.1 и 4.2.1 указанных Правил, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре. Приложением N 3 к договору на теплоснабжение между истцом и ответчиком согласован перечень объектов истца, на которые поставляется тепловая энергия, с указанием участков сетей, на которых производится начисление тепловых потерь с указанием нагрузки на потери. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора и об отсутствии правовых оснований для начисления истцу тепловых потерь неправомерен.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку законодатель закрепил приоритет жилищного законодательства над законодательством в сфере ресурсоснабжения и императивный порядок (формулы) расчетов за коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации".
Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 и N 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дом либо до внешней стены дома), следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловой сети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора теплоснабжения, предусматривающего обязанность исполнителя коммунальной услуги по оплате возникающих в тепловой сети потерь, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта не основан на нормах права.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей также подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Согласно пунктам 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого согласия собственников помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на акты приема-передачи не может быть принята во внимание, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи не являются доказательством отнесения теплотрассы к общему имуществу жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Ссылка апеллянта на то, что по каждому объекту между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми определена граница эксплуатационной ответственности и участки сетей, в том числе междомовых, находящихся на балансе истца, также является несостоятельной, поскольку указанные акты не являются правопорождающими документами, на их основании не может возникнуть вещное право на сети, указанные акты носят лишь технический характер.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-2323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)