Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1765/2013 по частной жалобе К. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - Ч., по доверенности N <...>, от <дата> года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Трубы Балтики" в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Решение вступило в силу <дата>.
<дата> от К. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично, с ООО "Трубы Балтики" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> рублей.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между К., Ч. и ООО "Юристы на Гатчинской" заключен договор поручения N <...> на составление процессуальной документации по настоящему гражданскому делу и представление интересов в суде.
Согласно представленным квитанциям истица понесла расходы: <...> рублей - за составление искового заявления; <...> рублей услуги представителя в судебном заседании (по <...> рублей за каждое судебное заседание <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года; по <...> рублей за каждое судебное заседание <дата> и <дата> года); <...> рублей - за консультацию <дата> года, а всего <...> рублей.
Из акта приема-передачи от <дата> усматривается, что обязательства по договору поручения N <...> от <дата> выполнены сторонами в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая также, что исковые требования были удовлетворены частично.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2992
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2992
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1765/2013 по частной жалобе К. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - Ч., по доверенности N <...>, от <дата> года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Трубы Балтики" в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Решение вступило в силу <дата>.
<дата> от К. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично, с ООО "Трубы Балтики" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> рублей.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между К., Ч. и ООО "Юристы на Гатчинской" заключен договор поручения N <...> на составление процессуальной документации по настоящему гражданскому делу и представление интересов в суде.
Согласно представленным квитанциям истица понесла расходы: <...> рублей - за составление искового заявления; <...> рублей услуги представителя в судебном заседании (по <...> рублей за каждое судебное заседание <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года; по <...> рублей за каждое судебное заседание <дата> и <дата> года); <...> рублей - за консультацию <дата> года, а всего <...> рублей.
Из акта приема-передачи от <дата> усматривается, что обязательства по договору поручения N <...> от <дата> выполнены сторонами в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая также, что исковые требования были удовлетворены частично.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)