Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Гайдак М.И. по доверенности от 27.03.2014,
от ответчика - представитель Иванова А.А. по доверенности от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, принятое по делу N А55-28845/2011 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Премьер 137" (ОГРН 1076300004406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс" (ОГРН 1036300556786)
о понуждении застройщика к устранению недостатков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Премьер 137" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве заинтересованного лица, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Премьер 137" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" безвозмездно устранить недостатки в результатах строительных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, посредством выполнения следующих работ:
- -заменить кровлю крыши и обеспечить герметичность покрытия крыши в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией;
- -привести техническое состояние дымоходов (вентиляционных шахт), расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией;
- -устранить трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 и привести фасады в состояние, соответствующее нормативным требованиям и проектной документации;
- -привести ступени лестничных маршей в соответствии с нормативными требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 11.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 004837436.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Время плюс" ссылается на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 по делу N А55-28845/2011. В подтверждение представляет ответ ООО "ВолгаРегионПроект" исх. N 12/а от 9 января 2014, согласно которому по результатам исследований конструкций лестничных маршей, в них не выявлено дефектов свидетельствующих о снижении прочности элементов и развития деформаций, превышающих предельные значения. Состояние конструкций на настоящий период оценивается как нормативное, то есть требования по механической безопасности, регламентируемые N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечены. Выполнение каких либо мероприятий по обеспечению механической безопасности конструкций не требуется.
Обеспечение требований по пожарной безопасности, в части приведения высоты ступеней и лестничных маршей к одинаковому размеру, в сложившихся условиях можно осуществить различных участков путем увеличения толщины конструкции пола или разрушением верхней грани ступени марша. Разрушение ступеней лестничного марша приведет к ухудшению требований по механической безопасности. Увеличение толщины пола для выравнивания ступеней лестничного маршей приведет к наличию перепадов на путях эвакуации (на выходах в лестничную клетку и междуэтажных площадках), что не допускается (п. 6.28* СНиП 21-01-97).
Требования по высоте ступеней относятся не только к лестничному маршу, но и к лестничной клетке в целом, исправить высоту ступеней на выходе в лестничную клетку не представляется возможным без демонтажа конструкций лестницы
Выполнение работ по приведению высоты ступеней к единому значению приведет к нарушению механической безопасности конструкций лестничной клетки. Добиться полного соответствия конструкции лестничной клетки требованиям технических регламентов по пожарной безопасности не представляется возможным (выравнивание ступеней приведет к появлению перепадов отметок на путях эвакуации - входах в лестничную клетку из помещений квартир). Таким образом, устранение одних недостатков, автоматически приводит к образованию других, которые так же являются нарушением требований технических регламентов и уже будут являться неустранимыми.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в обоснование заявления документы и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что лестничные марши не представляется возможным привести в соответствие с требованиями закона, соответственно, решение суда является неисполнимым.
Вместе с тем, заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.
По данным обстоятельствам лица, участвующие в деле, уже излагали свои доводы. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта (отзыв ответчика на иск). Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной жалобы, и им была дана правовая оценка.
Таким образом, по существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Ссылка суда на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привело к принятию неправильного судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 по делу N А55-28845/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не является оснований к отмене судебного акта.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, а, следовательно, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, принятое по делу N А55-28845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28845/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А55-28845/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Гайдак М.И. по доверенности от 27.03.2014,
от ответчика - представитель Иванова А.А. по доверенности от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, принятое по делу N А55-28845/2011 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Премьер 137" (ОГРН 1076300004406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс" (ОГРН 1036300556786)
о понуждении застройщика к устранению недостатков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Премьер 137" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве заинтересованного лица, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Премьер 137" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" безвозмездно устранить недостатки в результатах строительных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, посредством выполнения следующих работ:
- -заменить кровлю крыши и обеспечить герметичность покрытия крыши в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией;
- -привести техническое состояние дымоходов (вентиляционных шахт), расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией;
- -устранить трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 и привести фасады в состояние, соответствующее нормативным требованиям и проектной документации;
- -привести ступени лестничных маршей в соответствии с нормативными требованиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 11.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 004837436.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Время плюс" ссылается на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 по делу N А55-28845/2011. В подтверждение представляет ответ ООО "ВолгаРегионПроект" исх. N 12/а от 9 января 2014, согласно которому по результатам исследований конструкций лестничных маршей, в них не выявлено дефектов свидетельствующих о снижении прочности элементов и развития деформаций, превышающих предельные значения. Состояние конструкций на настоящий период оценивается как нормативное, то есть требования по механической безопасности, регламентируемые N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечены. Выполнение каких либо мероприятий по обеспечению механической безопасности конструкций не требуется.
Обеспечение требований по пожарной безопасности, в части приведения высоты ступеней и лестничных маршей к одинаковому размеру, в сложившихся условиях можно осуществить различных участков путем увеличения толщины конструкции пола или разрушением верхней грани ступени марша. Разрушение ступеней лестничного марша приведет к ухудшению требований по механической безопасности. Увеличение толщины пола для выравнивания ступеней лестничного маршей приведет к наличию перепадов на путях эвакуации (на выходах в лестничную клетку и междуэтажных площадках), что не допускается (п. 6.28* СНиП 21-01-97).
Требования по высоте ступеней относятся не только к лестничному маршу, но и к лестничной клетке в целом, исправить высоту ступеней на выходе в лестничную клетку не представляется возможным без демонтажа конструкций лестницы
Выполнение работ по приведению высоты ступеней к единому значению приведет к нарушению механической безопасности конструкций лестничной клетки. Добиться полного соответствия конструкции лестничной клетки требованиям технических регламентов по пожарной безопасности не представляется возможным (выравнивание ступеней приведет к появлению перепадов отметок на путях эвакуации - входах в лестничную клетку из помещений квартир). Таким образом, устранение одних недостатков, автоматически приводит к образованию других, которые так же являются нарушением требований технических регламентов и уже будут являться неустранимыми.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в обоснование заявления документы и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что лестничные марши не представляется возможным привести в соответствие с требованиями закона, соответственно, решение суда является неисполнимым.
Вместе с тем, заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.
По данным обстоятельствам лица, участвующие в деле, уже излагали свои доводы. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта (отзыв ответчика на иск). Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной жалобы, и им была дана правовая оценка.
Таким образом, по существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Ссылка суда на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привело к принятию неправильного судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 по делу N А55-28845/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не является оснований к отмене судебного акта.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, а, следовательно, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, принятое по делу N А55-28845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)