Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Тавдиряков Ринат Ядыкаров, представитель по доверенности от 28.03.2014, Сизова Ольга Алексеевна, директор;
- от Товарищества собственников жилья "Престиж": Феденко Илья Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 17.09.2014
по делу N А73-2665/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании 1 172 446,51 руб.
встречному иску Товарищества собственников жилья "Престиж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 118 687,62 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7 копр. А кв. 1; далее- ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7 копр. А; далее- ТСЖ "Престиж", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 774 947,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 528,97 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Престиж" о взыскании с ООО "Управдом" задолженности по договору N 1-У в сумме 118 687,62 руб.
Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом плюс".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскан долг в сумме 727 146,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 633,84 руб., всего 916 780,70 руб., в федеральный бюджет госпошлина в сумме 21 335,61 руб.
В иске к ООО "Управдом плюс", а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Услуги, за которых производится взыскание, учтены в акте взаимных расчетов, и взыскание в судебном порядке означает, что товарищество должно дважды заплатить за оказанные услуги. Акты выполненных работ на подпись товариществу не предоставлялись.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, товарищество приводит доводы о том, что подписанный сторонами акт сверки носит юридический характер, в связи с чем, отсутствие первичной документации в подтверждение задолженности, указанной в акте сверки, не имеет значения для рассмотрения заявленного требования. ООО "Управдом" должно было перечислять денежные средства на содержание ТСЖ независимо от собираемости средств с собственников квартир.
ООО "Управдом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указывая, что собственники помещений субъектами договорных отношений между двумя юридическими лицами не являлись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Престиж" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по указанным в ней основаниям, просил принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Управдом" и удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Управдом" выразил несогласие с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
ООО "Управдом плюс", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор N 1-У, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства в течение согласованного срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1; заключать договоры с поставщиками таких услуг, производить начисления и расчеты, оказывать бухгалтерское сопровождение, производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Дончука N 7 "а", N 12 корпус 1, корпус 2. Общая жилая площадь составляет 15180 кв. м.
Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2009, от 31.04.2010.
Дополнительным соглашением от 25.12.2009 договор дополнен пунктом 2.3.6, согласно которому исполнитель обязался производить выплату заказчику заработной платы, оплачивать налоги по заработной плате (взносы в ПФР, ФСС), выдавать денежные средства из кассы исполнителя, выданные в подотчет заказчику, взятые на нужды ТСЖ, путем последующего взаимозачета по статье связанной с содержателем ТСЖ и отчислений в резервный фонд, с составлением актов сверки взаиморасчетов ежеквартально.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1-у от 31.04.2010, с 01.05.2010 стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для членов ТСЖ рассчитывается исходя из тарифа 14,49 руб. за 1 кв. м площади помещений собственников (12570,1 кв. м).
Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для остальных собственников (не членов ТСЖ) рассчитывается исходя из тарифа 16,63 руб. за 1 кв. м площади помещений собственников не членов ТСЖ (3456 кв. м).
Пунктом 3.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 28 числа каждого месяца перечислять заказчику на счет необходимые средства на содержание ТСЖ, отчислений в резервный фонд в размере 70 253,64 руб., независимо от собираемости с собственников квартир.
Приложением N 1 к договору установлен примерный перечень работ, связанных с содержанием и обязательным текущим ремонтом общего имущества собственников МКД.
Письмом от 14.05.2011 ТСЖ "Престиж" уведомило ООО "Управдом" о расторжении договора N 1-у с 21.06.2011.
В рамках данного договора истцом в период апрель - июнь 2011 года оказаны услуги и выполнены работы:
- - по содержанию и техническому обслуживанию (за период с 01.05.2011 по 21.06.2011) на сумму 407 341,38 руб. (исходя из тарифов установленных договором и площади);
- -по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 130 082,79 руб. (в подтверждение чего представлен договор от 11.01.2011 с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", подписанные в рамках данного договора акты об оказанных услугах N 8049 от 23.05.2011, N 10118 от 20.06.2011, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств N 73, 74 от 31.05.2011);
- - выполнены работы по косметическому ремонту подъездов в мае 2011 года на сумму 133 776 руб. (в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера о перечислении денежных средств ООО ТСК "Чхолсан");
- - в апреле, мае 2011 года выдана заработная плата ТСЖ в сумме 57 472 руб., оплачены налоги в сумме 15 057,66 руб., ГСМ - 557,80 руб., сотовая связь -660 руб., хозяйственные расходы - 132 руб., юридические услуги ИП Ноженко Д.Ю.- 30 000 руб. (согласно расчету, расходных кассовых ордеров).
01.05.2009 между сторонами спора заключен договор, по условиям условиями которого исполнитель (ООО "Управдом") принял на себя обязательства оказать услуги по охране общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Данчука, 7А, Данчука, 12, корпус 1-2 от краж, хищений, других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма. Цена услуги установлена исходя из тарифа 3,40 руб. за один квадратный метр общей площади помещений собственников, являющихся собственниками жилья, 3,90 руб. для лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья.
В рамках данного договора в мае 2011 года оказаны услуги на сумму 56 216,74 руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в июне 2011 года денежные средства за оказанные услуги, поступали на расчетный счет ООО "Управдом плюс", сумма в размере 47 800,77 руб. заявлена ко взысканию с ООО "Управдом плюс".
Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО "Управдом" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (пункт 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Престиж" пользовалось услугами истца в спорный период.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества, оказанных охранных услуг, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
В спорный период истцом также в соответствии с пунктом 2.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 осуществлялось содержание товарищества (на сумму 103 747,46 руб.), что подтверждено документально.
Между тем, факт последующего взаимозачета по указанной статье, материалы дела не содержат.
Доводы товарищества о том, что акты выполненных работ на подпись ему не предоставлялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условиями заключенных договоров, подписание актов оказанных услуг (выполненных работ) не предусмотрено.
Кроме того, характер оказываемых истцом услуг не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки, поскольку указанная деятельность в соответствии с условиями договоров осуществляется регулярно.
Принимая во внимание перечень работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках заключенных договоров, обязание истца оформлять документы, подтверждающих выполнение каждого его действия, свидетельствовало бы об ущемлении прав истца в части предоставления доказательств реальности исполнения им условий договора.
Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемых истцом домах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 727 146,86 руб. (в рамках заявленного требования) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 118 687,62 руб. задолженности, указав в основание иска на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, согласно которого задолженность со стороны ООО "Управдом" в пользу ТСЖ "Престиж" составляет 118 687,62 руб.
Согласно указанного акта сверки, истцом по встречному иску подтверждено несение ООО "Управдом" затрат на выдачу заработной платы за апрель - май 2011 года из кассы в сумме 57 472 руб., оплату налогов за апрель - май 2011 года в сумме 15 057,66 руб., ГСМ-557,80 руб., сотовую связь 660 руб., хозяйственные расходы в сумме 132 руб., оплату ООО "Чхолсан" за косметический ремонт, квартплата поступившая на р/с "Престиж" в сумме 223 571, 02 руб., оплата юр. услуг ИП Ноженко Д.Ю (апрель 2011 года) в сумме 30 000 руб.
Актом сверки установлено сальдо на 01.04.2011 на сумму 323 777,26 руб.
Между тем, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, которые подтверждали бы наличие и размер такой задолженности.
В связи с этим, не принимая в качестве допустимого доказательства представленный акт сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что этот документ без подтверждения его первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащим (достаточным) доказательством наличия такой задолженности.
Ввиду того, что требования о взыскании задолженности не подтверждены документально, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о двойной оплате оказанных истцом услуг.
При этом, при наличии подтвержденной задолженности ООО "Управдом" перед товариществом, последнее не лишено право истребовать ее в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов не принимаются, поскольку в настоящем случае товарищество отвечает по своим обязательствам, дома находятся в управлении товарищества, отношения по управлению и содержанию многоквартирных домов на основании заключенного договора возникли между истцом и ответчиком, а не между ООО "Управдом" и собственниками имущества.
Правовой статус товарищества собственников жилья, как любого юридического лица, предполагает самостоятельную гражданскую ответственность по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 47 800,77 руб. с ООО "Управдом плюс" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367,45 руб., в связи с тем, что в июне 2011 года денежные средства за оказанные услуги, поступали на расчетный счет ООО "Управдом плюс" и не возвращены истцу.
Судом установлено, что 01.06.2011 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Управдом плюс" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14Д, корпус 1,2, согласно которого исполнитель осуществляет все действия, которые осуществлял заказчик по своим договорным обязательствам.
Ответчик ООО "Управдом плюс" заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку требования к ООО "Управдом плюс" заявлены в связи с перечислением собственниками денежных средств в июне за май 2011 года, в связи с заключенным договором истец знал об обстоятельствах поступления денежных средств ООО "Управдом плюс", что установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 23.05.2012. В свою очередь, исковые требования сформулированы и заявлены 20.08.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления иска, срок исковой давности истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к ООО "Управдом плюс".
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, жалоба не содержит.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 633,84 руб. за период с 22.06.2011 по 19.08.2014, исходя из суммы долга 727 146,86 руб., по ставке рефинансирования 8,25%, удовлетворено обоснованно.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу N А73-2665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 06АП-6053/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2665/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Тавдиряков Ринат Ядыкаров, представитель по доверенности от 28.03.2014, Сизова Ольга Алексеевна, директор;
- от Товарищества собственников жилья "Престиж": Феденко Илья Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение от 17.09.2014
по делу N А73-2665/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании 1 172 446,51 руб.
встречному иску Товарищества собственников жилья "Престиж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 118 687,62 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072724000579, ИНН 2724102219, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7 копр. А кв. 1; далее- ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, ИНН 2724074586, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7 копр. А; далее- ТСЖ "Престиж", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 774 947,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 528,97 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Престиж" о взыскании с ООО "Управдом" задолженности по договору N 1-У в сумме 118 687,62 руб.
Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом плюс".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскан долг в сумме 727 146,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 633,84 руб., всего 916 780,70 руб., в федеральный бюджет госпошлина в сумме 21 335,61 руб.
В иске к ООО "Управдом плюс", а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Услуги, за которых производится взыскание, учтены в акте взаимных расчетов, и взыскание в судебном порядке означает, что товарищество должно дважды заплатить за оказанные услуги. Акты выполненных работ на подпись товариществу не предоставлялись.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, товарищество приводит доводы о том, что подписанный сторонами акт сверки носит юридический характер, в связи с чем, отсутствие первичной документации в подтверждение задолженности, указанной в акте сверки, не имеет значения для рассмотрения заявленного требования. ООО "Управдом" должно было перечислять денежные средства на содержание ТСЖ независимо от собираемости средств с собственников квартир.
ООО "Управдом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указывая, что собственники помещений субъектами договорных отношений между двумя юридическими лицами не являлись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Престиж" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по указанным в ней основаниям, просил принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Управдом" и удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Управдом" выразил несогласие с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
ООО "Управдом плюс", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор N 1-У, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства в течение согласованного срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1; заключать договоры с поставщиками таких услуг, производить начисления и расчеты, оказывать бухгалтерское сопровождение, производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Дончука N 7 "а", N 12 корпус 1, корпус 2. Общая жилая площадь составляет 15180 кв. м.
Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2009, от 31.04.2010.
Дополнительным соглашением от 25.12.2009 договор дополнен пунктом 2.3.6, согласно которому исполнитель обязался производить выплату заказчику заработной платы, оплачивать налоги по заработной плате (взносы в ПФР, ФСС), выдавать денежные средства из кассы исполнителя, выданные в подотчет заказчику, взятые на нужды ТСЖ, путем последующего взаимозачета по статье связанной с содержателем ТСЖ и отчислений в резервный фонд, с составлением актов сверки взаиморасчетов ежеквартально.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1-у от 31.04.2010, с 01.05.2010 стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для членов ТСЖ рассчитывается исходя из тарифа 14,49 руб. за 1 кв. м площади помещений собственников (12570,1 кв. м).
Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для остальных собственников (не членов ТСЖ) рассчитывается исходя из тарифа 16,63 руб. за 1 кв. м площади помещений собственников не членов ТСЖ (3456 кв. м).
Пунктом 3.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 28 числа каждого месяца перечислять заказчику на счет необходимые средства на содержание ТСЖ, отчислений в резервный фонд в размере 70 253,64 руб., независимо от собираемости с собственников квартир.
Приложением N 1 к договору установлен примерный перечень работ, связанных с содержанием и обязательным текущим ремонтом общего имущества собственников МКД.
Письмом от 14.05.2011 ТСЖ "Престиж" уведомило ООО "Управдом" о расторжении договора N 1-у с 21.06.2011.
В рамках данного договора истцом в период апрель - июнь 2011 года оказаны услуги и выполнены работы:
- - по содержанию и техническому обслуживанию (за период с 01.05.2011 по 21.06.2011) на сумму 407 341,38 руб. (исходя из тарифов установленных договором и площади);
- -по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 130 082,79 руб. (в подтверждение чего представлен договор от 11.01.2011 с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", подписанные в рамках данного договора акты об оказанных услугах N 8049 от 23.05.2011, N 10118 от 20.06.2011, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств N 73, 74 от 31.05.2011);
- - выполнены работы по косметическому ремонту подъездов в мае 2011 года на сумму 133 776 руб. (в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера о перечислении денежных средств ООО ТСК "Чхолсан");
- - в апреле, мае 2011 года выдана заработная плата ТСЖ в сумме 57 472 руб., оплачены налоги в сумме 15 057,66 руб., ГСМ - 557,80 руб., сотовая связь -660 руб., хозяйственные расходы - 132 руб., юридические услуги ИП Ноженко Д.Ю.- 30 000 руб. (согласно расчету, расходных кассовых ордеров).
01.05.2009 между сторонами спора заключен договор, по условиям условиями которого исполнитель (ООО "Управдом") принял на себя обязательства оказать услуги по охране общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Данчука, 7А, Данчука, 12, корпус 1-2 от краж, хищений, других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма. Цена услуги установлена исходя из тарифа 3,40 руб. за один квадратный метр общей площади помещений собственников, являющихся собственниками жилья, 3,90 руб. для лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья.
В рамках данного договора в мае 2011 года оказаны услуги на сумму 56 216,74 руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в июне 2011 года денежные средства за оказанные услуги, поступали на расчетный счет ООО "Управдом плюс", сумма в размере 47 800,77 руб. заявлена ко взысканию с ООО "Управдом плюс".
Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО "Управдом" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (пункт 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ "Престиж" пользовалось услугами истца в спорный период.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества, оказанных охранных услуг, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
В спорный период истцом также в соответствии с пунктом 2.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 осуществлялось содержание товарищества (на сумму 103 747,46 руб.), что подтверждено документально.
Между тем, факт последующего взаимозачета по указанной статье, материалы дела не содержат.
Доводы товарищества о том, что акты выполненных работ на подпись ему не предоставлялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условиями заключенных договоров, подписание актов оказанных услуг (выполненных работ) не предусмотрено.
Кроме того, характер оказываемых истцом услуг не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки, поскольку указанная деятельность в соответствии с условиями договоров осуществляется регулярно.
Принимая во внимание перечень работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках заключенных договоров, обязание истца оформлять документы, подтверждающих выполнение каждого его действия, свидетельствовало бы об ущемлении прав истца в части предоставления доказательств реальности исполнения им условий договора.
Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемых истцом домах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 727 146,86 руб. (в рамках заявленного требования) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 118 687,62 руб. задолженности, указав в основание иска на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, согласно которого задолженность со стороны ООО "Управдом" в пользу ТСЖ "Престиж" составляет 118 687,62 руб.
Согласно указанного акта сверки, истцом по встречному иску подтверждено несение ООО "Управдом" затрат на выдачу заработной платы за апрель - май 2011 года из кассы в сумме 57 472 руб., оплату налогов за апрель - май 2011 года в сумме 15 057,66 руб., ГСМ-557,80 руб., сотовую связь 660 руб., хозяйственные расходы в сумме 132 руб., оплату ООО "Чхолсан" за косметический ремонт, квартплата поступившая на р/с "Престиж" в сумме 223 571, 02 руб., оплата юр. услуг ИП Ноженко Д.Ю (апрель 2011 года) в сумме 30 000 руб.
Актом сверки установлено сальдо на 01.04.2011 на сумму 323 777,26 руб.
Между тем, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, которые подтверждали бы наличие и размер такой задолженности.
В связи с этим, не принимая в качестве допустимого доказательства представленный акт сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что этот документ без подтверждения его первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащим (достаточным) доказательством наличия такой задолженности.
Ввиду того, что требования о взыскании задолженности не подтверждены документально, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о двойной оплате оказанных истцом услуг.
При этом, при наличии подтвержденной задолженности ООО "Управдом" перед товариществом, последнее не лишено право истребовать ее в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов не принимаются, поскольку в настоящем случае товарищество отвечает по своим обязательствам, дома находятся в управлении товарищества, отношения по управлению и содержанию многоквартирных домов на основании заключенного договора возникли между истцом и ответчиком, а не между ООО "Управдом" и собственниками имущества.
Правовой статус товарищества собственников жилья, как любого юридического лица, предполагает самостоятельную гражданскую ответственность по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 47 800,77 руб. с ООО "Управдом плюс" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367,45 руб., в связи с тем, что в июне 2011 года денежные средства за оказанные услуги, поступали на расчетный счет ООО "Управдом плюс" и не возвращены истцу.
Судом установлено, что 01.06.2011 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Управдом плюс" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14Д, корпус 1,2, согласно которого исполнитель осуществляет все действия, которые осуществлял заказчик по своим договорным обязательствам.
Ответчик ООО "Управдом плюс" заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку требования к ООО "Управдом плюс" заявлены в связи с перечислением собственниками денежных средств в июне за май 2011 года, в связи с заключенным договором истец знал об обстоятельствах поступления денежных средств ООО "Управдом плюс", что установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 23.05.2012. В свою очередь, исковые требования сформулированы и заявлены 20.08.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления иска, срок исковой давности истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к ООО "Управдом плюс".
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, жалоба не содержит.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 633,84 руб. за период с 22.06.2011 по 19.08.2014, исходя из суммы долга 727 146,86 руб., по ставке рефинансирования 8,25%, удовлетворено обоснованно.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу N А73-2665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)