Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13646

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13646


Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.О., Б.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" в счет погашения задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам *** руб. *** коп., в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
Взыскать с Б.О., Б.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого ответчика,

установила:

ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с иском к Б.О., Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что с 01 января *** года по настоящее время является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *** и осуществляет содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, обеспечивает предоставление жильцам коммунальных ресурсов. Б.О. и Б.А. владеют на праве общей долевой собственности в равных долях жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в указанном доме, владеют и пользуются данным имуществом, потребляют коммунальные ресурсы. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам, определенным Правительством Москвы, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до 01 января 2013 года осуществлялась по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.01.2011 г., в размере *** руб. за кв. м площади, с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года - по тарифу в размере *** руб. за кв. м площади, с 01 июля 2013 года данная услуга оплачивалась по утвержденному общим собранием собственников жилья тарифу - *** руб., в связи с чем ООО "Континенталь Сервис" произведен перерасчет стоимости данной услуги за период 2013 года. Тарифы на услуги по охране мест общего пользования определяются на основании фактически понесенных истцом расходов по заключенным с непосредственными исполнителями договорам, пропорционально доле в праве на общее имущество каждого собственника помещений. Истец принятые на себя обязательства по осуществлению содержания, текущего ремонта и управления многоквартирным домом, поставке жителям коммунальных ресурсов исполняет надлежащим образом. ООО "Континенталь Сервис" своевременно направлялись в адрес ответчиков квитанции на оплату услуг, однако они обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняют, их задолженность по состоянию на *** года составила *** руб. *** коп. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Б.О., Б.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Т.
Представитель ООО "Континенталь Сервис", Б.О., Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив и не приняв приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.О., Б.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Континенталь Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 01 января 2012 года, дополнительного соглашения к нему, протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме *** от 15 июля 2013 года.
Таким образом, квартира ответчиков находится в доме, обслуживаемом ООО "Континенталь Сервис". Способ управления многоквартирным домом был избран собственниками жилых помещений в форме управления управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 15 июля 2013 года.
В судебном заседании установлено, что ООО "Континенталь Сервис", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
ООО "Континенталь Сервис" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями. Выставляемые истцом к оплате ответчикам счета являются фактическими затратами ООО "Континенталь Сервис" на обслуживание жилого комплекса, при этом для расчета задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период до 01 июля 2013 года истцом применялись тарифы, определенные Правительством Москвы, после утверждения тарифа на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома - тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Объем коммунальных услуг, потребленных ответчиками, определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета, получаемых в автоматическом режиме.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01 января 2011 года по 01 июля 2014 года ответчики не осуществляли в полном объеме оплату коммунальных платежей, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего по состоянию на 01 июля 2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
03 июля 2014 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 60).
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и сроки ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), исходил из того, что Б.О., Б.А. обязаны оплатить образовавшуюся за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2014 года задолженность, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с Б.О. и Б.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" следует взыскать задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
Взыскание с Б.О., Б.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали на грубое нарушение судом норм материального права. Этот довод обоснован тем, что ООО "Континенталь Сервис" не является управляющей организацией и не имеет юридических оснований для получения платежей, поскольку с сентября 2013 года по их адресу зарегистрировано ТСЖ и выбран способ управления - ТСЖ "Жилой Комплекс на Набережной".
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, являются голословными.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание и текущий ремонт, на охрану, и суд произвел повторное взыскание денежных средств, так как за период с *** года ответчики оплачивают в полном объеме услуги ТСЖ "Жилой Комплекс на Набережной".
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что с апреля 2013 года пребывание ответчиков в России носит краткосрочный характер, они постоянно проживают в Лондоне. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном расчете задолженности, произведенном истцом, который проверен судом и признан верным.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении иска ненадлежащего истца и в ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчиков. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)