Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Хлебодарова Я.С. по доверенности от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10758/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-2047/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ЗАО "Гута-Страхование"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании ущерба
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" 253 300 руб. ущерба.
Решением суда от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25/5, кв. 33 было повреждено застрахованное истцом (полис ГС57-ИГКВ N 041281) имущество - отделка квартиры.
27.04.2011 был произведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей ответчика, составлен акт, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли (крыши).
В соответствии с отчетом ООО "Северо-Западный финансовый альянс" N 721-НД об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, нанесенного отделке жилых помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 300 руб.
Во исполнение условий договора страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 253 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 N 5819.
Полагая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине протечки кровли, поврежденной при чистке от снега и наледи подрядной организацией в зимний период, что подтверждается актом от 27.04.2011, составленным ответчиком.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что повреждение кровли произошло в результате действий подрядной организации НП "ФАСО", привлеченной ответчиком для очистки кровли от снега и наледи, подателем жалобы в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратится в суд с иском к НП "ФАСО" с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает доказанным, что ответчик не обеспечил содержание общего имущества в надлежащем состоянии, что повлекло возникновение у истца ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2047/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-2047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Хлебодарова Я.С. по доверенности от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10758/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-2047/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ЗАО "Гута-Страхование"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании ущерба
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" 253 300 руб. ущерба.
Решением суда от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25/5, кв. 33 было повреждено застрахованное истцом (полис ГС57-ИГКВ N 041281) имущество - отделка квартиры.
27.04.2011 был произведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей ответчика, составлен акт, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли (крыши).
В соответствии с отчетом ООО "Северо-Западный финансовый альянс" N 721-НД об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, нанесенного отделке жилых помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 300 руб.
Во исполнение условий договора страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 253 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 N 5819.
Полагая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине протечки кровли, поврежденной при чистке от снега и наледи подрядной организацией в зимний период, что подтверждается актом от 27.04.2011, составленным ответчиком.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что повреждение кровли произошло в результате действий подрядной организации НП "ФАСО", привлеченной ответчиком для очистки кровли от снега и наледи, подателем жалобы в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратится в суд с иском к НП "ФАСО" с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает доказанным, что ответчик не обеспечил содержание общего имущества в надлежащем состоянии, что повлекло возникновение у истца ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)