Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года, которым исковое заявление А. к В.Л., М., П., Ч., В.И., И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков,
установила:
А. обратился в суд с иском к В.Л., М., П., Ч., В.И., И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>;.2014 г., ссылаясь на допущенные нарушения в ходе проведения собрания.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 19 ноября 2014 г. постановлено определение об оставлении настоящего иска без движения и предложено в срок до 16 декабря 2014 г. устранить следующие недостатки: указать в заявлении обстоятельства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в данном случае каждого из собственников помещений в жилом доме N <...>; по ул. <...>; в Великом Новгороде) о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу; указать на доказательства в подтверждение данных обстоятельств; приложить к заявлению доказательства надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества - каждого из собственников помещений в жилом доме N <...>; по ул. <...>; в Великом Новгороде - о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (с копиями данных доказательств для ответчиков); исправленное исковое заявление представить с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле.
17 декабря 2014 г. тем же судьей постановлено определение о возвращении иска со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не устранены в установленный срок недостатки искового заявления.
С указанным определением А. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения он представил в суд копию его обращения в управляющую компанию, в котором он просил разместить информацию о его намерении обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что само требование судьи об уведомлении заинтересованных лиц, является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае, если суд посчитает, что чьи-либо интересы могут быть затронуты судебным решением, он может по своей инициативе привлечь к участию в деле данных граждан в качестве третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, закон содержит прямое указание на обязанность истца по данной категории дел уведомить заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд.
В этой связи, довод частной жалобы о незаконности требования судьи является несостоятельным, как прямо противоречащий закону.
Во исполнение определения суда от 19.11.2014 г. А. 01.12.2014 г. представил в суд копию его заявления директору по управлению многоквартирным домом с просьбой о размещении на информационных стендах в подъездах жилого дома N <...>; по ул. <...>; в Великом Новгороде уведомления о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Избранный А. способ уведомления через третье лицо, которое такой обязанности по закону не несет, не является надлежащим способом извещения в том смысле, в котором его определяют вышеприведенные положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не позволяет проверить ни действительное извещение перечисленных в законе лиц, ни их круг, необходимый для рассмотрения дел данной категории.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возврате настоящего иска заявителю.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-237
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-237
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года, которым исковое заявление А. к В.Л., М., П., Ч., В.И., И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков,
установила:
А. обратился в суд с иском к В.Л., М., П., Ч., В.И., И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>;.2014 г., ссылаясь на допущенные нарушения в ходе проведения собрания.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 19 ноября 2014 г. постановлено определение об оставлении настоящего иска без движения и предложено в срок до 16 декабря 2014 г. устранить следующие недостатки: указать в заявлении обстоятельства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в данном случае каждого из собственников помещений в жилом доме N <...>; по ул. <...>; в Великом Новгороде) о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу; указать на доказательства в подтверждение данных обстоятельств; приложить к заявлению доказательства надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества - каждого из собственников помещений в жилом доме N <...>; по ул. <...>; в Великом Новгороде - о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (с копиями данных доказательств для ответчиков); исправленное исковое заявление представить с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле.
17 декабря 2014 г. тем же судьей постановлено определение о возвращении иска со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не устранены в установленный срок недостатки искового заявления.
С указанным определением А. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения он представил в суд копию его обращения в управляющую компанию, в котором он просил разместить информацию о его намерении обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что само требование судьи об уведомлении заинтересованных лиц, является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае, если суд посчитает, что чьи-либо интересы могут быть затронуты судебным решением, он может по своей инициативе привлечь к участию в деле данных граждан в качестве третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Таким образом, закон содержит прямое указание на обязанность истца по данной категории дел уведомить заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд.
В этой связи, довод частной жалобы о незаконности требования судьи является несостоятельным, как прямо противоречащий закону.
Во исполнение определения суда от 19.11.2014 г. А. 01.12.2014 г. представил в суд копию его заявления директору по управлению многоквартирным домом с просьбой о размещении на информационных стендах в подъездах жилого дома N <...>; по ул. <...>; в Великом Новгороде уведомления о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Избранный А. способ уведомления через третье лицо, которое такой обязанности по закону не несет, не является надлежащим способом извещения в том смысле, в котором его определяют вышеприведенные положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не позволяет проверить ни действительное извещение перечисленных в законе лиц, ни их круг, необходимый для рассмотрения дел данной категории.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возврате настоящего иска заявителю.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)