Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-28013/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316186183), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2014 года N 2622 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" (далее - ООО "УК "Ремжилуниверсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) от 31 июля 2014 года N 2622 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на принятие всех необходимых мер по выполнению обязанностей по управлению общим имуществом по договору, отсутствие вины общества. При этом общество указывает на то, что обязанность по содержанию, проведению текущих и капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которая выражается в выборе способа управления, а также принятии решений на общем собрании о видах работ по текущему и капитальному ремонту, способу их финансирования. В приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 31.10.2013 указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные работы производятся только после их финансового обеспечения. Общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках средств, собираемых с населения. По состоянию на 01.11.2014 дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 34 183 202,91 руб., что исключает возможность финансирования управляющей организацией дополнительных работ по текущему ремонту.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 2622 от 31 июля 2014 года заместителя руководителя инспекции по делу об административном правонарушении ООО "УК "Ремжилуниверсал" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной инспекцией 09 июля 2014 года по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 162, в присутствии представителя заявителя по доверенности, были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: затопление подвального помещения подъезда N 4; отсутствие санитарной обработки подвального помещения подъезда N 4; отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен на лестничной клетке 1-ого этажа подъезда N 4; наличие просадок, щелей в отместке дома по периметру. Тем самым нарушены подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) п. 4.1.15, п. 5.9.17, п. 3.2.9, п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам составлен акт проверки, копия которого вручена представителю общества. Государственным жилищным инспектором в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении заявителю было сообщено в протоколе, который получен представителем заявителя по доверенности 24 июля 2014 года.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ. общество считает, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения.
Суд первой инстанции указанные доводы отклонил по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, которыми установлено следующее:
- в п. 3.2.9 - периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа;
- в п. 4.1.7 - просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком;
- в п. 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения;
- в п. 5.9.17 - помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода. Складирование твердых бытовых отходов, их разбор и отбор вторсырья в камере категорически запрещается. В перерывах между работами в мусоросборных камерах их двери должны быть плотно закрыты и находиться на запоре.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Ремжилуниверсал" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, как на принятие всех ме, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений инспекцией.
Не усмотрел суд и оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в нарушении жилищных прав граждан, лишении их безопасных, комфортных, соответствующих установленным требованиям условий проживания. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер по выполнению обязанностей по управлению общим имуществом по договору, отсутствии вины общества несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом ссылки общества на то, что обязанность по содержанию, проведению текущих и капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которая выражается в выборе способа управления, а также принятии решений на общем собрании о видах работ по текущему и капитальному ремонту, способу их финансирования, не принимаются, поскольку не снимают с заявителя как управляющей организации обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося у него в управлении.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в договоре управления, только после их финансового обеспечения не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя соответствующих финансовых средств на проведение соответствующего ремонта.
Ссылка заявителя на то, что общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках средств, собираемых с населения, не исключает ответственности заявителя за невыполнение возложенных на него договором управления многоквартирным домом, а также законодательством, устанавливающим требования к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обязанностей.
Доводы заявителя о том, что по состоянию на 01.11.2014 дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 34 183 202,91 руб., отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не указывает на невозможность финансирования управляющей организацией дополнительных работ по текущему ремонту, так как для таких выводов необходимо установить целевое использование заявителем уплачиваемых собственниками помещений многоквартирных денежных средств денежных средств, соотнести их с фактическими затратами управляющей организации. Кроме того, управляющая организация вправе взыскать данные средства в принудительном порядке. Наличие такой задолженности, в свою очередь, свидетельствует о бездействии управляющей организации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе его вины в совершении административного правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-28013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 11АП-2235/2015 ПО ДЕЛУ N А55-28013/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А55-28013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-28013/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316186183), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2014 года N 2622 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" (далее - ООО "УК "Ремжилуниверсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) от 31 июля 2014 года N 2622 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на принятие всех необходимых мер по выполнению обязанностей по управлению общим имуществом по договору, отсутствие вины общества. При этом общество указывает на то, что обязанность по содержанию, проведению текущих и капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которая выражается в выборе способа управления, а также принятии решений на общем собрании о видах работ по текущему и капитальному ремонту, способу их финансирования. В приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 31.10.2013 указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные работы производятся только после их финансового обеспечения. Общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках средств, собираемых с населения. По состоянию на 01.11.2014 дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 34 183 202,91 руб., что исключает возможность финансирования управляющей организацией дополнительных работ по текущему ремонту.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 2622 от 31 июля 2014 года заместителя руководителя инспекции по делу об административном правонарушении ООО "УК "Ремжилуниверсал" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной инспекцией 09 июля 2014 года по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 162, в присутствии представителя заявителя по доверенности, были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: затопление подвального помещения подъезда N 4; отсутствие санитарной обработки подвального помещения подъезда N 4; отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен на лестничной клетке 1-ого этажа подъезда N 4; наличие просадок, щелей в отместке дома по периметру. Тем самым нарушены подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) п. 4.1.15, п. 5.9.17, п. 3.2.9, п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам составлен акт проверки, копия которого вручена представителю общества. Государственным жилищным инспектором в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении заявителю было сообщено в протоколе, который получен представителем заявителя по доверенности 24 июля 2014 года.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ. общество считает, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения.
Суд первой инстанции указанные доводы отклонил по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, которыми установлено следующее:
- в п. 3.2.9 - периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа;
- в п. 4.1.7 - просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком;
- в п. 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения;
- в п. 5.9.17 - помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода. Складирование твердых бытовых отходов, их разбор и отбор вторсырья в камере категорически запрещается. В перерывах между работами в мусоросборных камерах их двери должны быть плотно закрыты и находиться на запоре.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Ремжилуниверсал" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, как на принятие всех ме, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений инспекцией.
Не усмотрел суд и оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в нарушении жилищных прав граждан, лишении их безопасных, комфортных, соответствующих установленным требованиям условий проживания. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер по выполнению обязанностей по управлению общим имуществом по договору, отсутствии вины общества несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом ссылки общества на то, что обязанность по содержанию, проведению текущих и капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которая выражается в выборе способа управления, а также принятии решений на общем собрании о видах работ по текущему и капитальному ремонту, способу их финансирования, не принимаются, поскольку не снимают с заявителя как управляющей организации обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося у него в управлении.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в договоре управления, только после их финансового обеспечения не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя соответствующих финансовых средств на проведение соответствующего ремонта.
Ссылка заявителя на то, что общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках средств, собираемых с населения, не исключает ответственности заявителя за невыполнение возложенных на него договором управления многоквартирным домом, а также законодательством, устанавливающим требования к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обязанностей.
Доводы заявителя о том, что по состоянию на 01.11.2014 дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 34 183 202,91 руб., отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не указывает на невозможность финансирования управляющей организацией дополнительных работ по текущему ремонту, так как для таких выводов необходимо установить целевое использование заявителем уплачиваемых собственниками помещений многоквартирных денежных средств денежных средств, соотнести их с фактическими затратами управляющей организации. Кроме того, управляющая организация вправе взыскать данные средства в принудительном порядке. Наличие такой задолженности, в свою очередь, свидетельствует о бездействии управляющей организации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе его вины в совершении административного правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-28013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)