Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Беляев И.Б., паспорт, по доверенности от 01.02.2013;
- от истца: представитель Оленникова Л.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А53-17368/2014
по иску товарищества собственников жилья "Луч"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ"
о взыскании неиспользованного остатка денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" о взыскании 110 958,14 руб. сумму неиспользованного остатка денежных средств, 8 950,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 22.10.2014).
Решением суда от 02.12.2014 с ООО Управляющая компания "УЮТ" взыскано в пользу Товарищества собственников "Луч" 110 958 руб. - 14 коп. - остаток неиспользованных денежных средств, 8 950 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 512 руб. 89 коп. - судебных расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. - судебных расходов по уплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Управляющая компания "УЮТ" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО УК "УЮТ" суммы в размере 52 797 руб. 72 коп., вынести новый судебный акт, которым уменьшить сумму, подлежащую к взысканию до 58 160 руб. 42 коп., уменьшить размер процентов до 4 691 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что сумма в размере 52 797 руб. 72 коп. является задолженностью собственников многоквартирного жилого дома N 44/3 по ул. Октябрьской за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственникам в период управления ООО УК "УЮТ" с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "УЮТ" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская дом 44/3.
Согласно Протоколу N 1 от 24.10.2013, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 44/3 по ул. Октябрьская, в г. Таганроге принято решение о расторжении договора управления СКД с ООО "УК "УЮТ" по причине окончания срока действия договора и не выполнении договорных обязательств - с 01.11.2013. и приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Луч".
18.04.2014 на общем собрании собственников помещений дома N 43/3 по ул. Октябрьская, собственниками жилых помещений принято решение о перечислении оставшихся денежных средств на лицевом счете дома N 43/3 по ул. Октябрьская от предыдущей управляющей компании - ООО УК "УЮТ" на расчетный счет ТСЖ "Луч" для дальнейшего целевого использования, а также о поручении ТСЖ "Луч" в судебном порядке взыскать с ООО "УК "УЮТ" оставшиеся денежные средства на лицевом счете дома N 44/3 по ул. Октябрьский, остаток которых согласно информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, составил 110 958,14 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в, многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций о порядке передачи управляющими организациями многоквартирных домов в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья и выбранным собственниками управляющим организациям, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога N 1109 от 14.04.2011, денежные средства, полученные в результате перечисления их собственниками помещений многоквартирного дома, или нанимателями, или арендаторами после вступления в силу нового договора управления, организация, осуществлявшая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, перечисляет на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку решением общего собрания собственников дома от 18.04.2014 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК "УЮТ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 110 958,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 52 797 руб. 72 коп. является задолженностью собственников многоквартирного жилого дома N 44/3 по ул. Октябрьской за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственникам в период управления ООО УК "УЮТ" с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом должна быть снижена на указанную сумму не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 797 руб. 72 коп. не является предметом настоящего спора.
Иск заявлен о взыскании с ООО "УК "УЮТ" оставшихся денежных средств на лицевом счете дома N 44/3 по ул. Октябрьский, остаток которых согласно информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, составил 110 958,14 руб. Данный остаток в размере 110 958,14 руб. подтвержден информацией о собранных и израсходованных средствах по статье "Текущий ремонт" дома, подписанной генеральным директором ООО УК "УЮТ" Павловой В.А. и заверенный печатью ООО УК "УЮТ".
Поскольку остаток оставшихся денежных средств в размере 110 958 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания данного остатка.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 950,62 руб. за период с 01.11.2013 по 22.10.2014.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности не заявил.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказании юридических услуг б/н от 15.06.2014, расходный кассовый ордер N 123 от 18.06.2014 на сумму - 15 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 г. по делу N А53-17368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 15АП-755/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17368/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 15АП-755/2015
Дело N А53-17368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Беляев И.Б., паспорт, по доверенности от 01.02.2013;
- от истца: представитель Оленникова Л.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А53-17368/2014
по иску товарищества собственников жилья "Луч"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ"
о взыскании неиспользованного остатка денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" о взыскании 110 958,14 руб. сумму неиспользованного остатка денежных средств, 8 950,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 22.10.2014).
Решением суда от 02.12.2014 с ООО Управляющая компания "УЮТ" взыскано в пользу Товарищества собственников "Луч" 110 958 руб. - 14 коп. - остаток неиспользованных денежных средств, 8 950 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 512 руб. 89 коп. - судебных расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. - судебных расходов по уплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Управляющая компания "УЮТ" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО УК "УЮТ" суммы в размере 52 797 руб. 72 коп., вынести новый судебный акт, которым уменьшить сумму, подлежащую к взысканию до 58 160 руб. 42 коп., уменьшить размер процентов до 4 691 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что сумма в размере 52 797 руб. 72 коп. является задолженностью собственников многоквартирного жилого дома N 44/3 по ул. Октябрьской за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственникам в период управления ООО УК "УЮТ" с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "УЮТ" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская дом 44/3.
Согласно Протоколу N 1 от 24.10.2013, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 44/3 по ул. Октябрьская, в г. Таганроге принято решение о расторжении договора управления СКД с ООО "УК "УЮТ" по причине окончания срока действия договора и не выполнении договорных обязательств - с 01.11.2013. и приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Луч".
18.04.2014 на общем собрании собственников помещений дома N 43/3 по ул. Октябрьская, собственниками жилых помещений принято решение о перечислении оставшихся денежных средств на лицевом счете дома N 43/3 по ул. Октябрьская от предыдущей управляющей компании - ООО УК "УЮТ" на расчетный счет ТСЖ "Луч" для дальнейшего целевого использования, а также о поручении ТСЖ "Луч" в судебном порядке взыскать с ООО "УК "УЮТ" оставшиеся денежные средства на лицевом счете дома N 44/3 по ул. Октябрьский, остаток которых согласно информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, составил 110 958,14 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в, многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций о порядке передачи управляющими организациями многоквартирных домов в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья и выбранным собственниками управляющим организациям, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога N 1109 от 14.04.2011, денежные средства, полученные в результате перечисления их собственниками помещений многоквартирного дома, или нанимателями, или арендаторами после вступления в силу нового договора управления, организация, осуществлявшая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, перечисляет на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку решением общего собрания собственников дома от 18.04.2014 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК "УЮТ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 110 958,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 52 797 руб. 72 коп. является задолженностью собственников многоквартирного жилого дома N 44/3 по ул. Октябрьской за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственникам в период управления ООО УК "УЮТ" с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом должна быть снижена на указанную сумму не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 797 руб. 72 коп. не является предметом настоящего спора.
Иск заявлен о взыскании с ООО "УК "УЮТ" оставшихся денежных средств на лицевом счете дома N 44/3 по ул. Октябрьский, остаток которых согласно информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "Текущий ремонт" за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, составил 110 958,14 руб. Данный остаток в размере 110 958,14 руб. подтвержден информацией о собранных и израсходованных средствах по статье "Текущий ремонт" дома, подписанной генеральным директором ООО УК "УЮТ" Павловой В.А. и заверенный печатью ООО УК "УЮТ".
Поскольку остаток оставшихся денежных средств в размере 110 958 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания данного остатка.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 950,62 руб. за период с 01.11.2013 по 22.10.2014.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности не заявил.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказании юридических услуг б/н от 15.06.2014, расходный кассовый ордер N 123 от 18.06.2014 на сумму - 15 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 г. по делу N А53-17368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)