Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-19460/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Желаем счастья Вам" (ОГРН 1062400023971, место нахождения: г. Красноярск, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены специальные нормы о последствиях недействительности ничтожных сделок и специальный срок исковой давности, установленный для применения таких последствий, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения. Указание истцом на недействительность сделки как на фактическое основание иска не изменяет срок исковой давности и позволяет применить общий срок давности, поскольку право на иск связано не с наступлением последствий недействительной сделки, а с обязанностью товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что он не является обязанным лицом по оплате сумм задолженности, поскольку спорные объемы воды потреблены непосредственно собственниками многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей компании.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества о взыскании с общества (ресурсоснабжающей организации) 265 043 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика по делам N А33-7560/2010 и N А33-8819/2010 (задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2007 N 15/07046) и 4 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован ничтожностью дополнительного соглашения от 14.04.2009 к договору от 22.01.2007 N 15/07046, заключенного между обществом и товариществом, и пункта 5 договора транзита от 06.03.2009 N 1, заключенного между товариществом (транзитер) и управляющей компанией (потребитель).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обоснованно нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции верно определил начало исчисления срока с даты начала исполнения спорных сделок и пришел к правильному выводу о предъявлении товариществом иска за пределами срока исковой давности (30.11.2012).
Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о возникновении неосновательного обогащения, а именно: с 30.08.2011 - момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8819/2011 (по требованию о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2009 года) и с 28.10.2010 - момента вступления в законную силу решения судебного акта по делу N А33-7560/2010 (по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2010 года), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и апелляционным судом.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании арбитражными судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-19460/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19460/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А33-19460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Желаем счастья Вам" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-19460/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Желаем счастья Вам" (ОГРН 1062400023971, место нахождения: г. Красноярск, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены специальные нормы о последствиях недействительности ничтожных сделок и специальный срок исковой давности, установленный для применения таких последствий, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения. Указание истцом на недействительность сделки как на фактическое основание иска не изменяет срок исковой давности и позволяет применить общий срок давности, поскольку право на иск связано не с наступлением последствий недействительной сделки, а с обязанностью товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что он не является обязанным лицом по оплате сумм задолженности, поскольку спорные объемы воды потреблены непосредственно собственниками многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей компании.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества о взыскании с общества (ресурсоснабжающей организации) 265 043 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика по делам N А33-7560/2010 и N А33-8819/2010 (задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2007 N 15/07046) и 4 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован ничтожностью дополнительного соглашения от 14.04.2009 к договору от 22.01.2007 N 15/07046, заключенного между обществом и товариществом, и пункта 5 договора транзита от 06.03.2009 N 1, заключенного между товариществом (транзитер) и управляющей компанией (потребитель).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обоснованно нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции верно определил начало исчисления срока с даты начала исполнения спорных сделок и пришел к правильному выводу о предъявлении товариществом иска за пределами срока исковой давности (30.11.2012).
Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о возникновении неосновательного обогащения, а именно: с 30.08.2011 - момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8819/2011 (по требованию о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2009 года) и с 28.10.2010 - момента вступления в законную силу решения судебного акта по делу N А33-7560/2010 (по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2010 года), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и апелляционным судом.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании арбитражными судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-19460/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)