Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г.
по делу N А40-131577/13
принятое единолично судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1192)
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва, Чукотский пр-д, д. 2)
о внесении изменений в договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: Олейников О.Н. по доверенности от 02.12.2013 г.;
- от ответчика: Белов Р.И. по доверенности от 01.01.2014 г.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комплексное Обслуживание Района" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года путем признания Дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 года неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года.
Решением суда от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "КОР" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97508061, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
ООО "КОР" является исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Москва, Олонецкий проезд, д. 18, корп. 1, в соответствии договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми управляющей компанией с гражданами Ол-18-1-3-1 и Ол-18-1-166-1 от 01.02.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление сетевой организацией в 2013 году на вводе в вышеназванный многоквартирный дом приборов учета, отсутствовавших на момент заключения договора энергоснабжения N 97508061, их принятия трехсторонней комиссией (УК, МЭС, СО), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, Актом допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию. По утверждению истца, внесение изменений в договор энергоснабжения должно быть произведено в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во исполнение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8.8. договора энергоснабжения N 97508061.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, в Дополнительном соглашении от 08.07.2013 года к договору энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года указана необходимость замены Приложения N 2 к договору "Реестр источников учета электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении объектов абонента электроснабжения на Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с включенными приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объектов электросетевого хозяйства абонента, в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.
ООО "КОР" письмом от 14.08.2013 года исх. N 629 отказалось от внесения изменений в договор путем признания Дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 года неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наличия условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для внесения изменений в договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-131577/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-131577/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-131577/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г.
по делу N А40-131577/13
принятое единолично судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1192)
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва, Чукотский пр-д, д. 2)
о внесении изменений в договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: Олейников О.Н. по доверенности от 02.12.2013 г.;
- от ответчика: Белов Р.И. по доверенности от 01.01.2014 г.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комплексное Обслуживание Района" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года путем признания Дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 года неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года.
Решением суда от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "КОР" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97508061, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
ООО "КОР" является исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Москва, Олонецкий проезд, д. 18, корп. 1, в соответствии договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми управляющей компанией с гражданами Ол-18-1-3-1 и Ол-18-1-166-1 от 01.02.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление сетевой организацией в 2013 году на вводе в вышеназванный многоквартирный дом приборов учета, отсутствовавших на момент заключения договора энергоснабжения N 97508061, их принятия трехсторонней комиссией (УК, МЭС, СО), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, Актом допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию. По утверждению истца, внесение изменений в договор энергоснабжения должно быть произведено в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во исполнение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8.8. договора энергоснабжения N 97508061.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, в Дополнительном соглашении от 08.07.2013 года к договору энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года указана необходимость замены Приложения N 2 к договору "Реестр источников учета электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении объектов абонента электроснабжения на Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с включенными приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объектов электросетевого хозяйства абонента, в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.
ООО "КОР" письмом от 14.08.2013 года исх. N 629 отказалось от внесения изменений в договор путем признания Дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 года неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 года.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наличия условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для внесения изменений в договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-131577/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)