Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Государственной жилищной Еремина Т.И., представитель по
- инспекции Белгородской доверенности б/н от 26.08.2014;
- области (г. Белгород, пр-т
Белгородский, д. 85А, ИНН
3123071328, ОГРН представитель не явился, доказательства
1023101674771): надлежащего извещения имеются в
- материалах дела;
- от общества с ограниченной
ответственностью
"Сантехподрядчик" (г.
Белгород, ул. Щорса, д. 45а,
ИНН 3123132605, ОГРН
1063123076610):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу N А08-3281/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 143/1,
установил:
ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - ГЖИ Белгородской области, административный орган) о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 143/1.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что выработка тепловой энергии на нужды собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, д. 47, для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, д. 45.
Кроме того, заявитель указывает, что указанная крышная котельная не оборудована отдельным прибором учета потребленного для выработки теплоэнергии топлива (в данном случае природного газа), а многоквартирные жилые дома, которые отапливает крышная котельная, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то есть, нет возможности количественного определения потребления выработанной тепловой энергии или потребленного количества ресурса (в данном случае природного газа) для выработки тепловой энергии для каждого из 3-х многоквартирных жилых домов отдельно, общедомовые приборы учета не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченного представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.10.2014 по 05.11.2014.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Государственным жилищным инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области Кирсановым 11.02.2013 проведена внеплановая проверка с целью: проверки сведений изложенных в заявлениях Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16.
В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме 47 по бульвару Строительный в г. Белгороде, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" осуществляет управление указанным многоквартирного дома и производит расчет тарифа вырабатываемой тепловой энергии на 2013 год крышной котельной дома.
Стоимость горячей воды по расчетам ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" составляет 74,40 рубля за 1 м 3.
Согласно предоставленных ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" пояснений в себестоимость отпущенной тепловой энергии крышными котельными, обслуживаемыми ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в 2012-2013 году и расчет тарифа на производство теплоэнергии на 2013-2014 год определяется как сумма всех расходов на производство тепловой энергии и содержание оборудования крышной котельной, а также затрат на энергоносители (электроэнергия, газ, вода), что является нарушением пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и частей 1, 2 статьи 157, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ГЖИ Белгородской области Обществу выдано обязательное для исполнение предписание N 143/1 от 21.02.2014, с установленными сроками исполнения предписания до 21.03.2014.
Считая предписание N 143/1 от 21.02.2014 ГЖИ Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что административным органом доказано нарушение Обществом требований, установленных пунктом 54 Правил N 354 и частей 1, 2 статьи 157, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государством определен орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - Государственная жилищная инспекция.
Полномочия государственного жилищного инспектора инспекционного отдела ГЖИ Белгородской области Кирсанова Д.В. на выдачу оспариваемого предписания, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.
Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Как следует из материалов дела в отношении ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" с целью проверки сведений изложенных в заявлениях Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16, на основании распоряжения ГЖИ Белгородской области о проведении внеплановой проверки юридического лица от 10.02.2014 N 143 в период с 13.02.2014 по 21.02.2014 была проведена внеплановая проверка (л.д. 86-88).
Из содержания указанного распоряжения следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Правовыми основаниями проверки являются Правила N 354, Жилищный кодекс РФ.
Материалами дела N А08-3282/2014 установлено, что рассматриваемым распоряжением в отношении Общества была назначена и фактически проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки N 143 от 21.02.2014.
Однако этим же распоряжением проверяемому лицу предложено представить административному органу документы, необходимые для проверки. Проанализировав содержание распоряжения о проведении проверки от 10.02.2014 N 143, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 10.02.2014 N 143 контрольный орган назначил как выездную так и документарную проверку.
В рассматриваемом случае предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки.
Суд учитывает, что уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 10.02.2014 N 109у подтверждает, что Общество было извещено о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (л.д. 89).
Согласно приобщенному к материалам дела отчету о переданных факсах Вх. N 16М, указанное уведомление с приложенным к нему распоряжением о проведении проверки N 143 были направлены Обществу 11.02.2014.
Доказательств обратного не представлено.
Проанализировав содержание распоряжения о проведении проверки от 10.02.2014 N 143 и обстоятельства ознакомления Общества с его содержанием, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, гарантии соблюдения прав Общества при назначении проверки не нарушены.
Поводом проведения рассматриваемой проверки стали обращения и заявления граждан о нарушении их прав, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10, в данном случае не требуется.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки N 143 от 21.02.2014 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ Белгородской области на основании распоряжения от 10.02.2014 N 143. Уполномоченный представитель ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" присутствовал при проведении проверки. Акт проверки N 143 от 21.02.2014 представителю Общества предоставлен для ознакомления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт вынесение одного распоряжения о проведении как выездной, так документарной проверок не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность проведения проверок.
Таким образом, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.
С учетом этих обстоятельств, акт проверки следует признать надлежащим доказательством изложенных в нем фактов допущенных Обществом нарушений.
Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о том, что он не имеет возможности рассчитываться по общедомовому прибору учета, несостоятельным ввиду следующего.
Согласно техническому паспорту многоквартирный дом 47 по бульвару Строительный, в г. Белгороде введен в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, должен соответствовать требованиям предусмотренными Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 указанного закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Принимая дом для оказания услуг, Общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества, в том числе и отсутствия прибора учета.
Доказательств совершения названных действий заявитель в материалы настоящего дела не представил.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество приняло дом, соответствующий требованиям Закона N 261-ФЗ, без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.
Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обязать застройщика в гарантийный срок устранить недостатки.
Более того, заявитель так же не представил никакой информации об обращении к застройщику по вопросу устранения указанного недостатка путем установки общедомового прибора учета на многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, предписание N 143/1 от 21.02.2014 является законным, поскольку вынесено для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда области относительно законности привлечения Общества к административной ответственности сделаны с нарушением пределов рассмотрения заявленных требований, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу N А08-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3281/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А08-3281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Государственной жилищной Еремина Т.И., представитель по
- инспекции Белгородской доверенности б/н от 26.08.2014;
- области (г. Белгород, пр-т
Белгородский, д. 85А, ИНН
3123071328, ОГРН представитель не явился, доказательства
1023101674771): надлежащего извещения имеются в
- материалах дела;
- от общества с ограниченной
ответственностью
"Сантехподрядчик" (г.
Белгород, ул. Щорса, д. 45а,
ИНН 3123132605, ОГРН
1063123076610):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу N А08-3281/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 143/1,
установил:
ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - ГЖИ Белгородской области, административный орган) о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 143/1.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что выработка тепловой энергии на нужды собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, д. 47, для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, д. 45.
Кроме того, заявитель указывает, что указанная крышная котельная не оборудована отдельным прибором учета потребленного для выработки теплоэнергии топлива (в данном случае природного газа), а многоквартирные жилые дома, которые отапливает крышная котельная, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то есть, нет возможности количественного определения потребления выработанной тепловой энергии или потребленного количества ресурса (в данном случае природного газа) для выработки тепловой энергии для каждого из 3-х многоквартирных жилых домов отдельно, общедомовые приборы учета не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченного представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.10.2014 по 05.11.2014.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Государственным жилищным инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области Кирсановым 11.02.2013 проведена внеплановая проверка с целью: проверки сведений изложенных в заявлениях Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16.
В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме 47 по бульвару Строительный в г. Белгороде, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" осуществляет управление указанным многоквартирного дома и производит расчет тарифа вырабатываемой тепловой энергии на 2013 год крышной котельной дома.
Стоимость горячей воды по расчетам ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" составляет 74,40 рубля за 1 м 3.
Согласно предоставленных ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" пояснений в себестоимость отпущенной тепловой энергии крышными котельными, обслуживаемыми ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в 2012-2013 году и расчет тарифа на производство теплоэнергии на 2013-2014 год определяется как сумма всех расходов на производство тепловой энергии и содержание оборудования крышной котельной, а также затрат на энергоносители (электроэнергия, газ, вода), что является нарушением пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и частей 1, 2 статьи 157, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ГЖИ Белгородской области Обществу выдано обязательное для исполнение предписание N 143/1 от 21.02.2014, с установленными сроками исполнения предписания до 21.03.2014.
Считая предписание N 143/1 от 21.02.2014 ГЖИ Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что административным органом доказано нарушение Обществом требований, установленных пунктом 54 Правил N 354 и частей 1, 2 статьи 157, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государством определен орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - Государственная жилищная инспекция.
Полномочия государственного жилищного инспектора инспекционного отдела ГЖИ Белгородской области Кирсанова Д.В. на выдачу оспариваемого предписания, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.
Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Как следует из материалов дела в отношении ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" с целью проверки сведений изложенных в заявлениях Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16, на основании распоряжения ГЖИ Белгородской области о проведении внеплановой проверки юридического лица от 10.02.2014 N 143 в период с 13.02.2014 по 21.02.2014 была проведена внеплановая проверка (л.д. 86-88).
Из содержания указанного распоряжения следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Правовыми основаниями проверки являются Правила N 354, Жилищный кодекс РФ.
Материалами дела N А08-3282/2014 установлено, что рассматриваемым распоряжением в отношении Общества была назначена и фактически проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки N 143 от 21.02.2014.
Однако этим же распоряжением проверяемому лицу предложено представить административному органу документы, необходимые для проверки. Проанализировав содержание распоряжения о проведении проверки от 10.02.2014 N 143, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 10.02.2014 N 143 контрольный орган назначил как выездную так и документарную проверку.
В рассматриваемом случае предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки.
Суд учитывает, что уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 10.02.2014 N 109у подтверждает, что Общество было извещено о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (л.д. 89).
Согласно приобщенному к материалам дела отчету о переданных факсах Вх. N 16М, указанное уведомление с приложенным к нему распоряжением о проведении проверки N 143 были направлены Обществу 11.02.2014.
Доказательств обратного не представлено.
Проанализировав содержание распоряжения о проведении проверки от 10.02.2014 N 143 и обстоятельства ознакомления Общества с его содержанием, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, гарантии соблюдения прав Общества при назначении проверки не нарушены.
Поводом проведения рассматриваемой проверки стали обращения и заявления граждан о нарушении их прав, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10, в данном случае не требуется.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки N 143 от 21.02.2014 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ Белгородской области на основании распоряжения от 10.02.2014 N 143. Уполномоченный представитель ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" присутствовал при проведении проверки. Акт проверки N 143 от 21.02.2014 представителю Общества предоставлен для ознакомления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт вынесение одного распоряжения о проведении как выездной, так документарной проверок не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность проведения проверок.
Таким образом, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.
С учетом этих обстоятельств, акт проверки следует признать надлежащим доказательством изложенных в нем фактов допущенных Обществом нарушений.
Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о том, что он не имеет возможности рассчитываться по общедомовому прибору учета, несостоятельным ввиду следующего.
Согласно техническому паспорту многоквартирный дом 47 по бульвару Строительный, в г. Белгороде введен в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, должен соответствовать требованиям предусмотренными Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 указанного закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Принимая дом для оказания услуг, Общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества, в том числе и отсутствия прибора учета.
Доказательств совершения названных действий заявитель в материалы настоящего дела не представил.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество приняло дом, соответствующий требованиям Закона N 261-ФЗ, без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.
Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обязать застройщика в гарантийный срок устранить недостатки.
Более того, заявитель так же не представил никакой информации об обращении к застройщику по вопросу устранения указанного недостатка путем установки общедомового прибора учета на многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, предписание N 143/1 от 21.02.2014 является законным, поскольку вынесено для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда области относительно законности привлечения Общества к административной ответственности сделаны с нарушением пределов рассмотрения заявленных требований, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу N А08-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)