Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- третье лицо: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-3134/20155 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Советский пр-кт, 49; ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044)
3-е лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 1 360 704 рублей 31 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с позднее уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - ООО "ЖЭУ N 7") 1 360 704 рублей 31 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2012 N 3246Н за потребленную в периоды с декабря 2012 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 присуждены к взысканию с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 1 360 704 рубля 31 копейка задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2012 N 3246Н и 26 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации 909 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" просит решение суда от 16.07.2015 отменить, в иске отказать, поскольку не учтены условия пунктов 1.4, 1.6 договора об уступке управляющей организацией гарантирующему поставщику права требовании оплаты электроэнергии непосредственно от фактических потребителей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ N 13" (управляющая организация) был заключен договор электроснабжения от 05.07.2012 N 3246Н, согласно которому гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей организации, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация обязана контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
В приложении N 1"А" к договору согласован перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Пунктом 5.1 договора энергоснабжения определение количества поданной электрической энергии средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.8 договора исполнение договора фактическими потребителями оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктами 5.7, 5.9 договора установлен расчетный период календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата электрической энергии производится фактическими потребителями на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов.
Гарантирующий поставщик отпускал в спорный период на энергопринимающие устройства МКД электроэнергию и выставил управляющей организации счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, цены и стоимости. Письмом от 14.04.2015 N 280 в адрес управляющей организации направлены счета-фактуры, которые управляющая организация (исполнитель) не оплатил, что и послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании 1 360 704 рублей 31 копейки задолженности.
Не соглашаясь с иском, ответчик приводил довод об отсутствии в договоре условия об оплате ООО "ЖЭУ N 13" поставленного в МКД энергоресурса, поскольку денежные средства, уплаченные гражданами за потребленную электрическую энергию, поступают напрямую поставщику коммунального ресурса. ОАО "Янтарьэнергосбыт" неправомерно определил управляющую организацию как исполнителя коммунальной услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 82 Постановления от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Пунктом 1.6 договора электроснабжения от 05.07.2012 N 3246Н предусмотрено, что управляющая организация уступает гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с настоящим договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме. Условие имеет признаки предварительного.
Наличие такого условия в договоре непременно предполагает, во-первых, наличие обязанности управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по оплате подаваемой в МКД электроэнергии, и, во-вторых, наличие у потребителей обязанности оплатить электроэнергию управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг), и, в третьих, отсутствие у потребителей прямой обязанности перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной электроэнергии. Прямая обязанность по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику может быть возложена на потребителей путем уступки права требования управляющей организацией.
Порядок уступки права требования регулируется главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 382 ГК установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На момент подписания договора от 05.07.2012 N 3246Н, содержащего абстрактное условие об уступке, право требования, которое является предметом спора в настоящем деле, не существовало, его возникновение связано с событием относительно которого не известно - наступит оно ли нет. Для перехода права требования требуется оформление разовых уступок к конкретным лицам, в конкретном объеме, за истекшие периоды или на будущий период, но с соблюдением условия о наличии в договоре уступки существенных условий. В противном случае, произошла бы перемена лиц в договоре электроснабжения, что недопустимо в силу существующей обязанности ООО "ЖЭУ N 7" быть единственной управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг) в конкретном МКД.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, внесение собственниками энергопринимающих устройств платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, исследованы все доказательства и им дана правильная оценка. Нормы материального права применены правильно. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-3134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 13АП-22608/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3134/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А21-3134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- третье лицо: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-3134/20155 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Советский пр-кт, 49; ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044)
3-е лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 1 360 704 рублей 31 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с позднее уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - ООО "ЖЭУ N 7") 1 360 704 рублей 31 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2012 N 3246Н за потребленную в периоды с декабря 2012 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 присуждены к взысканию с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 1 360 704 рубля 31 копейка задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2012 N 3246Н и 26 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации 909 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" просит решение суда от 16.07.2015 отменить, в иске отказать, поскольку не учтены условия пунктов 1.4, 1.6 договора об уступке управляющей организацией гарантирующему поставщику права требовании оплаты электроэнергии непосредственно от фактических потребителей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ N 13" (управляющая организация) был заключен договор электроснабжения от 05.07.2012 N 3246Н, согласно которому гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей организации, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация обязана контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
В приложении N 1"А" к договору согласован перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Пунктом 5.1 договора энергоснабжения определение количества поданной электрической энергии средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.8 договора исполнение договора фактическими потребителями оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Пунктами 5.7, 5.9 договора установлен расчетный период календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата электрической энергии производится фактическими потребителями на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов.
Гарантирующий поставщик отпускал в спорный период на энергопринимающие устройства МКД электроэнергию и выставил управляющей организации счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, цены и стоимости. Письмом от 14.04.2015 N 280 в адрес управляющей организации направлены счета-фактуры, которые управляющая организация (исполнитель) не оплатил, что и послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании 1 360 704 рублей 31 копейки задолженности.
Не соглашаясь с иском, ответчик приводил довод об отсутствии в договоре условия об оплате ООО "ЖЭУ N 13" поставленного в МКД энергоресурса, поскольку денежные средства, уплаченные гражданами за потребленную электрическую энергию, поступают напрямую поставщику коммунального ресурса. ОАО "Янтарьэнергосбыт" неправомерно определил управляющую организацию как исполнителя коммунальной услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 82 Постановления от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Пунктом 1.6 договора электроснабжения от 05.07.2012 N 3246Н предусмотрено, что управляющая организация уступает гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с настоящим договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме. Условие имеет признаки предварительного.
Наличие такого условия в договоре непременно предполагает, во-первых, наличие обязанности управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по оплате подаваемой в МКД электроэнергии, и, во-вторых, наличие у потребителей обязанности оплатить электроэнергию управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг), и, в третьих, отсутствие у потребителей прямой обязанности перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной электроэнергии. Прямая обязанность по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику может быть возложена на потребителей путем уступки права требования управляющей организацией.
Порядок уступки права требования регулируется главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 382 ГК установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На момент подписания договора от 05.07.2012 N 3246Н, содержащего абстрактное условие об уступке, право требования, которое является предметом спора в настоящем деле, не существовало, его возникновение связано с событием относительно которого не известно - наступит оно ли нет. Для перехода права требования требуется оформление разовых уступок к конкретным лицам, в конкретном объеме, за истекшие периоды или на будущий период, но с соблюдением условия о наличии в договоре уступки существенных условий. В противном случае, произошла бы перемена лиц в договоре электроснабжения, что недопустимо в силу существующей обязанности ООО "ЖЭУ N 7" быть единственной управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг) в конкретном МКД.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, внесение собственниками энергопринимающих устройств платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, исследованы все доказательства и им дана правильная оценка. Нормы материального права применены правильно. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу N А21-3134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)