Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-13507/2015 (судья Вафина Е.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - Еникеев Вадим Радимович (доверенность от 01.06.2015 N 12);
- Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Стулев Артем Валерьевич (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6969);
- Министерства обороны Российской Федерации - Стулев Артем Валерьевич (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/108).
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "СУ-10", ответчик) о признании самовольными постройками объектов: "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (этажность - 20, общая площадь - 19152,86 кв. м, общая площадь встроенных помещений - 556,36 кв. м, общая площадь пристроенных помещений - 413,92 кв. м, общая площадь автостоянки на 65 м/мест - 2582,24 кв. м, кадастровый номер земельного участка 02:55:010212:6); "Многоэтажный жилой дом" литер N 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском Районе ГО г. Уфа РБ, строящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1; об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек: вышеуказанных многоэтажных жилых домов, своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 9-17 т. 1 материалов выделенного производства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Жилищно-строительный кооператив "Гоголя 1" (далее - ЖСК "Гоголя 1"), Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата в лице филиала по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.
Определением от 01.07.2015 частично удовлетворено заявление Минобороны РФ о принятии обеспечительных мер (л.д. 191-206 т. 1 материалов выделенного производства).
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах: "многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 и "многоэтажный жилой дом" литер N 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском Районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, до вступления решения суда в законную силу.
Запрещено осуществление ООО "ГК СУ-10" строительных работ ООО "ГК СУ-10" (строительство объектов объектах: "многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 и "многоэтажный жилой дом" литер N 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
15.07.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЖСК "Гоголя 1" об отмене обеспечительных мер (л.д. 3-9 т. 3 материалов выделенного производства).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л.д. 89-100 т. 3 материалов выделенного производства). Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением по делу от 01.07.2015 в отношении строящегося объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1.
С указанным определением в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 3-4 т. 5 материалов выделенного производства).
В апелляционной жалобе Минобороны РФ (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, фактическое окончание строительства дома в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действующего разрешения на строительство жилого дома может нанести угрозу, в том числе гражданам, за которыми признано право собственности на квартиры. Вынесенные в отношении граждан решения суда общей юрисдикции подлежат безусловной отмене, так как самовольные постройки несут потенциальную опасность для граждан и юридических лиц.
Апеллянт указывает, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным, поскольку при окончании строительства, сдаче дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на квартиры в этом доме, исполнить судебный акт будет значительно сложнее, нежели на стадии возведения спорного объекта. Податель жалобы указывает также на нарушение баланса интересов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц кроме Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились.
С учетом мнения истца, ответчика и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Частично удовлетворяя ходатайство ЖСК "Гоголя 1" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящемся объекте: "многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1", фактически направлена на создание препятствий исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Кроме того, суд учел, что изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что применение обеспечительных мер в данном случае позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.
ЖСК "Гоголя,1", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указало на произошедшие изменения существующего состояния отношений.
Материалами дела подтверждается, что решениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2015, 18.02.2015, 05.05.2015, 13.05.2015 за физическими лицами признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 78 (л.д. 11-68 т. 3 материалов выделенного производства).
ЖСК "Гоголя,1" представлено свидетельство о праве собственности от 19.02.2015 г., согласно которому Альмухаметовой Р.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 78, кв. 100 (л.д. 69 т. 3 материалов выделенного производства).
Все перечисленные выше граждане являются членами жилищного кооператива ЖСК "Гоголя 1".
Согласно представленной справки Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ N 7-7669/АР от 31.07.2014 г. зарезервирован почтовый адрес объекта "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, расположенные по ул. Карла Маркса 55/1, Литер 1"-РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя 78 (л.д. 10 т. 3 материалов выделенного производства).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная и удовлетворенная судом обеспечительная мера фактически направлена на создание препятствий исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.
Апелляционный суд полагает, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должно осуществляться в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Апеллянт не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.
Таким образом, изложенные апеллянтом доводы не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов при частичной отмене принятых ранее обеспечительных мер подлежат отклонению. Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по мотиву истца о сохранении баланса интересов с целью минимизации затрат ответчика в случае удовлетворения иска о сносе самовольных построек в настоящий момент не обеспечивают баланса интересов сторон.
Апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства, связанные с проверкой наличия необходимых условий для признания объектов самовольными постройками, как то: наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешений на строительство и т.д. подлежат оценке при рассмотрении искового заявления по существу. Проверка законности принятых судом общей юрисдикции решений также должна осуществляться в установленном процессуальным законодательством порядке.
Тот факт, что ответчик сможет завершить строительство и сдать жилые дома в эксплуатацию, совершать любые сделки в отношении указанных объектов, не может расцениваться в качестве подтверждения причинения значительного ущерба истцу, поскольку удовлетворение требования истца о сносе объектов предполагает совершение таких действий за счет ответчика. Каких либо оснований считать, что непринятие испрашиваемых мер причинит значительный ущерб истцу, у суда не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-13507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 18АП-10410/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13507/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10410/2015
Дело N А07-13507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-13507/2015 (судья Вафина Е.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - Еникеев Вадим Радимович (доверенность от 01.06.2015 N 12);
- Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Стулев Артем Валерьевич (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6969);
- Министерства обороны Российской Федерации - Стулев Артем Валерьевич (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/108).
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "СУ-10", ответчик) о признании самовольными постройками объектов: "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (этажность - 20, общая площадь - 19152,86 кв. м, общая площадь встроенных помещений - 556,36 кв. м, общая площадь пристроенных помещений - 413,92 кв. м, общая площадь автостоянки на 65 м/мест - 2582,24 кв. м, кадастровый номер земельного участка 02:55:010212:6); "Многоэтажный жилой дом" литер N 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском Районе ГО г. Уфа РБ, строящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1; об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек: вышеуказанных многоэтажных жилых домов, своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 9-17 т. 1 материалов выделенного производства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Жилищно-строительный кооператив "Гоголя 1" (далее - ЖСК "Гоголя 1"), Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата в лице филиала по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.
Определением от 01.07.2015 частично удовлетворено заявление Минобороны РФ о принятии обеспечительных мер (л.д. 191-206 т. 1 материалов выделенного производства).
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах: "многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 и "многоэтажный жилой дом" литер N 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском Районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, до вступления решения суда в законную силу.
Запрещено осуществление ООО "ГК СУ-10" строительных работ ООО "ГК СУ-10" (строительство объектов объектах: "многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 и "многоэтажный жилой дом" литер N 2 по ул. Гоголя в квартале N 285 в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
15.07.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЖСК "Гоголя 1" об отмене обеспечительных мер (л.д. 3-9 т. 3 материалов выделенного производства).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л.д. 89-100 т. 3 материалов выделенного производства). Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением по делу от 01.07.2015 в отношении строящегося объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район городского округа город Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1.
С указанным определением в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 3-4 т. 5 материалов выделенного производства).
В апелляционной жалобе Минобороны РФ (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, фактическое окончание строительства дома в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действующего разрешения на строительство жилого дома может нанести угрозу, в том числе гражданам, за которыми признано право собственности на квартиры. Вынесенные в отношении граждан решения суда общей юрисдикции подлежат безусловной отмене, так как самовольные постройки несут потенциальную опасность для граждан и юридических лиц.
Апеллянт указывает, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным, поскольку при окончании строительства, сдаче дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на квартиры в этом доме, исполнить судебный акт будет значительно сложнее, нежели на стадии возведения спорного объекта. Податель жалобы указывает также на нарушение баланса интересов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц кроме Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились.
С учетом мнения истца, ответчика и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Частично удовлетворяя ходатайство ЖСК "Гоголя 1" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящемся объекте: "многоэтажный жилой дом по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" литер 1", фактически направлена на создание препятствий исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Кроме того, суд учел, что изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что применение обеспечительных мер в данном случае позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.
ЖСК "Гоголя,1", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указало на произошедшие изменения существующего состояния отношений.
Материалами дела подтверждается, что решениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2015, 18.02.2015, 05.05.2015, 13.05.2015 за физическими лицами признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 78 (л.д. 11-68 т. 3 материалов выделенного производства).
ЖСК "Гоголя,1" представлено свидетельство о праве собственности от 19.02.2015 г., согласно которому Альмухаметовой Р.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 78, кв. 100 (л.д. 69 т. 3 материалов выделенного производства).
Все перечисленные выше граждане являются членами жилищного кооператива ЖСК "Гоголя 1".
Согласно представленной справки Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ N 7-7669/АР от 31.07.2014 г. зарезервирован почтовый адрес объекта "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, расположенные по ул. Карла Маркса 55/1, Литер 1"-РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя 78 (л.д. 10 т. 3 материалов выделенного производства).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная и удовлетворенная судом обеспечительная мера фактически направлена на создание препятствий исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.
Апелляционный суд полагает, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должно осуществляться в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Апеллянт не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.
Таким образом, изложенные апеллянтом доводы не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов при частичной отмене принятых ранее обеспечительных мер подлежат отклонению. Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по мотиву истца о сохранении баланса интересов с целью минимизации затрат ответчика в случае удовлетворения иска о сносе самовольных построек в настоящий момент не обеспечивают баланса интересов сторон.
Апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства, связанные с проверкой наличия необходимых условий для признания объектов самовольными постройками, как то: наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешений на строительство и т.д. подлежат оценке при рассмотрении искового заявления по существу. Проверка законности принятых судом общей юрисдикции решений также должна осуществляться в установленном процессуальным законодательством порядке.
Тот факт, что ответчик сможет завершить строительство и сдать жилые дома в эксплуатацию, совершать любые сделки в отношении указанных объектов, не может расцениваться в качестве подтверждения причинения значительного ущерба истцу, поскольку удовлетворение требования истца о сносе объектов предполагает совершение таких действий за счет ответчика. Каких либо оснований считать, что непринятие испрашиваемых мер причинит значительный ущерб истцу, у суда не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-13507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)