Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Крайниковой Т.В., Горбенко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ТСЖ "Локомотив-1" о компенсации морального вреда
по частной жалобе П.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года, которым с ТСЖ "Локомотив-1" в пользу П. в счет возмещения судебных издержек взыскана сумма 1222 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Локомотив-1" компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен в части, с ТСЖ "Локомотив-1" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в сумме 3000 руб., расходов на копировальные работы - 150 руб. и расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 554 руб.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие ТСЖ "Локомотив - 1".
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась П., подана частная жалоба, в которой она просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с ТСЖ "Локомотив-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что поскольку исковые требования П. удовлетворены частично, судебные расходы на проезд и расходы, связанные с копировальными работами на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом который является обоснованным и соответствует требованиям ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, в данном случае применяться не могут, не являются основанием для отмены данного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6946/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, на копировальные работы и на проезд в суд апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6946
Судья Моисеева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.
судей: Крайниковой Т.В., Горбенко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ТСЖ "Локомотив-1" о компенсации морального вреда
по частной жалобе П.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года, которым с ТСЖ "Локомотив-1" в пользу П. в счет возмещения судебных издержек взыскана сумма 1222 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Локомотив-1" компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен в части, с ТСЖ "Локомотив-1" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в сумме 3000 руб., расходов на копировальные работы - 150 руб. и расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 554 руб.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие ТСЖ "Локомотив - 1".
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась П., подана частная жалоба, в которой она просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с ТСЖ "Локомотив-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что поскольку исковые требования П. удовлетворены частично, судебные расходы на проезд и расходы, связанные с копировальными работами на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом который является обоснованным и соответствует требованиям ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, в данном случае применяться не могут, не являются основанием для отмены данного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)