Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску И. к Ш. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
И.В.И. обратился в суд с иском к Ш. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2013 года им была получена копия заявления, направленного Ш. в управу района Вешняки и поступившего туда 28.10.2013 года. В данном заявлении Ш. содержатся беспочвенные обвинения в его адрес, о том, что, будучи оштрафован судом как физическое лицо на 10000 рублей, он, И.В.И., выплатил данные денежные средства за счет бюджета ЖСК "*". Указанные действия ответчика по распространению в отношении него не соответствующих действительности сведений, о том, что он якобы совершил вышеназванные противоправные деяния, поставили под сомнение его репутацию, в связи с чем он просил признать сведения, распространенные в заявлении ответчика не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем личного заявления в Управу района Вешняки г. Москвы, в ГКУ "ИС района Вешняки", а также в правление ЖСК "*" и компенсировать ему моральный вред в размере 20000 рублей.
И.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что он расценивает как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство также и сведения о том, что он обустроил подвальное помещение под правление ЖСК, а служебная квартира, предназначенная для правления кооператива, куда-то исчезла.
Ш. и ее представитель К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом в удовлетворении иска отказано. Взыскано с И. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
По доводам апелляционной жалобы И.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судом установлено, что 25 октября 2014 года ответчиком Ш. и еще 13 жителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 2 корп. 4, было подписано адресованное в управу района Вешняки заявление с просьбой создать компетентную комиссию для обследования технического состояния дома и проведения проверки финансовой деятельности председателя правления ЖСК И. в целях проведения капитального ремонта.
В данном заявлении содержится утверждение о том, что председатель ЖСК "*" И.В.И. решением Перовского районного суда г. Москва от 15.02.2011 года был оштрафован на 10000 рублей, однако эти денежные средства были сняты из бюджета ЖСК. Кроме того, заявители указали, что И.В.И. обустроил подвальное помещение под Правление ЖСК, а служебная квартира, предназначенная для правления кооператива, куда-то исчезла.
Как следует из объяснений сторон, данное заявление поступило в управу района Вешняки и являлось предметом рассмотрения указанного территориального органа исполнительной власти города Москвы.
Согласно постановлению Перовского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 года, ЖСК "*" было действительно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 22). 08 апреля 2013 года штраф уплачен со счета ЖСК "*", что подтверждается копией платежного поручения N 1 (л.д. 23).
Суд обоснованно признал содержащиеся в подписанном ответчиком заявлении сведения о привлечении кооператива к административной ответственности и уплате им штрафа соответствующими действительности. Указание в заявлении на то, что к ответственности был привлечен председатель правления кооператива, а не кооператив, суд правильно не счел возможным расценить, как не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, так как в заявлении речь идет не о физическом лице И., а о нем, как о представителе юридического лица в силу должностных полномочий.
Не являются порочащими истца сведения о пропаже квартиры, предназначенной под правление ЖСК, поскольку в заявлении не содержится указания на то, что ее пропажа обусловлена какими-либо противоправными действиями истца.
Кроме того сведения, расцениваемые истцом как порочащие его деловую репутацию, содержатся в обращении, адресованном главе управы района Вешняки, который является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим определенными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан, связанных открытием и приемкой работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также по организации работы управляющих организаций, находящихся в ведении управы района.
При этом в силу возложенных на управы района Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" обязанностей и предоставленных им прав, имеют полномочия для рассмотрения указанного обращения, и принятия необходимых мер реагирования.
Оснований полагать, что при подаче названного выше заявления ответчик руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имелось.
При вынесении решения об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что ответчиком было реализовано право на обращение в компетентный государственный орган с заявлением о проведении проверки и принятии решения в пределах предоставленных данному органу полномочий, поэтому ответчиком не распространялись в отношении истца сведения, носящие порочащий характер, не умалялись иные неимущественные права и свободы.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7804
Требование: О защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7804
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску И. к Ш. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
И.В.И. обратился в суд с иском к Ш. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2013 года им была получена копия заявления, направленного Ш. в управу района Вешняки и поступившего туда 28.10.2013 года. В данном заявлении Ш. содержатся беспочвенные обвинения в его адрес, о том, что, будучи оштрафован судом как физическое лицо на 10000 рублей, он, И.В.И., выплатил данные денежные средства за счет бюджета ЖСК "*". Указанные действия ответчика по распространению в отношении него не соответствующих действительности сведений, о том, что он якобы совершил вышеназванные противоправные деяния, поставили под сомнение его репутацию, в связи с чем он просил признать сведения, распространенные в заявлении ответчика не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем личного заявления в Управу района Вешняки г. Москвы, в ГКУ "ИС района Вешняки", а также в правление ЖСК "*" и компенсировать ему моральный вред в размере 20000 рублей.
И.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что он расценивает как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство также и сведения о том, что он обустроил подвальное помещение под правление ЖСК, а служебная квартира, предназначенная для правления кооператива, куда-то исчезла.
Ш. и ее представитель К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом в удовлетворении иска отказано. Взыскано с И. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
По доводам апелляционной жалобы И.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судом установлено, что 25 октября 2014 года ответчиком Ш. и еще 13 жителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 2 корп. 4, было подписано адресованное в управу района Вешняки заявление с просьбой создать компетентную комиссию для обследования технического состояния дома и проведения проверки финансовой деятельности председателя правления ЖСК И. в целях проведения капитального ремонта.
В данном заявлении содержится утверждение о том, что председатель ЖСК "*" И.В.И. решением Перовского районного суда г. Москва от 15.02.2011 года был оштрафован на 10000 рублей, однако эти денежные средства были сняты из бюджета ЖСК. Кроме того, заявители указали, что И.В.И. обустроил подвальное помещение под Правление ЖСК, а служебная квартира, предназначенная для правления кооператива, куда-то исчезла.
Как следует из объяснений сторон, данное заявление поступило в управу района Вешняки и являлось предметом рассмотрения указанного территориального органа исполнительной власти города Москвы.
Согласно постановлению Перовского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 года, ЖСК "*" было действительно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 22). 08 апреля 2013 года штраф уплачен со счета ЖСК "*", что подтверждается копией платежного поручения N 1 (л.д. 23).
Суд обоснованно признал содержащиеся в подписанном ответчиком заявлении сведения о привлечении кооператива к административной ответственности и уплате им штрафа соответствующими действительности. Указание в заявлении на то, что к ответственности был привлечен председатель правления кооператива, а не кооператив, суд правильно не счел возможным расценить, как не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, так как в заявлении речь идет не о физическом лице И., а о нем, как о представителе юридического лица в силу должностных полномочий.
Не являются порочащими истца сведения о пропаже квартиры, предназначенной под правление ЖСК, поскольку в заявлении не содержится указания на то, что ее пропажа обусловлена какими-либо противоправными действиями истца.
Кроме того сведения, расцениваемые истцом как порочащие его деловую репутацию, содержатся в обращении, адресованном главе управы района Вешняки, который является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим определенными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан, связанных открытием и приемкой работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также по организации работы управляющих организаций, находящихся в ведении управы района.
При этом в силу возложенных на управы района Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" обязанностей и предоставленных им прав, имеют полномочия для рассмотрения указанного обращения, и принятия необходимых мер реагирования.
Оснований полагать, что при подаче названного выше заявления ответчик руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имелось.
При вынесении решения об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что ответчиком было реализовано право на обращение в компетентный государственный орган с заявлением о проведении проверки и принятии решения в пределах предоставленных данному органу полномочий, поэтому ответчиком не распространялись в отношении истца сведения, носящие порочащий характер, не умалялись иные неимущественные права и свободы.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)