Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в обоснование требований, указав, что он является совладельцем спорного жилого помещения, в котором ему принадлежат 1/2 доля; он зарегистрирован в указанной квартире, однако не имеет туда доступа, ему отказывают в выдаче ключей от квартиры; соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
В судебном заседании <данные изъяты> И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, вселить его в спорное жилое помещение, обязать <данные изъяты> О.В. выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.
Ответчик <данные изъяты> В.В. исковые требования своего сына <данные изъяты> И.В. признал в полном объеме, указав, что ему в спорной квартире принадлежит 1/4 доля, правовой регистрации в указанной квартире он не имеет и не проживает, ключей от квартиры он также не имеет; спорная квартира находится в пользовании его дочери <данные изъяты> О.В., с которой у него и его сына в настоящее время сложились напряженные отношения.
Ответчица <данные изъяты> О.В. исковые требования признала, не возражала выдать истцу ключи от квартиры и не возражала против его вселения в квартиру, пояснив при этом, что фактически она пользуется маленькой комнатой, а большая комната площадью 19,1 кв. м свободна.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично. Суд вселил <данные изъяты> И.В. по месту его регистрации в спорное жилое помещение, обязал <данные изъяты> О.В. не чинить <данные изъяты> И.В. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать второй комплект ключей от квартиры. В удовлетворении требований к <данные изъяты> В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказал. Также суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование <данные изъяты> О.В. жилую комнату площадью 10,8 кв. м, в пользование <данные изъяты> И.В. жилую комнату площадью 19,1 кв. м, места общего пользования: прихожая, сан. узел, кухня - оставил в совместном пользовании.
Не согласившись решением суда, <данные изъяты> О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, ввиду отсутствия технической возможности выделения истцу в пользование изолированного жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> И.В. и В.В. <данные изъяты> О.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежит по праву общей долевой собственности <данные изъяты> И.В. - доля в праве 1/2, <данные изъяты> В.В. - доля в праве - 1/4, <данные изъяты> О.В. - доля в праве 1/4.
Согласно сведений отраженных в техническом паспорте, указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>,9 кв. м, жилую площадь 29,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 кв. м и 19,1 кв. м.
В жилом помещении правовую регистрацию имеют <данные изъяты> И.В. с 1999 года, <данные изъяты> О.В. с 1996 года, что следует из выписки из домовой книги. Фактически в настоящее время в квартире проживает ответчица <данные изъяты> О.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры, между совладельцами, которые состоят в родственных отношениях (отец <данные изъяты> В.В., дочь <данные изъяты> О.В., сын <данные изъяты> И.В.) не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истец имеет намерение вселиться и проживать по месту своей регистрации, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, однако ответчица <данные изъяты> О.В. ему в этом препятствует, пришел к выводу об удовлетворении требований в части вселения, обязания не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны <данные изъяты> О.В. с обязанием ее выдать ключи. В части аналогичных требований в отношении <данные изъяты> В.В., суд отказал, поскольку он в квартире не проживает и не имеет такого намерения.
Кроме этого, учитывая предусмотренную действующим законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков по делу, суд также определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование <данные изъяты> О.В. жилую комнату площадью 10,8 кв. м, в пользование <данные изъяты> И.В. жилую комнату площадью 19,1 кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании, учитывая при этом долевое соотношение сторон в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении, обязании <данные изъяты> О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязания передать ключи, а также в части отказа в удовлетворении требований в отношении <данные изъяты> В.В., однако, считает необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из следующего.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Определяя порядок пользования вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции не учел, что предоставляемая в пользовании <данные изъяты> И.В. комната 19,1 кв. м является проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, поскольку <данные изъяты> О.В. для пользования кухней будет вынуждена пользоваться комнатой истца для прохода к месту общего пользования.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, планировки спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами с технической точки зрения является невозможным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11059/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11059/2014
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в обоснование требований, указав, что он является совладельцем спорного жилого помещения, в котором ему принадлежат 1/2 доля; он зарегистрирован в указанной квартире, однако не имеет туда доступа, ему отказывают в выдаче ключей от квартиры; соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
В судебном заседании <данные изъяты> И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, вселить его в спорное жилое помещение, обязать <данные изъяты> О.В. выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.
Ответчик <данные изъяты> В.В. исковые требования своего сына <данные изъяты> И.В. признал в полном объеме, указав, что ему в спорной квартире принадлежит 1/4 доля, правовой регистрации в указанной квартире он не имеет и не проживает, ключей от квартиры он также не имеет; спорная квартира находится в пользовании его дочери <данные изъяты> О.В., с которой у него и его сына в настоящее время сложились напряженные отношения.
Ответчица <данные изъяты> О.В. исковые требования признала, не возражала выдать истцу ключи от квартиры и не возражала против его вселения в квартиру, пояснив при этом, что фактически она пользуется маленькой комнатой, а большая комната площадью 19,1 кв. м свободна.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично. Суд вселил <данные изъяты> И.В. по месту его регистрации в спорное жилое помещение, обязал <данные изъяты> О.В. не чинить <данные изъяты> И.В. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать второй комплект ключей от квартиры. В удовлетворении требований к <данные изъяты> В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказал. Также суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование <данные изъяты> О.В. жилую комнату площадью 10,8 кв. м, в пользование <данные изъяты> И.В. жилую комнату площадью 19,1 кв. м, места общего пользования: прихожая, сан. узел, кухня - оставил в совместном пользовании.
Не согласившись решением суда, <данные изъяты> О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, ввиду отсутствия технической возможности выделения истцу в пользование изолированного жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> И.В. и В.В. <данные изъяты> О.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежит по праву общей долевой собственности <данные изъяты> И.В. - доля в праве 1/2, <данные изъяты> В.В. - доля в праве - 1/4, <данные изъяты> О.В. - доля в праве 1/4.
Согласно сведений отраженных в техническом паспорте, указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>,9 кв. м, жилую площадь 29,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 кв. м и 19,1 кв. м.
В жилом помещении правовую регистрацию имеют <данные изъяты> И.В. с 1999 года, <данные изъяты> О.В. с 1996 года, что следует из выписки из домовой книги. Фактически в настоящее время в квартире проживает ответчица <данные изъяты> О.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры, между совладельцами, которые состоят в родственных отношениях (отец <данные изъяты> В.В., дочь <данные изъяты> О.В., сын <данные изъяты> И.В.) не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истец имеет намерение вселиться и проживать по месту своей регистрации, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, однако ответчица <данные изъяты> О.В. ему в этом препятствует, пришел к выводу об удовлетворении требований в части вселения, обязания не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны <данные изъяты> О.В. с обязанием ее выдать ключи. В части аналогичных требований в отношении <данные изъяты> В.В., суд отказал, поскольку он в квартире не проживает и не имеет такого намерения.
Кроме этого, учитывая предусмотренную действующим законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков по делу, суд также определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование <данные изъяты> О.В. жилую комнату площадью 10,8 кв. м, в пользование <данные изъяты> И.В. жилую комнату площадью 19,1 кв. м, места общего пользования оставив в совместном пользовании, учитывая при этом долевое соотношение сторон в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении, обязании <данные изъяты> О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязания передать ключи, а также в части отказа в удовлетворении требований в отношении <данные изъяты> В.В., однако, считает необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из следующего.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Определяя порядок пользования вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции не учел, что предоставляемая в пользовании <данные изъяты> И.В. комната 19,1 кв. м является проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, поскольку <данные изъяты> О.В. для пользования кухней будет вынуждена пользоваться комнатой истца для прохода к месту общего пользования.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, планировки спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами с технической точки зрения является невозможным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)