Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Б. к Управляющей компании Ленинского района г. Воронежа о перерасчете платежей за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2013 года
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом N ... по ул. ... г. ..., в частности не проводит уборку придомовой территории и лестничных клеток. В подтверждение данного факта истцом представлен акт от ... года. На основании изложенного Б. просил суд обязать Управляющую компанию Ленинского района произвести перерасчет коммунальных платежей за I полугодие 2013 года путем зачета при очередном начислении. (л.д. 3).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 18, 19 - 21).
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 29).
Лица, участвующие в деле в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 04.02.2014 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ... года составлен акт о непредоставлении коммунальных услуг, согласно которому председатель совета дома Б. и старшие по подъездам просили Управляющую компанию Ленинского района во внесудебном порядке произвести перерасчет коммунальных платежей. (л.д. 4) В обоснование исковых требований истцом представлен расчет платежей, подлежащих зачету в очередных начислениях.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью ст. 156 ЖК Российской Федерации и ч. 4 ст. 157 ЖК Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества ...
В силу положений п. п. 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт от 20.06.2013 года, нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией Ленинского района своих обязательств за оспариваемый период.
Из вышеуказанного акта не усматривается, что Управляющей компании было сообщено о требованиях жильцов (по почте, устно и т.п.). Акт подписан не всеми собственниками дома.
Документы, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие акт от ... года, уполномочены действовать от имени всех собственников дома в их интересах, в суд первой инстанции представлены не были.
Кроме того, расчет исковых требований произведен неверно, поскольку противоречит формуле расчета указанной в Постановлении N 491.
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность заявленных истцом требований, не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-622
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-622
Строка N 57
04 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Б. к Управляющей компании Ленинского района г. Воронежа о перерасчете платежей за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2013 года
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом N ... по ул. ... г. ..., в частности не проводит уборку придомовой территории и лестничных клеток. В подтверждение данного факта истцом представлен акт от ... года. На основании изложенного Б. просил суд обязать Управляющую компанию Ленинского района произвести перерасчет коммунальных платежей за I полугодие 2013 года путем зачета при очередном начислении. (л.д. 3).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 18, 19 - 21).
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 29).
Лица, участвующие в деле в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 04.02.2014 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ... года составлен акт о непредоставлении коммунальных услуг, согласно которому председатель совета дома Б. и старшие по подъездам просили Управляющую компанию Ленинского района во внесудебном порядке произвести перерасчет коммунальных платежей. (л.д. 4) В обоснование исковых требований истцом представлен расчет платежей, подлежащих зачету в очередных начислениях.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью ст. 156 ЖК Российской Федерации и ч. 4 ст. 157 ЖК Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества ...
В силу положений п. п. 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт от 20.06.2013 года, нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией Ленинского района своих обязательств за оспариваемый период.
Из вышеуказанного акта не усматривается, что Управляющей компании было сообщено о требованиях жильцов (по почте, устно и т.п.). Акт подписан не всеми собственниками дома.
Документы, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие акт от ... года, уполномочены действовать от имени всех собственников дома в их интересах, в суд первой инстанции представлены не были.
Кроме того, расчет исковых требований произведен неверно, поскольку противоречит формуле расчета указанной в Постановлении N 491.
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность заявленных истцом требований, не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)