Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Норма-В" Б.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года,
по иску М.А.В. и М.З. к ООО "Норма-В" о признании договора на управление жилым домом незаключенным, действий по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу истцов незаконными действиями ответчика, выразившимися в отключении теплоснабжения жилого помещения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М.А.В. и М.З. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО "Норма-В" о признании незаключенным договора на управление жилым домом, признании действий по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, возложении обязанности в восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу, указывая, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N /адрес/ на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.06.1995 г., регистрационного удостоверения N ... от 08.06.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2002 г. серии <...> N ..., договора купли-продажи от 16.07.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 г. серии <...> N ....
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены исковые требования, согласно которым истцы просят признать незаключенным договор от 07.04.2011 г. N ... с ООО "Норма-В" на управление многоквартирным жилым домом N /адрес/; признать незаконными действия ООО "Норма-В" по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению принадлежащей истцам квартиры N /адрес/; обязать ООО "Норма-В" не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, а именно квартирой N /адрес/ выражающихся в отказе в подключении электрического котла PROTHERM CKAT, установленного в квартире истцов, к электроснабжению дома N /адрес/; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей каждому, причиненного в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отключении теплоснабжения квартиры истцов N /адрес/; взыскать с ответчика в пользу истцов вред, причиненный имуществу истцов в размере /сумма/ рублей, причиненный незаконными действиями ответчика, выразившимися в отключении теплоснабжения квартиры истцов.
В ходе судебного разбирательства, истцами представлено заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "Норма-В" требований о возобновлении незаконно прекращенного оказания коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры истцов, приведении системы отопления в рабочее состояние.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года, исковые требования М.А.В., М.З. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Норма-В" не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцам на праве собственности, а именно квартирой N /адрес/, выражающихся в отказе в подключении электрического котла PROTHERM CKAT, установленного в квартире истцов, к электроснабжению дома N /адрес/.
В удовлетворении исковых требований М.А.В., М.З. к ООО "Норма-В" о признании договора на управление жилым домом незаключенным, действий по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу истцов незаконными действиями ответчика, выразившимися в отключении теплоснабжения жилого помещения судом отказано.
В удовлетворенной части исковых требований, согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО "Норма-В" Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ООО "Норма-В" истцам в подключении электрокотла к электроснабжению дома. Решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы не представили в материалы дела согласования органа местного самоуправления на переустройство помещения и обустройство индивидуальной системы отопления с подключением электроотопительного котла. Также указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу согласия переустройства общей системы отопления не принималось, а инициатива проведения такого собрания с таким вопросом истцами М-выми не заявлялась. Считает, что экспертное заключение о допустимости создания системы индивидуального отопления в квартире N 1 не может заменить необходимости получения разрешения на переустройство системы отопления. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Истцы не предоставили доказательств того, что система отопления в их квартире имела специальные отключающие устройства. В таком случае система отопления относится к общему имуществу и не может быть уменьшена без согласия каждого собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.В., М.З., действующая в своих интересах, а также в интересах третьих лиц по доверенности М.А.А., К.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывая на то, что руководить ООО "Норма-В" Б. на протяжении всего судебного разбирательства категорически отстаивал свою позицию воспрепятствования подключению электрического котла истцов к внутридомовой электросети. Аргументируя свою позицию о, якобы имевших место возгораниях оборудования в электрощитовой. Кроме того, если понимать смысл апелляционной жалобы, как отсутствие у ответчика намерений и действий, препятствующих подключению истцами электрокотла к внутридомовой электросети, то почему от ответчика не поступило соответствующих заявлений в судебном заседании, и в чем тогда смысл апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо П. указывает, Беспрозванный препятствовал в подключении электрического котла к электросети, которое должны были осуществить приглашенная бригада электриков, не позволив им этого сделать, путем созыва собрания собственников дома и крича на работников, которые после этого не смогли окончить свою работу. После вынесения обжалуемого решения Б. опечатал все щитовые в доме, запретив туда доступ.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Т.В. указывает на то, что если Б. не чинит препятствий в пользовании по вопросу установки электрического котла, тогда в чем суть апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица З.С., З.Д., З.В. указали, что 19 декабря 2013 года Б. опечатал все щитовые в доме, запретив туда доступ. Никак иначе как препятствие в доступе это расценить не возможно.
В возражения на апелляционную жалобу третье лицо К.П. указывает на то, что Б. препятствовал М. присоединить электрокотел. Когда приехала бригада электриков для выполнения работ по проведению электропроводки, Б. приехал, созвал несколько человек соседей, устроил стихийное собрание, накричал на электриков и не дал им возможности закончить эти работы. После вынесения решения Б. опечатал все щитовые в доме, запретив туда доступ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Норма-В" С.Ж. просившего отменить решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, представителя истца М.З. - С.С. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении части заявленных М.А.В., М.З. требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.06.1995 г., регистрационного удостоверения N ... от 08.06.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2002 г. серии <...> N ..., договора купли-продажи от 16.07.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 г. серии <...> N ....
В соответствии с Протоколом общего собрания N 01 от 12.04.2011 г., собственниками помещений дома N /адрес/ был избран способ управления домом управляющей компанией (т. 1 л.д. 20 - 21). Однако договор с управляющей компанией подписан 07.04.2011 г.
Договор длительное время исполнялся, ООО "Норма-В" оказывало услуги по обслуживанию дома, а собственники помещений оплачивали эти услуги, эти обязательства истцы не оспаривали.
Представленными в дело доказательствами - Техническими условиями N ... от 15.10.2013 г. ОАО "Ессентукская Теплосеть" (т. 1 л.д. 205 - 206) и Актом от 16.10.2013 года комиссии ОАО "Ессентукская Теплосеть" (т. 1 л.д. 202) установлено, что отключение квартиры истцов от центрального отопления произведено в полном объеме.
Техническими условиями от 29.11.2012 г. N ..., выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-179; ВРУ-0,4 кВ ж/д /адрес/ с основным источником питания ПС "Белый уголь", Ф-"198" (т. л.д. 69 - 70, 226).
Из заключения эксперта следует, что эксплуатация индивидуального квартирного отопления в кв. /адрес/ с источником теплоснабжения квартиры электрическим котлом PROTHERM CKAT, согласно проекта по реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ООО "Городское бюро градостроительного заказа", технических условий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и Комплекса по технологическому присоединению электрокотла, выданному ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки, не оказывает и не окажет отрицательного влияния на работу отопительной системы и иных технических характеристик жилого дома N 24-А, так как из общего теплового баланса здания исключается тепло, компенсирующее теплопотери квартиры N /адрес/, а эксплуатация электрического котла не создает угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку работает от автономного источника тепла с высокой степенью защиты и автоматизации (т. 1 л.д. 87 - 108).
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно кв. N /адрес/, выражающихся в отказе в подключении электрического котла, установленного в квартире истцов, к электроснабжению указанного дома суд квалифицировал действия ответчиков по запрету подключения электрического котла к внутридомовой электрической сети, как создание препятствий в пользовании имуществом истцов и обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным способом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
М.А.В., М.З. заявлен негаторный иск - иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истцы указали на то, что ответчик препятствует подключению истцами электрического котла к системе электроснабжения дома.
Если исходить из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, то на долю негаторного иска приходится защита пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом. Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Рассматриваемый иск применяется как при наличии объективных помех, так и в случае, если помехи должны стать результатом действий нарушителя. Соответственно обязанное лицо может быть понуждено к активным действиям, например сносу; или пассивным - воздержаться от строительства. Так, в п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиков) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Анализ письменных материалов настоящего дела, а также протоколов судебных заседаний позволяет сделать вывод, что в суд представлено достаточно, допустимых доказательств тому, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцами своего имущества в подключении принадлежащего им электрического котла к внутридомовым сетям.
Так из пояснений третьих лиц данных в суде первой инстанции П., Т.Л. следует, что директор ООО "Норма-В" оказывает препятствие в подключении электрического котла к электрической сети дома.
Эта позиция подтверждена ими в возражениях на апелляционную жалобу и поддержана третьими лицами З.С., З.Д., З.В., К.П., М.А.А., К.В. участвовавшими в рассмотрении настоящего спора в поданных ими возражениях на жалобу.
Кроме того, позиция ООО "Норма-В" изложенная в письменных возражениях на исковое заявление о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом свидетельствует о том, что ответчик полагает не возможным удовлетворить указанные требования по тому основанию, что истцы не представили согласования органа местного самоуправления на переустройство помещения и обустройство локальной системы отопления с подключением электрического котла. Эта позиция подтверждена пояснениями представителя ООО "Норма-В" Б. данными в суде первой инстанции 16 декабря 2013 года. Данная позиция, по мнению судебной коллегии указывают на признание ответчиком факта осуществления препятствий в пользовании электрическим котлом, поскольку ответчик ставит в зависимость возможность подключения указанного электрического котла к электроснабжению дома с осуществлением истцами определенных действий связанных с получением согласия в органе местного самоуправления. При этом ответчик, как верно установлено судом первой инстанции, не наделен правом разрешения или запрета на подключение источника теплоснабжения к внутридомовым электрическим сетям, а следовательно его действия связанные с запретом на подключение электрического котла к электрическим сетям дома незаконны и подлежит устранению указанным судом способом.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает не обоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств воспрепятствования со стоны ООО "Норма-В" истцам в подключении электрического котла к электроснабжению дома.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Норма-В" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1907/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1907/14
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Норма-В" Б.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года,
по иску М.А.В. и М.З. к ООО "Норма-В" о признании договора на управление жилым домом незаключенным, действий по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу истцов незаконными действиями ответчика, выразившимися в отключении теплоснабжения жилого помещения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М.А.В. и М.З. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО "Норма-В" о признании незаключенным договора на управление жилым домом, признании действий по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, возложении обязанности в восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу, указывая, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N /адрес/ на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.06.1995 г., регистрационного удостоверения N ... от 08.06.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2002 г. серии <...> N ..., договора купли-продажи от 16.07.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 г. серии <...> N ....
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены исковые требования, согласно которым истцы просят признать незаключенным договор от 07.04.2011 г. N ... с ООО "Норма-В" на управление многоквартирным жилым домом N /адрес/; признать незаконными действия ООО "Норма-В" по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению принадлежащей истцам квартиры N /адрес/; обязать ООО "Норма-В" не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, а именно квартирой N /адрес/ выражающихся в отказе в подключении электрического котла PROTHERM CKAT, установленного в квартире истцов, к электроснабжению дома N /адрес/; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей каждому, причиненного в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отключении теплоснабжения квартиры истцов N /адрес/; взыскать с ответчика в пользу истцов вред, причиненный имуществу истцов в размере /сумма/ рублей, причиненный незаконными действиями ответчика, выразившимися в отключении теплоснабжения квартиры истцов.
В ходе судебного разбирательства, истцами представлено заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "Норма-В" требований о возобновлении незаконно прекращенного оказания коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры истцов, приведении системы отопления в рабочее состояние.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года, исковые требования М.А.В., М.З. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Норма-В" не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцам на праве собственности, а именно квартирой N /адрес/, выражающихся в отказе в подключении электрического котла PROTHERM CKAT, установленного в квартире истцов, к электроснабжению дома N /адрес/.
В удовлетворении исковых требований М.А.В., М.З. к ООО "Норма-В" о признании договора на управление жилым домом незаключенным, действий по прекращению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу истцов незаконными действиями ответчика, выразившимися в отключении теплоснабжения жилого помещения судом отказано.
В удовлетворенной части исковых требований, согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО "Норма-В" Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ООО "Норма-В" истцам в подключении электрокотла к электроснабжению дома. Решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы не представили в материалы дела согласования органа местного самоуправления на переустройство помещения и обустройство индивидуальной системы отопления с подключением электроотопительного котла. Также указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу согласия переустройства общей системы отопления не принималось, а инициатива проведения такого собрания с таким вопросом истцами М-выми не заявлялась. Считает, что экспертное заключение о допустимости создания системы индивидуального отопления в квартире N 1 не может заменить необходимости получения разрешения на переустройство системы отопления. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Истцы не предоставили доказательств того, что система отопления в их квартире имела специальные отключающие устройства. В таком случае система отопления относится к общему имуществу и не может быть уменьшена без согласия каждого собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.В., М.З., действующая в своих интересах, а также в интересах третьих лиц по доверенности М.А.А., К.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывая на то, что руководить ООО "Норма-В" Б. на протяжении всего судебного разбирательства категорически отстаивал свою позицию воспрепятствования подключению электрического котла истцов к внутридомовой электросети. Аргументируя свою позицию о, якобы имевших место возгораниях оборудования в электрощитовой. Кроме того, если понимать смысл апелляционной жалобы, как отсутствие у ответчика намерений и действий, препятствующих подключению истцами электрокотла к внутридомовой электросети, то почему от ответчика не поступило соответствующих заявлений в судебном заседании, и в чем тогда смысл апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо П. указывает, Беспрозванный препятствовал в подключении электрического котла к электросети, которое должны были осуществить приглашенная бригада электриков, не позволив им этого сделать, путем созыва собрания собственников дома и крича на работников, которые после этого не смогли окончить свою работу. После вынесения обжалуемого решения Б. опечатал все щитовые в доме, запретив туда доступ.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Т.В. указывает на то, что если Б. не чинит препятствий в пользовании по вопросу установки электрического котла, тогда в чем суть апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица З.С., З.Д., З.В. указали, что 19 декабря 2013 года Б. опечатал все щитовые в доме, запретив туда доступ. Никак иначе как препятствие в доступе это расценить не возможно.
В возражения на апелляционную жалобу третье лицо К.П. указывает на то, что Б. препятствовал М. присоединить электрокотел. Когда приехала бригада электриков для выполнения работ по проведению электропроводки, Б. приехал, созвал несколько человек соседей, устроил стихийное собрание, накричал на электриков и не дал им возможности закончить эти работы. После вынесения решения Б. опечатал все щитовые в доме, запретив туда доступ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Норма-В" С.Ж. просившего отменить решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, представителя истца М.З. - С.С. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении части заявленных М.А.В., М.З. требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.06.1995 г., регистрационного удостоверения N ... от 08.06.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2002 г. серии <...> N ..., договора купли-продажи от 16.07.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 г. серии <...> N ....
В соответствии с Протоколом общего собрания N 01 от 12.04.2011 г., собственниками помещений дома N /адрес/ был избран способ управления домом управляющей компанией (т. 1 л.д. 20 - 21). Однако договор с управляющей компанией подписан 07.04.2011 г.
Договор длительное время исполнялся, ООО "Норма-В" оказывало услуги по обслуживанию дома, а собственники помещений оплачивали эти услуги, эти обязательства истцы не оспаривали.
Представленными в дело доказательствами - Техническими условиями N ... от 15.10.2013 г. ОАО "Ессентукская Теплосеть" (т. 1 л.д. 205 - 206) и Актом от 16.10.2013 года комиссии ОАО "Ессентукская Теплосеть" (т. 1 л.д. 202) установлено, что отключение квартиры истцов от центрального отопления произведено в полном объеме.
Техническими условиями от 29.11.2012 г. N ..., выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и согласованными с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети, подтверждается возможность присоединения электрического отопительного котла в квартире истцов к сетям ОАО "Ессентукская сетевая компания" в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-179; ВРУ-0,4 кВ ж/д /адрес/ с основным источником питания ПС "Белый уголь", Ф-"198" (т. л.д. 69 - 70, 226).
Из заключения эксперта следует, что эксплуатация индивидуального квартирного отопления в кв. /адрес/ с источником теплоснабжения квартиры электрическим котлом PROTHERM CKAT, согласно проекта по реконструкции системы отопления квартиры, выполненному ООО "Городское бюро градостроительного заказа", технических условий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданным ОАО "Ессентукская сетевая компания" и Комплекса по технологическому присоединению электрокотла, выданному ООО "Гражданпроект" г. Ессентуки, не оказывает и не окажет отрицательного влияния на работу отопительной системы и иных технических характеристик жилого дома N 24-А, так как из общего теплового баланса здания исключается тепло, компенсирующее теплопотери квартиры N /адрес/, а эксплуатация электрического котла не создает угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку работает от автономного источника тепла с высокой степенью защиты и автоматизации (т. 1 л.д. 87 - 108).
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно кв. N /адрес/, выражающихся в отказе в подключении электрического котла, установленного в квартире истцов, к электроснабжению указанного дома суд квалифицировал действия ответчиков по запрету подключения электрического котла к внутридомовой электрической сети, как создание препятствий в пользовании имуществом истцов и обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным способом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
М.А.В., М.З. заявлен негаторный иск - иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истцы указали на то, что ответчик препятствует подключению истцами электрического котла к системе электроснабжения дома.
Если исходить из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, то на долю негаторного иска приходится защита пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом. Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Рассматриваемый иск применяется как при наличии объективных помех, так и в случае, если помехи должны стать результатом действий нарушителя. Соответственно обязанное лицо может быть понуждено к активным действиям, например сносу; или пассивным - воздержаться от строительства. Так, в п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиков) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Анализ письменных материалов настоящего дела, а также протоколов судебных заседаний позволяет сделать вывод, что в суд представлено достаточно, допустимых доказательств тому, что ответчик своими противоправными действиями создает препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцами своего имущества в подключении принадлежащего им электрического котла к внутридомовым сетям.
Так из пояснений третьих лиц данных в суде первой инстанции П., Т.Л. следует, что директор ООО "Норма-В" оказывает препятствие в подключении электрического котла к электрической сети дома.
Эта позиция подтверждена ими в возражениях на апелляционную жалобу и поддержана третьими лицами З.С., З.Д., З.В., К.П., М.А.А., К.В. участвовавшими в рассмотрении настоящего спора в поданных ими возражениях на жалобу.
Кроме того, позиция ООО "Норма-В" изложенная в письменных возражениях на исковое заявление о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом свидетельствует о том, что ответчик полагает не возможным удовлетворить указанные требования по тому основанию, что истцы не представили согласования органа местного самоуправления на переустройство помещения и обустройство локальной системы отопления с подключением электрического котла. Эта позиция подтверждена пояснениями представителя ООО "Норма-В" Б. данными в суде первой инстанции 16 декабря 2013 года. Данная позиция, по мнению судебной коллегии указывают на признание ответчиком факта осуществления препятствий в пользовании электрическим котлом, поскольку ответчик ставит в зависимость возможность подключения указанного электрического котла к электроснабжению дома с осуществлением истцами определенных действий связанных с получением согласия в органе местного самоуправления. При этом ответчик, как верно установлено судом первой инстанции, не наделен правом разрешения или запрета на подключение источника теплоснабжения к внутридомовым электрическим сетям, а следовательно его действия связанные с запретом на подключение электрического котла к электрическим сетям дома незаконны и подлежит устранению указанным судом способом.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает не обоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств воспрепятствования со стоны ООО "Норма-В" истцам в подключении электрического котла к электроснабжению дома.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Норма-В" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)