Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-6485/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, к обществу с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН", ИНН 5257019073, ОГРН 1025202622411,
о взыскании 287 882 руб. 06 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" - директора Кинзябулатовой С.А. по приказу от 23.03.2013 N 1;
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - не явился, извещен (уведомление N 47137),
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода в размере 287 882 руб. 06 коп., а также 600 руб. расходов за представление выписки из ЕГРП.
Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 271 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7189 руб. 98 коп. долга и 8494 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОРИОН-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату истцом не исполнена, акты выполненных работ N 884-887 и счета-фактуры были представлены ответчику только в феврале 2013 года.
Пояснил, что из суммы долга подлежит исключению стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных по договору N 4/0184 и оплаченных ответчиком в размере 119 658 руб. 36 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/276/2012-292 от 21.12.2012 в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 421,7 кв. м, расположенное в доме N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода.
16.10.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
15.04.2011 на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об утверждении новой редакции договора управления с управляющей организацией и срока его действия, а также об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определена общим собранием собственников в следующем размере:
- - управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - размер платы за капитальный ремонт общего имущества составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с января 2010 года по январь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода.
01.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 666 управления многоквартирным домом от 15.04.2011.
В соответствии с условиями указанного соглашения стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 01.01.2013 составила 7189 руб. 98 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2010 год рассчитан истцом, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, размера платы, установленного администрацией города Нижнего Новгорода в постановлении N 6847 от 18.12.2009, размер платы за капитальный ремонт за период 2010 года произведен, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, постановления администрации города Нижнего Новгорода N 1058 от 17.03.2008 и информационного письма администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2010 N 10/3659, за период с января 2011 года - исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленных собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.04.2011 размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с учетом ее индексации.
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января по декабрь 2010 года составил 76 867 руб. 44 коп., размер платы за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2010 года составил 7843 руб. 68 коп., размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января 2011 года по январь 2013 года составил 185 185 руб. 31 коп., размер платы за капитальный ремонт за период с января 2011 года по январь 2013 года составил 17 985 руб. 63 коп.
В претензии от 30.01.2013 N 19-к/13 истец просил ответчика произвести оплату задолженности за долевое участие в содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, которая оставлена без исполнения.
Не получив оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по вывозу твердых бытовых отходов в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт за период с января по декабрь 2010 года включительно истцом произведен, исходя из размера платы, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 6847 от 18.12.2009, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.
При расчете платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с января 2011 года по январь 2013 года включительно истцом применены тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 15.04.2011, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 с учетом применения индексов за предшествующие двенадцать месяцев.
Расчет стоимости расходов по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также расходов по капитальному ремонту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2010 года в сумме 7843 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а именно расходов по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также расходов по капитальному ремонту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору управления от 15.04.2011, в котором установили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт начиная с 01.01.2013 в сумме 7189 руб. 98 коп. в месяц.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за управление многоквартирным домом за январь 2013 года вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7189 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу обязанности истца по представлению доказательств по делу расходы по оплате выписки из ЕГРП не относятся к судебным расходам, отказал в удовлетворении требования о взыскании 600 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя на договор N 4/0184 от 01.02.2012 судом отклоняется, так как по данному договору истец принял на себя обязательства по организации услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера, принадлежащего ответчику, а также услуги по содержанию оборудования контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Снежная, д. 4.
В то же время содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; далее - Правила эксплуатации).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6485/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А43-6485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-6485/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, к обществу с ограниченно ответственностью "ОРИОН-НН", ИНН 5257019073, ОГРН 1025202622411,
о взыскании 287 882 руб. 06 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" - директора Кинзябулатовой С.А. по приказу от 23.03.2013 N 1;
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - не явился, извещен (уведомление N 47137),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода в размере 287 882 руб. 06 коп., а также 600 руб. расходов за представление выписки из ЕГРП.
Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 271 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7189 руб. 98 коп. долга и 8494 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОРИОН-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату истцом не исполнена, акты выполненных работ N 884-887 и счета-фактуры были представлены ответчику только в феврале 2013 года.
Пояснил, что из суммы долга подлежит исключению стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных по договору N 4/0184 и оплаченных ответчиком в размере 119 658 руб. 36 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/276/2012-292 от 21.12.2012 в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 421,7 кв. м, расположенное в доме N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода.
16.10.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
15.04.2011 на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об утверждении новой редакции договора управления с управляющей организацией и срока его действия, а также об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определена общим собранием собственников в следующем размере:
- - управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - размер платы за капитальный ремонт общего имущества составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с января 2010 года по январь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Снежная г. Н. Новгорода.
01.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 666 управления многоквартирным домом от 15.04.2011.
В соответствии с условиями указанного соглашения стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 01.01.2013 составила 7189 руб. 98 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2010 год рассчитан истцом, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, размера платы, установленного администрацией города Нижнего Новгорода в постановлении N 6847 от 18.12.2009, размер платы за капитальный ремонт за период 2010 года произведен, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, постановления администрации города Нижнего Новгорода N 1058 от 17.03.2008 и информационного письма администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2010 N 10/3659, за период с января 2011 года - исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленных собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.04.2011 размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с учетом ее индексации.
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января по декабрь 2010 года составил 76 867 руб. 44 коп., размер платы за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2010 года составил 7843 руб. 68 коп., размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января 2011 года по январь 2013 года составил 185 185 руб. 31 коп., размер платы за капитальный ремонт за период с января 2011 года по январь 2013 года составил 17 985 руб. 63 коп.
В претензии от 30.01.2013 N 19-к/13 истец просил ответчика произвести оплату задолженности за долевое участие в содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, которая оставлена без исполнения.
Не получив оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по вывозу твердых бытовых отходов в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт за период с января по декабрь 2010 года включительно истцом произведен, исходя из размера платы, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 6847 от 18.12.2009, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.
При расчете платы за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с января 2011 года по январь 2013 года включительно истцом применены тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 15.04.2011, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 с учетом применения индексов за предшествующие двенадцать месяцев.
Расчет стоимости расходов по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также расходов по капитальному ремонту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2010 года в сумме 7843 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а именно расходов по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также расходов по капитальному ремонту за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору управления от 15.04.2011, в котором установили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт начиная с 01.01.2013 в сумме 7189 руб. 98 коп. в месяц.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за управление многоквартирным домом за январь 2013 года вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7189 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу обязанности истца по представлению доказательств по делу расходы по оплате выписки из ЕГРП не относятся к судебным расходам, отказал в удовлетворении требования о взыскании 600 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что часть работ выполнена им самостоятельно, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя на договор N 4/0184 от 01.02.2012 судом отклоняется, так как по данному договору истец принял на себя обязательства по организации услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера, принадлежащего ответчику, а также услуги по содержанию оборудования контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Снежная, д. 4.
В то же время содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; далее - Правила эксплуатации).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)