Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в 2010 г., за оплату услуг кабельного телевидения в размере *** руб., за оплату услуг по охране за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2010 г. в размере *** руб., за оплату услуг по обслуживанию домофона за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 718 руб., за оплату услуг по предоставлению горячей воды за период с 01 января 2010 г. по 01 ноября 2010 г. в размере *** руб., за оплату услуг по предоставлению отопления за период с 01 января 2010 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 9.270,70 руб., за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2010 г. в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. требования Е. удовлетворены в части, постановлено:
- - взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" в пользу Е. неосновательное обогащение в виде стоимости оплаты услуг кабельного телевидения за 2010 год в размере *** руб.;
- - в остальной части в иске отказать;
- - взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е. является собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу:***.
Специализированный потребительский кооператив "Объединение жильцов на Кастанаевской" является управляющей компанией дом N *** по ул. ***.
Протоколом общего собрания членов кооператива от *** г. утверждена смета расходов на содержание жилого дома и подземного паркинга, утверждены размеры начислений собственникам помещений, тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме того, созданы целевые фонды на текущий ремонт дома, текущий ремонт гаражного комплекса, на благоустройство территории, на покрытие сомнительных долгов, резервный фонд, также установлено, что формирование фондов осуществляется из средств, ежемесячно уплачиваемых собственниками за техническое обслуживание согласно тарифам и фактическим расходам.
Приложением к Протоколу является смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, из которой следует, что утверждены расходы на газопотребление, электропотребление, водопотребление, обслуживание лифтов и ОДС, обслуживание газовой котельной, обслуживание газового ввода, телефона, вывоз мусора, вывоз снега, утилизация ламп, телевидение, текущий ремонт дома, гаража, благоустройство, ограждение территории, устройство доступа и пр.
Общим собранием утверждены размеры начислений собственникам на 2009 г. исходя из количества занимаемой площади и установленных тарифов. Также приложением к протоколу являются тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом стоимости, приходящейся на каждый кв. м.
Протоколом N *** от *** г. утверждены тарифы на 2010 г. на основании сметы доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива *** г.
В сметах, представленных стороной ответчика, содержатся сведения обо всех расходах и начислениях за период с 2008 г. по 2010 г., утвержденные решение общего собрания сметы за данный период.
Решения общих собраний, которыми утверждены данные тарифы, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, услуги, указанные в смете, поставщикам оплачены, жильцами данные услуги потреблялись.
Согласно договоров с эксплуатирующими организациями, произведен расчет по оплате услуг, выставляемых жителям дома, включая истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. с истца взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам за период с 01 января 2009 г. по октябрь 2010 г.
Судом для проверки доводов истца о завышенном размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, поскольку разрешение исковых требований требовало наличия специальных знаний.
Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом истца от оплаты экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд. Определение суда о назначении экспертизы было истцом обжаловано, однако оставлено без изменения Московским городским судом.
Суд, с учетом требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, верно указал, что в данном случае имело место уклонение истца от проведения экспертизы. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, было назначено судом в связи с необходимостью использования специальных знаний, которыми участники процесса не обладают, а истец посчитал проведение экспертизы ненужным, то суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неверном расчете ответчика в отношении выставляемых истцу услуг, завышении тарифов.
Отклоняя довод истца о том, что оплата услуг по охране подъездов не может входить в состав платы, взимаемой с истца, поскольку охрана подъездов с января 2009 г. по 2011 г. осуществляется за счет бюджета г. Москвы по государственному контракту, суд указал, что доказательств исполнения данного контракта не представлено, в состав услуг истцу включены не услуги по охране подъездов, а услуги по охране, что означает, что осуществляется охрана также подземного паркинга, придомовой территории, из содержания утвержденных услуг по охране не следует, что истцу выставляются именно услуги по охране подъезда.
Отклоняя довод истца о том, что из состава расходов по содержанию общего имущества должны быть исключены расходы на произведенную оплату аудиторского заключения, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное заключение признано заведомо ложным, суд исходил из того, что аудиторская проверка проведена, оплата за нее была произведена в полном объеме. Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о применении по указанному требованию срока исковой давности, поскольку аудиторская проверка проводилась за 2007 г. и 9 месяцев 2008 г., тогда же была произведена оплата данного заключения, с настоящим иском истец обратился 06 июня 2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что расчет платы за тепловую энергию осуществлялся ответчиком исходя из "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые предусматривают, что житель также обязан оплачивать тепловую энергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Тепловая энергия на общедомовые нужды - это потери тепла в трубопроводах здания, в отопительных стояках, на отопление мест общего пользования, лестничных маршей, теплообмен между помещениями и т.д.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий года.
Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами Специализированного потребительского кооператива (далее - СПК), обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления СПК; отказ собственника помещения от вступления в члены СПК либо от заключения договора с СПК (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истец не может быть освобожден от расходов на оплату коммунальных услуг, содержание общего имущества, факт неверного расчета и завышенных тарифов ответчиком судом не установлен. Кроме того, представитель истца не опроверг в судебном заседании того обстоятельства, что истец пользовался предоставленными услугами, за исключением услуг кабельного телевидения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. в части.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 244, 249, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, в полной мере обосновывающих исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (ст. ст. 166, 168, 196, 249, 309, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), а также нормы процессуального права (ст. 198 ГПК РФ), основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/9-5178/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/9-5178/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в 2010 г., за оплату услуг кабельного телевидения в размере *** руб., за оплату услуг по охране за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2010 г. в размере *** руб., за оплату услуг по обслуживанию домофона за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 718 руб., за оплату услуг по предоставлению горячей воды за период с 01 января 2010 г. по 01 ноября 2010 г. в размере *** руб., за оплату услуг по предоставлению отопления за период с 01 января 2010 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 9.270,70 руб., за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2008 г. по 01 ноября 2010 г. в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. требования Е. удовлетворены в части, постановлено:
- - взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" в пользу Е. неосновательное обогащение в виде стоимости оплаты услуг кабельного телевидения за 2010 год в размере *** руб.;
- - в остальной части в иске отказать;
- - взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е. является собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу:***.
Специализированный потребительский кооператив "Объединение жильцов на Кастанаевской" является управляющей компанией дом N *** по ул. ***.
Протоколом общего собрания членов кооператива от *** г. утверждена смета расходов на содержание жилого дома и подземного паркинга, утверждены размеры начислений собственникам помещений, тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме того, созданы целевые фонды на текущий ремонт дома, текущий ремонт гаражного комплекса, на благоустройство территории, на покрытие сомнительных долгов, резервный фонд, также установлено, что формирование фондов осуществляется из средств, ежемесячно уплачиваемых собственниками за техническое обслуживание согласно тарифам и фактическим расходам.
Приложением к Протоколу является смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, из которой следует, что утверждены расходы на газопотребление, электропотребление, водопотребление, обслуживание лифтов и ОДС, обслуживание газовой котельной, обслуживание газового ввода, телефона, вывоз мусора, вывоз снега, утилизация ламп, телевидение, текущий ремонт дома, гаража, благоустройство, ограждение территории, устройство доступа и пр.
Общим собранием утверждены размеры начислений собственникам на 2009 г. исходя из количества занимаемой площади и установленных тарифов. Также приложением к протоколу являются тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом стоимости, приходящейся на каждый кв. м.
Протоколом N *** от *** г. утверждены тарифы на 2010 г. на основании сметы доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива *** г.
В сметах, представленных стороной ответчика, содержатся сведения обо всех расходах и начислениях за период с 2008 г. по 2010 г., утвержденные решение общего собрания сметы за данный период.
Решения общих собраний, которыми утверждены данные тарифы, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, услуги, указанные в смете, поставщикам оплачены, жильцами данные услуги потреблялись.
Согласно договоров с эксплуатирующими организациями, произведен расчет по оплате услуг, выставляемых жителям дома, включая истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. с истца взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам за период с 01 января 2009 г. по октябрь 2010 г.
Судом для проверки доводов истца о завышенном размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, поскольку разрешение исковых требований требовало наличия специальных знаний.
Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом истца от оплаты экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд. Определение суда о назначении экспертизы было истцом обжаловано, однако оставлено без изменения Московским городским судом.
Суд, с учетом требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, верно указал, что в данном случае имело место уклонение истца от проведения экспертизы. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, было назначено судом в связи с необходимостью использования специальных знаний, которыми участники процесса не обладают, а истец посчитал проведение экспертизы ненужным, то суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неверном расчете ответчика в отношении выставляемых истцу услуг, завышении тарифов.
Отклоняя довод истца о том, что оплата услуг по охране подъездов не может входить в состав платы, взимаемой с истца, поскольку охрана подъездов с января 2009 г. по 2011 г. осуществляется за счет бюджета г. Москвы по государственному контракту, суд указал, что доказательств исполнения данного контракта не представлено, в состав услуг истцу включены не услуги по охране подъездов, а услуги по охране, что означает, что осуществляется охрана также подземного паркинга, придомовой территории, из содержания утвержденных услуг по охране не следует, что истцу выставляются именно услуги по охране подъезда.
Отклоняя довод истца о том, что из состава расходов по содержанию общего имущества должны быть исключены расходы на произведенную оплату аудиторского заключения, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное заключение признано заведомо ложным, суд исходил из того, что аудиторская проверка проведена, оплата за нее была произведена в полном объеме. Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о применении по указанному требованию срока исковой давности, поскольку аудиторская проверка проводилась за 2007 г. и 9 месяцев 2008 г., тогда же была произведена оплата данного заключения, с настоящим иском истец обратился 06 июня 2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что расчет платы за тепловую энергию осуществлялся ответчиком исходя из "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые предусматривают, что житель также обязан оплачивать тепловую энергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Тепловая энергия на общедомовые нужды - это потери тепла в трубопроводах здания, в отопительных стояках, на отопление мест общего пользования, лестничных маршей, теплообмен между помещениями и т.д.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий года.
Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами Специализированного потребительского кооператива (далее - СПК), обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления СПК; отказ собственника помещения от вступления в члены СПК либо от заключения договора с СПК (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истец не может быть освобожден от расходов на оплату коммунальных услуг, содержание общего имущества, факт неверного расчета и завышенных тарифов ответчиком судом не установлен. Кроме того, представитель истца не опроверг в судебном заседании того обстоятельства, что истец пользовался предоставленными услугами, за исключением услуг кабельного телевидения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. в части.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 244, 249, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, в полной мере обосновывающих исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (ст. ст. 166, 168, 196, 249, 309, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), а также нормы процессуального права (ст. 198 ГПК РФ), основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)