Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651004100),
к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Ставрополь (ОГРН 1027700540680),
о взыскании 117 360 руб. 28 коп. задолженности и процентов, с увеличением иска до 238 668 руб. 37 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю (судья Мисникова О.А.),Т.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "ГраМа" - Должиков И.В. по доверенности N 5 от 15.09.2014;
- от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Ненашев А.М. по доверенности N 15 от 20.12.2013.
установил:
товарищество собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь (далее - истец, товарищество, ТСЖ "ГраМа") обратилось к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Ставрополь (далее - ответчик, банк) с иском о взыскании 117 360 руб. 28 коп., из которых: 113 679 руб. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 3/1А за период с июня 2013 по март 2014 года, 3 681 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.13 по 31.03.14, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив задолженность за период с июня 2013 года по август 2014 года в сумме 227 223 руб. и проценты за период с 11.07.2013 по 16.09.2014 в сумме 11 245 руб. 37 коп., в связи с чем, общая сумма иска составила 238 668 руб. 37 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 уточненные исковые требования товарищества удовлетворены. С открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г. Ставрополь, в пользу товарищества собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь взысканы 238 668 руб. 37 коп., из которых: 227 223 руб. задолженность, 11 445 руб. 37 коп. проценты, а также 7 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ГраМа".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
- По мнению заявителя, судом первой инстанции принято необоснованное решение о взыскании в пользу ТСЖ "ГраМа" задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при наличии судебного акта о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А по созданию товарищества собственников жилья "ГраМа"; по принятию решения о расторжении с ООО "Жилищная управляющая компания N 4" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А;
- Апеллянт указывает, что на собраниях собственников помещений многоквартирного дома ответчик не присутствовал, поскольку не уведомлялся инициаторами собраний об их проведении в установленном порядке.
Ответчик также указывает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-1131/2014-М-1205/2014 от 05.06.2014 года не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием ТСЖ "ГраМа". Апелляционная жалоба ТСЖ "ГраМа" на Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя в Ставропольском краевом суде должна быть рассмотрена 19.09.2014 года.
По мнению банка, поскольку судебный акт по делу N 2-1131/2014-М-1205/2014 Октябрьского районного суда г. Ставрополя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А63-2930/2014, ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А63-2930/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1131/2014-М-1205/2014 судом первой инстанции необоснованно отказано.
Заявитель считает, что исковое заявление ТСЖ "ГраМа" к Банку "Возрождение" (ОАО) о взыскании долга за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома N 3/1 А по пр. К. Маркса г. Ставрополя ТСЖ "ГраМа" невозможно рассмотреть судом до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя (или его отмены), поскольку указанным решением суда признаны недействительными решения общего собрания как по созданию ТСЖ "ГраМа", так и по определению способа управления дома N 3/1А по пр. К. Маркса г. Ставрополя именно ТСЖ "ГраМа".
Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании в пользу ТСЖ "ГраМа" задолженностей по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии согласованного в установленном порядке состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1 А.
По мнению банка, без наличия технической документации ТСЖ "ГраМа" не вправе осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Фактически ТСЖ "ГраМа" и не осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о повторном выборе собственниками помещений этого дома способа управления домом - ТСЖ "ГраМа".
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что хотя Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 г. о выборе способа управления ТСЖ "ГраМа" признан недействительным, общим собранием собственников помещений от 26.08.2014 г. вновь выбран способ управления домом - ТСЖ "ГраМа".
Банк указывает, что общая задолженность жильцов шести подъездов десятиэтажного дома за содержание и ремонт общего имущества жилого дома только за период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года составляет 489 487 рублей 09 копеек.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не соответствующий количеству дней просрочки оплаты задолженности общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Ставрополь, г.р. К. Маркса, 3/1А.
Банк считает, что суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика нарушил требования ст. ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводство принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон г ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12.11.2014 представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "ГраМа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома по пр. К. Маркса 3/1А в г. Ставрополе принято решение о создании ТСЖ "ГраМа" (протокол от 29.01.2013). В установленном законом порядке ТСЖ было зарегистрировано как некоммерческая организация (свидетельство серии 26 N 004026244 от 15.02.2013).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 07.04.14) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения. Протоколом от 16.05.13 в доме был изменен способ управления многоквартирным жилым домом с управления ООО "Жилищная управляющая компания N 4" на Товарищество собственников жилья "ГраМа".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 о выборе способа управления ТСЖ "Грамма" признан недействительным.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, повторно выбран способ управления домом - ТСЖ "ГраМа".
По мнению истца, собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. К.Маркса 3/1А в г. Ставрополе, общей площадью 1044,7 кв. м является ОАО Банк "Возрождение что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 911535 от 14.08.2009.
Истец также считает, что от заключения договора управления ответчик уклонился, заявление о вступлении в члены ТСЖ "ГраМа" не подал.
В обоснование требований о взыскании задолженности ТСЖ "ГраМа" ссылается на то, что осуществляло свои обязательства по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно выставляя счета, однако оплату понесенных расходов ответчик не производил.
По данным истца за ответчиками числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2013 года по август 2014 года в размере 227 223 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции верно установлено, что из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в ее собственности помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции также верно установлено, что такой договор в спорный период между сторонами не заключался.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано, что отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что законный владелец нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 07.04.14) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги ТСЖ "ГраМа" подлежат оплате.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, цену оказания услуги не согласовывали, то в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой по делу ситуации надлежит применить правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, взяты по данным, представленным самим ответчиком.
Отрицая обоснованность заявленной суммы иска ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильности расчета взысканной суммы, контррасчет расходов в материалы дела не представлен.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных и принятых, но неоплаченных услуг за период с июня 2013 года по август 2014 года в сумме 227 223 руб.
Доказательств оплаты этих услуг истцу ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, иного расчета задолженности не привел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 445 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство по своевременному внесению платежей возникло в силу закона, а выставленные счета остались не оплаченными.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
С учетом изложенного и исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств, истец вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г. Ставрополь в пользу товарищества собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь, 238 668 руб. 37 коп., из которых: 227 223 руб. задолженность, 11 445 руб. 37 коп. проценты, а также необоснованном взыскании 7 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ГраМа".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2930/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А63-2930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651004100),
к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Ставрополь (ОГРН 1027700540680),
о взыскании 117 360 руб. 28 коп. задолженности и процентов, с увеличением иска до 238 668 руб. 37 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю (судья Мисникова О.А.),Т.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "ГраМа" - Должиков И.В. по доверенности N 5 от 15.09.2014;
- от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Ненашев А.М. по доверенности N 15 от 20.12.2013.
установил:
товарищество собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь (далее - истец, товарищество, ТСЖ "ГраМа") обратилось к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Ставрополь (далее - ответчик, банк) с иском о взыскании 117 360 руб. 28 коп., из которых: 113 679 руб. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 3/1А за период с июня 2013 по март 2014 года, 3 681 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.13 по 31.03.14, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителю.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив задолженность за период с июня 2013 года по август 2014 года в сумме 227 223 руб. и проценты за период с 11.07.2013 по 16.09.2014 в сумме 11 245 руб. 37 коп., в связи с чем, общая сумма иска составила 238 668 руб. 37 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 уточненные исковые требования товарищества удовлетворены. С открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г. Ставрополь, в пользу товарищества собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь взысканы 238 668 руб. 37 коп., из которых: 227 223 руб. задолженность, 11 445 руб. 37 коп. проценты, а также 7 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ГраМа".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
- По мнению заявителя, судом первой инстанции принято необоснованное решение о взыскании в пользу ТСЖ "ГраМа" задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при наличии судебного акта о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А по созданию товарищества собственников жилья "ГраМа"; по принятию решения о расторжении с ООО "Жилищная управляющая компания N 4" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А;
- Апеллянт указывает, что на собраниях собственников помещений многоквартирного дома ответчик не присутствовал, поскольку не уведомлялся инициаторами собраний об их проведении в установленном порядке.
Ответчик также указывает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-1131/2014-М-1205/2014 от 05.06.2014 года не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием ТСЖ "ГраМа". Апелляционная жалоба ТСЖ "ГраМа" на Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя в Ставропольском краевом суде должна быть рассмотрена 19.09.2014 года.
По мнению банка, поскольку судебный акт по делу N 2-1131/2014-М-1205/2014 Октябрьского районного суда г. Ставрополя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А63-2930/2014, ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А63-2930/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1131/2014-М-1205/2014 судом первой инстанции необоснованно отказано.
Заявитель считает, что исковое заявление ТСЖ "ГраМа" к Банку "Возрождение" (ОАО) о взыскании долга за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома N 3/1 А по пр. К. Маркса г. Ставрополя ТСЖ "ГраМа" невозможно рассмотреть судом до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя (или его отмены), поскольку указанным решением суда признаны недействительными решения общего собрания как по созданию ТСЖ "ГраМа", так и по определению способа управления дома N 3/1А по пр. К. Маркса г. Ставрополя именно ТСЖ "ГраМа".
Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании в пользу ТСЖ "ГраМа" задолженностей по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии согласованного в установленном порядке состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1 А.
По мнению банка, без наличия технической документации ТСЖ "ГраМа" не вправе осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Фактически ТСЖ "ГраМа" и не осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о повторном выборе собственниками помещений этого дома способа управления домом - ТСЖ "ГраМа".
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что хотя Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 г. о выборе способа управления ТСЖ "ГраМа" признан недействительным, общим собранием собственников помещений от 26.08.2014 г. вновь выбран способ управления домом - ТСЖ "ГраМа".
Банк указывает, что общая задолженность жильцов шести подъездов десятиэтажного дома за содержание и ремонт общего имущества жилого дома только за период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года составляет 489 487 рублей 09 копеек.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не соответствующий количеству дней просрочки оплаты задолженности общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Ставрополь, г.р. К. Маркса, 3/1А.
Банк считает, что суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика нарушил требования ст. ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводство принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон г ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12.11.2014 представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "ГраМа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома по пр. К. Маркса 3/1А в г. Ставрополе принято решение о создании ТСЖ "ГраМа" (протокол от 29.01.2013). В установленном законом порядке ТСЖ было зарегистрировано как некоммерческая организация (свидетельство серии 26 N 004026244 от 15.02.2013).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 07.04.14) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения. Протоколом от 16.05.13 в доме был изменен способ управления многоквартирным жилым домом с управления ООО "Жилищная управляющая компания N 4" на Товарищество собственников жилья "ГраМа".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 о выборе способа управления ТСЖ "Грамма" признан недействительным.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, повторно выбран способ управления домом - ТСЖ "ГраМа".
По мнению истца, собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. К.Маркса 3/1А в г. Ставрополе, общей площадью 1044,7 кв. м является ОАО Банк "Возрождение что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 911535 от 14.08.2009.
Истец также считает, что от заключения договора управления ответчик уклонился, заявление о вступлении в члены ТСЖ "ГраМа" не подал.
В обоснование требований о взыскании задолженности ТСЖ "ГраМа" ссылается на то, что осуществляло свои обязательства по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно выставляя счета, однако оплату понесенных расходов ответчик не производил.
По данным истца за ответчиками числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2013 года по август 2014 года в размере 227 223 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции верно установлено, что из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в ее собственности помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции также верно установлено, что такой договор в спорный период между сторонами не заключался.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано, что отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует о том, что законный владелец нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 07.04.14) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги ТСЖ "ГраМа" подлежат оплате.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, цену оказания услуги не согласовывали, то в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой по делу ситуации надлежит применить правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, взяты по данным, представленным самим ответчиком.
Отрицая обоснованность заявленной суммы иска ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильности расчета взысканной суммы, контррасчет расходов в материалы дела не представлен.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных и принятых, но неоплаченных услуг за период с июня 2013 года по август 2014 года в сумме 227 223 руб.
Доказательств оплаты этих услуг истцу ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, иного расчета задолженности не привел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 445 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство по своевременному внесению платежей возникло в силу закона, а выставленные счета остались не оплаченными.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.
В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
С учетом изложенного и исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств, истец вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г. Ставрополь в пользу товарищества собственников жилья "ГраМа", г. Ставрополь, 238 668 руб. 37 коп., из которых: 227 223 руб. задолженность, 11 445 руб. 37 коп. проценты, а также необоснованном взыскании 7 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ГраМа".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-2930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)