Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы Б.Г. и Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года об индексации присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.Г. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Т.Н. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2011 года и определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2011 года, постановлено:
- взыскать с Т.Н. в пользу Б.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- в остальной части исковых требований Б.Г. отказать;
- взыскать с Т.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении исковых требований Б.Г. о взыскании убытков, связанных с приобретением строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2012 года постановленное решение суда оставлено без изменения.
17 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Н.
15 апреля 2015 года от истца Б.Г. поступило заявление об индексации присужденных сумм по решению суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года с учетом определения суда от 03 июня 2015 года об исправлении описки постановлено:
взыскать с Т.Н. в пользу Б.Г. индексацию присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В частной жалобе истец Б.Г. ставит вопрос об отмене постановленного определения, принятии нового определения об удовлетворении требований и взыскании в ее пользу с Т.Н. индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции размер индексации рассчитывался неправильно, без учета исправленной в решении суда описки. Кроме того, судом неверно указано количество дней при расчете размера индексации, а именно, вместо 300 дней подлежит подсчету 329 дней. Считает, что судом не было учтено, что ответчиком по делу не производились по решению суда выплаты за 2013 год.
В частной жалобе ответчик Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного определения, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и предоставить суду доводы и расчеты в опровержение поданного заявления. Также указывает, что суд первой инстанции при подсчете индексации неверно взял за основу сумму присужденных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что требования Б.Г. об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению в связи с пропуском 3-летнего срока для обращения в суд с указанными требованиями, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены. Полагает, что период просрочки должен составлять с 01 марта 2012 года по 01 декабря 2012 года, поскольку использование индексов за целые месяцы начинается с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда. По мнению автора жалобы, никакой просрочки по выплате денежных сумм, присужденных по решению суда, Т.Н. не допускала, поскольку исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов только 17 сентября 2012 года.
В письменных возражениях истец Б.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Т.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Т.Н. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 24 июня 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Между тем индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 17 ноября 2011 года, вступило в законную силу 01 февраля 2012 года (том 2 л.д. 107-114).
17 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Н.
За период с момента вынесения решения суда и до декабря 2012 года ответчик Т.Н. решение суда не исполняла, первая квитанция о перечислении денежных средств во исполнение решения суда датирована 19 декабря 2012 года (том 3 л.д. 46).
Истцом Б.Г. заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области и период для индексации - с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года (то есть за 10 полных месяцев).
Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области индексы потребительский цен, характеризующие уровень инфляции по Саратовской области за спорный период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, составили: февраль - 100,3; март - 100,6; апрель - 100,4; май - 100,5; июнь - 100,7; июль - 101,1; август - 99,9; сентябрь - 100,6; октябрь - 100,3; ноябрь - 100,4; декабрь - 100,6.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая выбранный заявителем способ и период для индексации (10 полных месяцев с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года) с Т.Н. в пользу Б.Г. подлежит взысканию индексация присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек x 100,3% x 100,6% x 100,4% x 100,5% x 100,7% x 101,1% x 99,9% x 100,6% x 100,3% x 100,4% = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Доводы частной жалобы Б.Г. и представленный расчет индексации являются несостоятельными, поскольку заявителем производится собственный расчет за иной период, чем указано в заявлении об индексации.
Доводы частной жалобы Т.Н. о пропуске срока исковой давности, о периоде индексации и об отсутствии просрочки с ее стороны, поскольку исполнительное производство возбуждено в сентябре 2012 года, являются несостоятельными. О постановленном решении и об обязанности его исполнения Т.Н. было известно с 17 ноября 2011 года, поскольку Т.Н. принимала участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу. Однако в период с момента вынесения решения суда и до 19 декабря 2012 года (первый платеж) Т.Н. уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем взысканные судом денежные средства обесценились в условиях инфляционных процессов в государстве. По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных сумм может быть произведена как после фактического исполнения решения суда, так и до такого исполнения. Решение суда было исполнено в декабре 2013 года. В связи с чем судебной коллегией произведена индексация взысканных денежных сумм за указанный заявителем период.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года -отменить. Заявление Б.Г. об индексации присужденных решением суда денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Т.Н. в пользу Б.Г. индексацию присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3658
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм, так как решение суда, которым с ответчика взысканы денежные средства, в течение длительного периода времени исполнено полностью не было.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3658
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы Б.Г. и Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года об индексации присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б.Г. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Т.Н. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2011 года и определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2011 года, постановлено:
- взыскать с Т.Н. в пользу Б.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- в остальной части исковых требований Б.Г. отказать;
- взыскать с Т.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении исковых требований Б.Г. о взыскании убытков, связанных с приобретением строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2012 года постановленное решение суда оставлено без изменения.
17 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Н.
15 апреля 2015 года от истца Б.Г. поступило заявление об индексации присужденных сумм по решению суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года с учетом определения суда от 03 июня 2015 года об исправлении описки постановлено:
взыскать с Т.Н. в пользу Б.Г. индексацию присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В частной жалобе истец Б.Г. ставит вопрос об отмене постановленного определения, принятии нового определения об удовлетворении требований и взыскании в ее пользу с Т.Н. индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции размер индексации рассчитывался неправильно, без учета исправленной в решении суда описки. Кроме того, судом неверно указано количество дней при расчете размера индексации, а именно, вместо 300 дней подлежит подсчету 329 дней. Считает, что судом не было учтено, что ответчиком по делу не производились по решению суда выплаты за 2013 год.
В частной жалобе ответчик Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного определения, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и предоставить суду доводы и расчеты в опровержение поданного заявления. Также указывает, что суд первой инстанции при подсчете индексации неверно взял за основу сумму присужденных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что требования Б.Г. об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению в связи с пропуском 3-летнего срока для обращения в суд с указанными требованиями, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены. Полагает, что период просрочки должен составлять с 01 марта 2012 года по 01 декабря 2012 года, поскольку использование индексов за целые месяцы начинается с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда. По мнению автора жалобы, никакой просрочки по выплате денежных сумм, присужденных по решению суда, Т.Н. не допускала, поскольку исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов только 17 сентября 2012 года.
В письменных возражениях истец Б.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Т.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Т.Н. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 24 июня 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Между тем индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 17 ноября 2011 года, вступило в законную силу 01 февраля 2012 года (том 2 л.д. 107-114).
17 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Н.
За период с момента вынесения решения суда и до декабря 2012 года ответчик Т.Н. решение суда не исполняла, первая квитанция о перечислении денежных средств во исполнение решения суда датирована 19 декабря 2012 года (том 3 л.д. 46).
Истцом Б.Г. заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области и период для индексации - с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года (то есть за 10 полных месяцев).
Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области индексы потребительский цен, характеризующие уровень инфляции по Саратовской области за спорный период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, составили: февраль - 100,3; март - 100,6; апрель - 100,4; май - 100,5; июнь - 100,7; июль - 101,1; август - 99,9; сентябрь - 100,6; октябрь - 100,3; ноябрь - 100,4; декабрь - 100,6.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая выбранный заявителем способ и период для индексации (10 полных месяцев с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года) с Т.Н. в пользу Б.Г. подлежит взысканию индексация присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек x 100,3% x 100,6% x 100,4% x 100,5% x 100,7% x 101,1% x 99,9% x 100,6% x 100,3% x 100,4% = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Доводы частной жалобы Б.Г. и представленный расчет индексации являются несостоятельными, поскольку заявителем производится собственный расчет за иной период, чем указано в заявлении об индексации.
Доводы частной жалобы Т.Н. о пропуске срока исковой давности, о периоде индексации и об отсутствии просрочки с ее стороны, поскольку исполнительное производство возбуждено в сентябре 2012 года, являются несостоятельными. О постановленном решении и об обязанности его исполнения Т.Н. было известно с 17 ноября 2011 года, поскольку Т.Н. принимала участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу. Однако в период с момента вынесения решения суда и до 19 декабря 2012 года (первый платеж) Т.Н. уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем взысканные судом денежные средства обесценились в условиях инфляционных процессов в государстве. По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных сумм может быть произведена как после фактического исполнения решения суда, так и до такого исполнения. Решение суда было исполнено в декабре 2013 года. В связи с чем судебной коллегией произведена индексация взысканных денежных сумм за указанный заявителем период.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года -отменить. Заявление Б.Г. об индексации присужденных решением суда денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Т.Н. в пользу Б.Г. индексацию присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)