Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-19325/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятому в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2013 года N г.о.Нов - 25478 о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 05.02.2013 Nг.о.Нов - 25478, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 2).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 по делу N А55-19325/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.02.2013 N г.о.Нов-25478 о назначении ОАО "Жилищная управляющая компания" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в части назначения наказания. Суд назначил ОАО "Жилищная управляющая компания" административное наказание по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и прекратить производство в связи с малозначительностью (л.д. 86-87).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 на основании распоряжения от 29.11.2012 (л.д. 46-48) жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Жилищная управляющая компания" по вопросам надлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 3А.
В ходе проверки и осуществления контрольных мероприятий жилищной инспекцией выявлено нарушение, которое заключается в неисправности (отсутствии) козырька над входом в подъезд N 2; в неисправности плиты крыльца при входе в подъезд N 2 (скопление атмосферных осадков), тем самым управляющей организацией нарушены пункты 4.2.4.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), а также пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные жилищной инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2012 N г.о. Нов-25478 (л.д. 50).
11.12.2012 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Жилищная управляющая компания" составлен протокол N г.о. Нов-25478 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 54).
05.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела, жилищной инспекцией вынесено постановление N г.о. Нов-25478 о назначении административного наказания, которым ОАО "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 56-59).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области с ходатайством об отмене указанного постановления.
Решением от 17.07.2013 N г.о. Нов-25478/О руководитель Государственной жилищной инспекции Самарской области оставил постановление от 05.02.2013 без изменения, что и послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в арбитражный суд.
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктов 13 и 14 Правил содержания, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела видно, что ОАО "Жилищная управляющая компания" на основании договора является управляющей организаций по обслуживанию дома 3А по ул. Кирова г. Новокуйбышевска Самарская область.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Жилищная управляющая компания" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является правом, но не обязанностью суда.
Малозначительным правонарушение может быть признано только в исключительных случаях.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Суд первой инстанции правомерно, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, признал не обоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что жилищная инспекция правомерно привлекла ОАО "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, санкция данной статьи предполагает на наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление, назначив ОАО "Жилищная управляющая компания" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-19325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 11АП-21536/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19325/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-19325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-19325/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятому в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2013 года N г.о.Нов - 25478 о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 05.02.2013 Nг.о.Нов - 25478, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 2).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 по делу N А55-19325/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.02.2013 N г.о.Нов-25478 о назначении ОАО "Жилищная управляющая компания" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в части назначения наказания. Суд назначил ОАО "Жилищная управляющая компания" административное наказание по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и прекратить производство в связи с малозначительностью (л.д. 86-87).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 на основании распоряжения от 29.11.2012 (л.д. 46-48) жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Жилищная управляющая компания" по вопросам надлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 3А.
В ходе проверки и осуществления контрольных мероприятий жилищной инспекцией выявлено нарушение, которое заключается в неисправности (отсутствии) козырька над входом в подъезд N 2; в неисправности плиты крыльца при входе в подъезд N 2 (скопление атмосферных осадков), тем самым управляющей организацией нарушены пункты 4.2.4.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), а также пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные жилищной инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2012 N г.о. Нов-25478 (л.д. 50).
11.12.2012 жилищной инспекцией в отношении ОАО "Жилищная управляющая компания" составлен протокол N г.о. Нов-25478 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 54).
05.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела, жилищной инспекцией вынесено постановление N г.о. Нов-25478 о назначении административного наказания, которым ОАО "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 56-59).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился к руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области с ходатайством об отмене указанного постановления.
Решением от 17.07.2013 N г.о. Нов-25478/О руководитель Государственной жилищной инспекции Самарской области оставил постановление от 05.02.2013 без изменения, что и послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в арбитражный суд.
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктов 13 и 14 Правил содержания, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела видно, что ОАО "Жилищная управляющая компания" на основании договора является управляющей организаций по обслуживанию дома 3А по ул. Кирова г. Новокуйбышевска Самарская область.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Жилищная управляющая компания" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является правом, но не обязанностью суда.
Малозначительным правонарушение может быть признано только в исключительных случаях.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Суд первой инстанции правомерно, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, признал не обоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что жилищная инспекция правомерно привлекла ОАО "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, санкция данной статьи предполагает на наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление, назначив ОАО "Жилищная управляющая компания" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-19325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)