Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11560/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт).
Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Сырлыбаев И.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена от 17.06.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
По утверждению апеллянта, в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых подвальных помещений является экономически нецелесообразным.
Выводы суда первой инстанции о том, что в отчете внешнего управляющего информация о ходе реализации плана внешнего управляющего противоречива и в основном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправомерны. К настоящему моменту реализация плана внешнего управления, имеющего цель завершение строительства дома и расчет с кредиторами, возможны только одним способом - за счет дополнительных паевых взносов участников строительства. Отражать в конце отчета внешнего управляющего в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" информацию о ходе выполнения строительных работ представляется нецелесообразным ввиду не наглядности для участников собрания кредиторов такого способа доведения до них информации. Ход выполнения строительных работ, по утверждению апеллянта, отражен в отдельных документах, которые представлялись в суд первой инстанции (в том числе отчеты о выполненных работах и ведомости выполненных работ), но оценки при рассмотрении спора не получили, в связи с чем вывод суда о том, что собранию кредиторов не представлялась информация о ходе осуществления строительных работ, согласно позиции заявителя, является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении кворума для решения вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов от 04.04.2015 дополнительного вопроса, по мнению апеллянта, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и Закону о банкротстве. Положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относится только к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые были указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов. При решении вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов в ходе проведения повторного собрания кредиторов должны применяться общие нормы, предусмотренные п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в силу того, что иная трактовка норм приводит к нарушению прав кредиторов, не участвующих в повторном собрании.
Апеллянт также ссылается также на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено лицам, имеющим право участвовать в собрании, по почте, в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - за 14 дней. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 53,43% требований от всех включенных в реестр требований кредиторов (от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов), оно признано состоявшимся. По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты. Переносить дату проведения собрания кредиторов для соблюдения сроков публикации было нецелесообразно, так как в собрании кредиторов имеют право участвовать более 250 лиц, а их уведомление по почте стоит более 80 000 рублей.
До судебного заседания от Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу А07-3691/2012 Сырлыбаев И.Р. осуществлял деятельность в качестве внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".
Благовещенским межрайонным прокурором Республики Башкортостан проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ЖСК "Новый дом" Сырлыбаевым И.Р. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой составлен акт от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 19-21).
Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, ознакомившись с результатами проверки, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Сырлыбаевым И.Р. требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 20.05.2015, вынесенным с участием арбитражного управляющего, возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-15).
В данном постановлении были зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:
1) В отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, от 15.09.2014 и 13.03.2015 отсутствуют сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, а именно, по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счет бюджетных средств арбитражному управляющему.
Прокурором установлено, что арбитражным управляющим проведено 18.03.2014 общее собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного жилого дома путем увеличения стоимости 1 кв. м до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП "Уфимское", по которому оплачено 171 000 руб. На основании отчетов подрядчика прокурором установлен факт выполнение ряда работ, направленных за завершение строительства: сантехнических работ, работ по электроснабжению, кирпичной кладки в подъездах, оборудованию кровли и т.д., за которые подрядчику было заплачено 8 071 000 руб. Данные действия направлены на завершение строительства жилого дома, но сведения об их совершении не доведены до сведения общего собрания кредиторов путем указания в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" информации, предусмотренной планом внешнего управления, о действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем (сведения о реализации плана внешнего управления), чем нарушены п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве и пункты 2, 3, 8, 9 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
2) В нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. п. "б", "в" п. 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства N 56 от 06.02.2004, при проведении общего собрания кредиторов 04.04.2015 арбитражный управляющий неверно определил кворум и не обеспечил проведение голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, ошибочно указав на отсутствие кворума для голосования по данному вопросу, который следует определять, исходя из количества присутствовавших на собрании кредиторов, а не исходя из их общего количества.
3) В нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин., размещено АУ Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.
О времени и месте вынесения данного постановления прокурором на указанную дату арбитражный управляющий извещен заблаговременно, что подтверждено собственноручной отметкой арбитражного управляющего в извещении от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 18).
Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Сырлыбаева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:
План внешнего управления ЖСК "Новый дом", утвержденный собранием кредиторов 09.02.2013, в качестве задач ЖСК "Новый дом" в период внешнего управления предусматривает решение социально значимых программ по выполнению обязательств ЖСК "Новый дом" по завершении строительства дома по ул. Д. Бедного, д. 99, г. Благовещенска для обеспечения участников строительства жильем, а также для получения прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности.
Указанный план внешнего управления собранием кредиторов от 17.03.2014 оставлен без изменения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
В отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, 15.09.2014, 13.03.2015 в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности (как следствие, получение прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности), а именно: по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счет бюджетных средств, арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. в период осуществления его деятельности не указаны.
При этом на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 о продлении внешнего управления ЖСК "Новый дом" до 15.10.2015 прокурором установлено, что 18.03.2014 внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Сырлыбаевым И.Р. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного дома путем увеличения стоимости 1 кв. метра жилого помещения до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП "Уфимское", по договору оплачено 171 000 руб.
Согласно отчету, представленному подрядчиком, (ООО "Торгремстрой"), выполнены следующие работы: сантехнические работы (наружная и внутренняя канализация по подвалу ГВС и ХВС); электроснабжение (освещение подвала и установка щитков в квартирах в 2-х подъездах, наружное освещение); кирпичная кладка в подъездах N 8 (3, 4, 5 этажи) и N 9 (3, 4, 5 этажи); кровля из профлиста (подъезды N 6, 7) устройство стропил под кровлю (подъезды N 8, 9); монтаж и ремонт окон из ПВХ профиля цокольного этажа; перекрытия подъезда N 8 (3, 4, 5 этажи); монтаж системы центрального парового отопления (подъезд N 3); устройство пола (стяжек цементных) в подъездах N N 6, 7, земляные работы по подвалу, устройство глиняного замка, засыпка и выравнивание земляного полотна вокруг жилого дома с уплотнением. ООО "Торгремстрой" за проведение строительных работ оплачено 8 071 000 руб.
Перечисленные действия свидетельствуют об их направленности на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска для обеспечения участников строительства жильем, а значит они должна рассматриваться как действия, направленные на реализацию плана внешнего управления.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления арбитражный управляющий обязан представить на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего.
Согласно пункту 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Согласно п. 8 Общих правил отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Типовой формой отчета внешнего управляющего (приложение N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) предусмотрена глава "Сведения о реализации плана внешнего управления".
В нарушение вышеупомянутых требований Закона и Общих правил в отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 15.09.2014 и 13.03.2015 в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" не указана информация об исполнении плана внешнего управления, в том числе о перечисленных выше действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем.
Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых, подвальных помещений является экономически нецелесообразным, а также о том, что сведения о реализации плана внешнего управления доводятся им до сведения общего собрания кредиторов посредством представления иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рамках данного дела в вину ему вменяется не отказ от реализации нежилых помещений, а отсутствие в отчете внешнего управляющего сведений о реализации плана внешнего управления, то есть формальное нарушение требований к заполнению отчета. Представление собранию кредиторов информации о выполнении плана внешнего управления в иных формах (в том числе в форме отчетов о выполненных работах и ведомостей выполненных работ) не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по заполнению соответствующего раздела отчета арбитражного управляющего и не исключает наличие в его действиях соответствующего правонарушения.
2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. п. "б", "в" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.
В ходе проверки прокурором установлено, что 13.03.2015, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, не состоялось заседание кредиторов ЖСК "Новый дом" со следующей повесткой дня:
а) отчет внешнего управляющего о проделанной работе;
б) о дальнейшей процедуре банкротства.
04.04.2015 АУ Сырлыбаевым И.Р. повторно проведено собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" со следующей повесткой дня:
а) отчет внешнего управляющего о проделанной работе;
б) о дальнейшей процедуре банкротства.
В ходе заседания от 04.04.2015 от конкурсных кредиторов поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса о возмещении Черновой Р.С. судебных расходов в размере 34 700 рублей.
В протоколе собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" от 04.04.2015 по третьему вопросу указано, что Сырлыбаев И.Р. проинформировал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Поскольку на собрании присутствуют только 42,675% от общего числа голосов для голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса".
При этом в протоколе собрания кредиторов по 3 вопросу указаны результаты голосования кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов с количеством голосов и результаты голосования, решение не принято.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что п. 3 ст. 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании п. 4 ст. 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Таким образом, кворум должен определяться от числа голосов лиц, присутствовавших на собрании, а не от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выводов об отсутствии возможности проведения голосования у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.
Непринятие решения по 3 вопросу повестки дня лишило прав кредиторов, предоставленных им ч. 2 ст. 15 Закона по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, что указывает на действия арбитражного управляющего вопреки интересам кредиторов.
Довод апеллянта о том, что положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относится только к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые были указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования этого разъяснения не следует, что оно относится лишь к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания.
3. Наконец, прокурором в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин., размещено АУ Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.
Событие правонарушения в данной части арбитражным управляющим не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).
Сырлыбаев И.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюден.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 18АП-8008/2015 ПО ДЕЛУ N А07-11560/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 18АП-8008/2015
Дело N А07-11560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11560/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт).
Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Сырлыбаев И.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена от 17.06.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
По утверждению апеллянта, в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых подвальных помещений является экономически нецелесообразным.
Выводы суда первой инстанции о том, что в отчете внешнего управляющего информация о ходе реализации плана внешнего управляющего противоречива и в основном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправомерны. К настоящему моменту реализация плана внешнего управления, имеющего цель завершение строительства дома и расчет с кредиторами, возможны только одним способом - за счет дополнительных паевых взносов участников строительства. Отражать в конце отчета внешнего управляющего в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" информацию о ходе выполнения строительных работ представляется нецелесообразным ввиду не наглядности для участников собрания кредиторов такого способа доведения до них информации. Ход выполнения строительных работ, по утверждению апеллянта, отражен в отдельных документах, которые представлялись в суд первой инстанции (в том числе отчеты о выполненных работах и ведомости выполненных работ), но оценки при рассмотрении спора не получили, в связи с чем вывод суда о том, что собранию кредиторов не представлялась информация о ходе осуществления строительных работ, согласно позиции заявителя, является необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении кворума для решения вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов от 04.04.2015 дополнительного вопроса, по мнению апеллянта, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и Закону о банкротстве. Положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относится только к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые были указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов. При решении вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов в ходе проведения повторного собрания кредиторов должны применяться общие нормы, предусмотренные п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в силу того, что иная трактовка норм приводит к нарушению прав кредиторов, не участвующих в повторном собрании.
Апеллянт также ссылается также на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено лицам, имеющим право участвовать в собрании, по почте, в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - за 14 дней. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 53,43% требований от всех включенных в реестр требований кредиторов (от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов), оно признано состоявшимся. По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты. Переносить дату проведения собрания кредиторов для соблюдения сроков публикации было нецелесообразно, так как в собрании кредиторов имеют право участвовать более 250 лиц, а их уведомление по почте стоит более 80 000 рублей.
До судебного заседания от Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу А07-3691/2012 Сырлыбаев И.Р. осуществлял деятельность в качестве внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".
Благовещенским межрайонным прокурором Республики Башкортостан проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ЖСК "Новый дом" Сырлыбаевым И.Р. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой составлен акт от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 19-21).
Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, ознакомившись с результатами проверки, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Сырлыбаевым И.Р. требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 20.05.2015, вынесенным с участием арбитражного управляющего, возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-15).
В данном постановлении были зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:
1) В отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, от 15.09.2014 и 13.03.2015 отсутствуют сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, а именно, по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счет бюджетных средств арбитражному управляющему.
Прокурором установлено, что арбитражным управляющим проведено 18.03.2014 общее собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного жилого дома путем увеличения стоимости 1 кв. м до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП "Уфимское", по которому оплачено 171 000 руб. На основании отчетов подрядчика прокурором установлен факт выполнение ряда работ, направленных за завершение строительства: сантехнических работ, работ по электроснабжению, кирпичной кладки в подъездах, оборудованию кровли и т.д., за которые подрядчику было заплачено 8 071 000 руб. Данные действия направлены на завершение строительства жилого дома, но сведения об их совершении не доведены до сведения общего собрания кредиторов путем указания в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" информации, предусмотренной планом внешнего управления, о действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем (сведения о реализации плана внешнего управления), чем нарушены п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве и пункты 2, 3, 8, 9 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
2) В нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. п. "б", "в" п. 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства N 56 от 06.02.2004, при проведении общего собрания кредиторов 04.04.2015 арбитражный управляющий неверно определил кворум и не обеспечил проведение голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, ошибочно указав на отсутствие кворума для голосования по данному вопросу, который следует определять, исходя из количества присутствовавших на собрании кредиторов, а не исходя из их общего количества.
3) В нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин., размещено АУ Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.
О времени и месте вынесения данного постановления прокурором на указанную дату арбитражный управляющий извещен заблаговременно, что подтверждено собственноручной отметкой арбитражного управляющего в извещении от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 18).
Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Сырлыбаева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:
План внешнего управления ЖСК "Новый дом", утвержденный собранием кредиторов 09.02.2013, в качестве задач ЖСК "Новый дом" в период внешнего управления предусматривает решение социально значимых программ по выполнению обязательств ЖСК "Новый дом" по завершении строительства дома по ул. Д. Бедного, д. 99, г. Благовещенска для обеспечения участников строительства жильем, а также для получения прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности.
Указанный план внешнего управления собранием кредиторов от 17.03.2014 оставлен без изменения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
В отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, 15.09.2014, 13.03.2015 в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности (как следствие, получение прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности), а именно: по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счет бюджетных средств, арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. в период осуществления его деятельности не указаны.
При этом на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 о продлении внешнего управления ЖСК "Новый дом" до 15.10.2015 прокурором установлено, что 18.03.2014 внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Сырлыбаевым И.Р. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного дома путем увеличения стоимости 1 кв. метра жилого помещения до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП "Уфимское", по договору оплачено 171 000 руб.
Согласно отчету, представленному подрядчиком, (ООО "Торгремстрой"), выполнены следующие работы: сантехнические работы (наружная и внутренняя канализация по подвалу ГВС и ХВС); электроснабжение (освещение подвала и установка щитков в квартирах в 2-х подъездах, наружное освещение); кирпичная кладка в подъездах N 8 (3, 4, 5 этажи) и N 9 (3, 4, 5 этажи); кровля из профлиста (подъезды N 6, 7) устройство стропил под кровлю (подъезды N 8, 9); монтаж и ремонт окон из ПВХ профиля цокольного этажа; перекрытия подъезда N 8 (3, 4, 5 этажи); монтаж системы центрального парового отопления (подъезд N 3); устройство пола (стяжек цементных) в подъездах N N 6, 7, земляные работы по подвалу, устройство глиняного замка, засыпка и выравнивание земляного полотна вокруг жилого дома с уплотнением. ООО "Торгремстрой" за проведение строительных работ оплачено 8 071 000 руб.
Перечисленные действия свидетельствуют об их направленности на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска для обеспечения участников строительства жильем, а значит они должна рассматриваться как действия, направленные на реализацию плана внешнего управления.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления арбитражный управляющий обязан представить на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего.
Согласно пункту 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Согласно п. 8 Общих правил отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, отчет об итогах реализации плана внешнего управления.
Типовой формой отчета внешнего управляющего (приложение N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) предусмотрена глава "Сведения о реализации плана внешнего управления".
В нарушение вышеупомянутых требований Закона и Общих правил в отчетах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 15.09.2014 и 13.03.2015 в графе "Сведения о реализации плана внешнего управления" не указана информация об исполнении плана внешнего управления, в том числе о перечисленных выше действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильем.
Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых, подвальных помещений является экономически нецелесообразным, а также о том, что сведения о реализации плана внешнего управления доводятся им до сведения общего собрания кредиторов посредством представления иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рамках данного дела в вину ему вменяется не отказ от реализации нежилых помещений, а отсутствие в отчете внешнего управляющего сведений о реализации плана внешнего управления, то есть формальное нарушение требований к заполнению отчета. Представление собранию кредиторов информации о выполнении плана внешнего управления в иных формах (в том числе в форме отчетов о выполненных работах и ведомостей выполненных работ) не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по заполнению соответствующего раздела отчета арбитражного управляющего и не исключает наличие в его действиях соответствующего правонарушения.
2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. п. "б", "в" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.
В ходе проверки прокурором установлено, что 13.03.2015, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, не состоялось заседание кредиторов ЖСК "Новый дом" со следующей повесткой дня:
а) отчет внешнего управляющего о проделанной работе;
б) о дальнейшей процедуре банкротства.
04.04.2015 АУ Сырлыбаевым И.Р. повторно проведено собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" со следующей повесткой дня:
а) отчет внешнего управляющего о проделанной работе;
б) о дальнейшей процедуре банкротства.
В ходе заседания от 04.04.2015 от конкурсных кредиторов поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса о возмещении Черновой Р.С. судебных расходов в размере 34 700 рублей.
В протоколе собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" от 04.04.2015 по третьему вопросу указано, что Сырлыбаев И.Р. проинформировал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Поскольку на собрании присутствуют только 42,675% от общего числа голосов для голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса".
При этом в протоколе собрания кредиторов по 3 вопросу указаны результаты голосования кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов с количеством голосов и результаты голосования, решение не принято.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что п. 3 ст. 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании п. 4 ст. 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Таким образом, кворум должен определяться от числа голосов лиц, присутствовавших на собрании, а не от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выводов об отсутствии возможности проведения голосования у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.
Непринятие решения по 3 вопросу повестки дня лишило прав кредиторов, предоставленных им ч. 2 ст. 15 Закона по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, что указывает на действия арбитражного управляющего вопреки интересам кредиторов.
Довод апеллянта о том, что положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относится только к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые были указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования этого разъяснения не следует, что оно относится лишь к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания.
3. Наконец, прокурором в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в 11 час. 00 мин., размещено АУ Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.
Событие правонарушения в данной части арбитражным управляющим не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).
Сырлыбаев И.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюден.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-11560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)