Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В. Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16358/2009 (судья Юсеева И.Р.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", ответчик) иск о взыскании 15 867 532 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда N 46-10/07 от 23.10.2007 и 1 056 585 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Территория уюта" (далее - ЖСК "Территория уюта", третье лицо) (т. 2, л.д. 85-86).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 7 596 196 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТехСтройПласт" в пользу ООО "ТОР" взыскано 7 596 196 руб. 42 коп. основного долга, 912 077 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 53 845 руб. 94 коп., а также с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 918 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "ТехСтройПласт", просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него не возникло обязательств по оплате работ выполненных ООО "ТОР", поскольку указанные работы были выполнены истцом в счет оплаты пая по строительству многоквартирного дома согласно п. 4, 9 Соглашения о взаимодействии, заключенного ООО "ТОР", ЗАО "ТехСтройПласт" и ЖСК "Территория Уюта". По мнению ЗАО "ТехСтройПласт" суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании соответствующих доказательств у третьего лица ЖСК "Территория Уюта". Кроме того, согласно п. 2.2 договора подряда от 23.10.2007 N 46-10/07 оплата за выполненные работы производится только на основании справок КС-3. Акты формы КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 не позволяют точно установить, кем они были подписаны со стороны ответчика, отсутствует печать, не указана должность, отсутствует расшифровка подписи. По мнению заявителя, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то на основании ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования ООО "ТОР" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОР" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку акты взаимозачетов, представленные в дело, содержат необходимую информацию. Кроме того, истец полагает, что в силу положений договора и норм действующего законодательства оплата работ производится на основании актов КС-2, а не справок, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицами, теми же лицами, которые расписывались в неоспоренных ответчиком актах. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТОР", ЗАО "ТехСтройПласт" и ЖСК "Территория уюта".
До начала судебного заседания от ООО "ТОР" поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Креатон", в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 01.12.2009 N 02/12.
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку из договора цессии усматривается, что в отношении ООО "ТОР" введена процедура банкротства, что требует выяснения дополнительных обстоятельств.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 23.10.2007 между ЗАО "ТехСтройПласт" (генподрядчик) и ООО "ТОР" (подрядчик) заключен договор подряда N 46-10/07 на капитальное строительство семи подъездного девятиэтажного жилого дома N 6 со встроенными и пристроенными помещениями по Бульвару Архитекторов г. Омск.
В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок произвести капитальное строительство семи подъездного девятиэтажного жилого дома N 6 со встроенными и пристроенными помещениями общей площадью 20 396 кв. м с черновой отделкой согласно приложению N 3, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 30-36).
По вышеуказанному договору истцом выполнены работы на сумму 25 353 404 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: (КС-2) от 30.03.2008 N 1, 2, от 30.04.2008 N 3, от 30.06.2008 N 3-5, от 30.06.2008 N 5-4, от 20.06.2008 N 1-6, от 30.06.2008 N 4-7, от 31.07.2008 N 5-12, от 31.07.2008 N 6-10, от 31.07.2008 N 7-11, от 31.07.2008 N 8-9, от 31.10.2008 N 12-18, от 30.04.2009 N 19-28, подписанными полномочными представителями ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 41-124).
Оплата стоимости принятых работ была осуществлена ответчиком частично в сумме 16 885 499 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 988 от 13.05.2008, N 401-403 от 30.06.2008, N 54 от 22.08.2008, N 159, 160 от 31.12.2008, N 81 от 06.05.2009, актами взаимозачета б/н от 01.06.2008, б/н от 10.06.2008, N 10/1 от 01.10.2008, N 10/2 от 01.10.2008, N 10/3 от 01.10.2008, N 10/4 от 01.10.2008 б/н от 17.08.2009 и письмом от 10.12.2008 (исх.14) (т. 2, л.д. 2-16, 36).
С учетом собственных обязательств по оплате генподрядных услуг (акт от 31.03.2008 N 000000413 на сумму 184 194 руб. 28 коп., акт от 30.04.2008 N 00000064 на сумму 50 440 руб. 32 коп., акт от 30.06.2008 N 00000120 на сумму 176 387 руб. 88 коп., от 30.06.2008 N 00000121 на сумму 2 648 руб., от 30.06.2008 N 00000122 на сумму 4 113 руб. 76 коп., от 31.07.2008 N 00000148 на сумму 6 735 руб. 04 коп., от 31.07.2008 N 00000149 на сумму 192 299 руб. 48 коп., от 31.10.2008 N 00000217 от 31.10.2008 на сумму 254 889 руб. 36 коп.) истец предъявил к взысканию 7 596 196 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1).
ООО "ТОР" 15.06.2009 направило в адрес ЗАО "ТехСтройПласт" претензию (исх.N 194) с требованием погасить сумму задолженности, которая получена ответчиком 23.06.2009 (т. 1, л.д. 27-28).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых по актам КС-2 от 31.10.2008 N 12, 16-19, от 30.04.2009 N 19-28, ответчик обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате принятых работ и факт непринятия необходимых мер к своевременному погашению задолженности.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Оценив условия представленного договора подряда N 2111/14 от 21.11.2007, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда N 2111/14 от 21.11.2007, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 41-124).
Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ЗАО "ТехСтройПласт" обязательства, принятые на себя по договору подряда N 2111/14 от 21.11.2007 не исполнило в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 7 596 196 руб. 42 коп. является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 056 585 руб. 30 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что задолженность ЗАО "ТехСтройПласт" по договору подряда N 2111/14 от 21.11.2007 в размере 7 596 196 руб. 42 коп. не погашена ответчиком, считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 077 руб. 50 коп. правильным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, и признан арифметически верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Довод заявителя о том, что в связи с заключением соглашения о взаимодействии от 08.05.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом, у ЗАО "ТехСтройПласт" на основании п. 9 данного соглашения, денежное обязательство перед ООО "ТОР" отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не изменяет условия договора подряда N 46-10/07 от 23.10.2007, не является договором новации или дополнительным соглашением к нему. Эта сделка является соглашением сторон по одному из способов оплаты выполненных работ по договору подряда N 46-10/07 от 23.10.2007.
Ссылка заявителя на то, что согласно п. 2.2 договора подряда N 46-10/07 от 23.10.2007 оплата за выполненные работы производится только на основании справок КС-3, не состоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
В данном случае наличие задолженности истцом подтверждено первичными документами, а именно актами КС-2 от 31.10.2008 N 12, 16-19, от 30.04.2009 N 19-28 (т. 1, л.д. 41-63, 72-75, 84-90), подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (ст. 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Справка КС-3 N 8 от 31.10.2008 подписана генеральным директором ЗАО "ТехСтройПласт" Беляевым А.В., скреплена печатью организации (т. 1, л.д. 127).
Справка КС-3 N 11 от 30.04.2009 была направленная ответчику 25.05.2009, получена им 03.06.2009, что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 125).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты формы КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ, поскольку не позволяют точно установить, кем они были подписаны со стороны ответчика, не указана должность, отсутствует расшифровка подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ЗАО "ТехСтройПласт" акты КС-2 подписаны Сидоренко А.В., который на момент подписания актов (апрель 2009) являлся заместителем директора по строительству Омского филиала ЗАО "ТехСтройПласт". Данные акты переданы Сидоренко А.В. по реестру 24.04.2009 (т. 1, л.д. 40).
Возражения ответчика относительно отсутствия печати на актах КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие в них печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы. Акты содержат наименование заказчика и подрядчика, объекта, видов выполненных работ, ссылку на договор подряда N 46-10/07 от 23.10.2007.
О фальсификации этих актов представитель ответчика в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что акты КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 подписаны неуполномоченными лицами или лицами, не являющимися работниками ЗАО "ТехСтройПласт", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что исковые требования ООО "ТОР" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Определение о введении в отношении ЗАО "ТехСтройПласт" процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.09.2009. (т. 3, л.д. 93-97). Договор подряда N 46-10/07 заключен между ЗАО "ТехСтройПласт" и ООО "ТОР" 23.10.2007. Обязательства по оплате принятых работ по актам КС-2 от 31.10.2008 и от 30.04.2009, согласно п. 2.2 договора, у ответчика возникло соответственно 10.11.2008 и 10.05.2009.
На основании изложенного, поскольку денежное обязательство и срок его исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве, то оснований оставлять исковое заявление истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовало.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 18АП-11741/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16358/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 18АП-11741/2009
Дело N А07-16358/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В. Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16358/2009 (судья Юсеева И.Р.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", ответчик) иск о взыскании 15 867 532 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда N 46-10/07 от 23.10.2007 и 1 056 585 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Территория уюта" (далее - ЖСК "Территория уюта", третье лицо) (т. 2, л.д. 85-86).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 7 596 196 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТехСтройПласт" в пользу ООО "ТОР" взыскано 7 596 196 руб. 42 коп. основного долга, 912 077 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 53 845 руб. 94 коп., а также с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 918 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "ТехСтройПласт", просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него не возникло обязательств по оплате работ выполненных ООО "ТОР", поскольку указанные работы были выполнены истцом в счет оплаты пая по строительству многоквартирного дома согласно п. 4, 9 Соглашения о взаимодействии, заключенного ООО "ТОР", ЗАО "ТехСтройПласт" и ЖСК "Территория Уюта". По мнению ЗАО "ТехСтройПласт" суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании соответствующих доказательств у третьего лица ЖСК "Территория Уюта". Кроме того, согласно п. 2.2 договора подряда от 23.10.2007 N 46-10/07 оплата за выполненные работы производится только на основании справок КС-3. Акты формы КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 не позволяют точно установить, кем они были подписаны со стороны ответчика, отсутствует печать, не указана должность, отсутствует расшифровка подписи. По мнению заявителя, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то на основании ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования ООО "ТОР" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОР" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку акты взаимозачетов, представленные в дело, содержат необходимую информацию. Кроме того, истец полагает, что в силу положений договора и норм действующего законодательства оплата работ производится на основании актов КС-2, а не справок, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицами, теми же лицами, которые расписывались в неоспоренных ответчиком актах. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТОР", ЗАО "ТехСтройПласт" и ЖСК "Территория уюта".
До начала судебного заседания от ООО "ТОР" поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Креатон", в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 01.12.2009 N 02/12.
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку из договора цессии усматривается, что в отношении ООО "ТОР" введена процедура банкротства, что требует выяснения дополнительных обстоятельств.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 23.10.2007 между ЗАО "ТехСтройПласт" (генподрядчик) и ООО "ТОР" (подрядчик) заключен договор подряда N 46-10/07 на капитальное строительство семи подъездного девятиэтажного жилого дома N 6 со встроенными и пристроенными помещениями по Бульвару Архитекторов г. Омск.
В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок произвести капитальное строительство семи подъездного девятиэтажного жилого дома N 6 со встроенными и пристроенными помещениями общей площадью 20 396 кв. м с черновой отделкой согласно приложению N 3, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 30-36).
По вышеуказанному договору истцом выполнены работы на сумму 25 353 404 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: (КС-2) от 30.03.2008 N 1, 2, от 30.04.2008 N 3, от 30.06.2008 N 3-5, от 30.06.2008 N 5-4, от 20.06.2008 N 1-6, от 30.06.2008 N 4-7, от 31.07.2008 N 5-12, от 31.07.2008 N 6-10, от 31.07.2008 N 7-11, от 31.07.2008 N 8-9, от 31.10.2008 N 12-18, от 30.04.2009 N 19-28, подписанными полномочными представителями ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 41-124).
Оплата стоимости принятых работ была осуществлена ответчиком частично в сумме 16 885 499 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 988 от 13.05.2008, N 401-403 от 30.06.2008, N 54 от 22.08.2008, N 159, 160 от 31.12.2008, N 81 от 06.05.2009, актами взаимозачета б/н от 01.06.2008, б/н от 10.06.2008, N 10/1 от 01.10.2008, N 10/2 от 01.10.2008, N 10/3 от 01.10.2008, N 10/4 от 01.10.2008 б/н от 17.08.2009 и письмом от 10.12.2008 (исх.14) (т. 2, л.д. 2-16, 36).
С учетом собственных обязательств по оплате генподрядных услуг (акт от 31.03.2008 N 000000413 на сумму 184 194 руб. 28 коп., акт от 30.04.2008 N 00000064 на сумму 50 440 руб. 32 коп., акт от 30.06.2008 N 00000120 на сумму 176 387 руб. 88 коп., от 30.06.2008 N 00000121 на сумму 2 648 руб., от 30.06.2008 N 00000122 на сумму 4 113 руб. 76 коп., от 31.07.2008 N 00000148 на сумму 6 735 руб. 04 коп., от 31.07.2008 N 00000149 на сумму 192 299 руб. 48 коп., от 31.10.2008 N 00000217 от 31.10.2008 на сумму 254 889 руб. 36 коп.) истец предъявил к взысканию 7 596 196 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1).
ООО "ТОР" 15.06.2009 направило в адрес ЗАО "ТехСтройПласт" претензию (исх.N 194) с требованием погасить сумму задолженности, которая получена ответчиком 23.06.2009 (т. 1, л.д. 27-28).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых по актам КС-2 от 31.10.2008 N 12, 16-19, от 30.04.2009 N 19-28, ответчик обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате принятых работ и факт непринятия необходимых мер к своевременному погашению задолженности.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Оценив условия представленного договора подряда N 2111/14 от 21.11.2007, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда N 2111/14 от 21.11.2007, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 41-124).
Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ЗАО "ТехСтройПласт" обязательства, принятые на себя по договору подряда N 2111/14 от 21.11.2007 не исполнило в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 7 596 196 руб. 42 коп. является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 056 585 руб. 30 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что задолженность ЗАО "ТехСтройПласт" по договору подряда N 2111/14 от 21.11.2007 в размере 7 596 196 руб. 42 коп. не погашена ответчиком, считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 077 руб. 50 коп. правильным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, и признан арифметически верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Довод заявителя о том, что в связи с заключением соглашения о взаимодействии от 08.05.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом, у ЗАО "ТехСтройПласт" на основании п. 9 данного соглашения, денежное обязательство перед ООО "ТОР" отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не изменяет условия договора подряда N 46-10/07 от 23.10.2007, не является договором новации или дополнительным соглашением к нему. Эта сделка является соглашением сторон по одному из способов оплаты выполненных работ по договору подряда N 46-10/07 от 23.10.2007.
Ссылка заявителя на то, что согласно п. 2.2 договора подряда N 46-10/07 от 23.10.2007 оплата за выполненные работы производится только на основании справок КС-3, не состоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
В данном случае наличие задолженности истцом подтверждено первичными документами, а именно актами КС-2 от 31.10.2008 N 12, 16-19, от 30.04.2009 N 19-28 (т. 1, л.д. 41-63, 72-75, 84-90), подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (ст. 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Справка КС-3 N 8 от 31.10.2008 подписана генеральным директором ЗАО "ТехСтройПласт" Беляевым А.В., скреплена печатью организации (т. 1, л.д. 127).
Справка КС-3 N 11 от 30.04.2009 была направленная ответчику 25.05.2009, получена им 03.06.2009, что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 125).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты формы КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ, поскольку не позволяют точно установить, кем они были подписаны со стороны ответчика, не указана должность, отсутствует расшифровка подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ЗАО "ТехСтройПласт" акты КС-2 подписаны Сидоренко А.В., который на момент подписания актов (апрель 2009) являлся заместителем директора по строительству Омского филиала ЗАО "ТехСтройПласт". Данные акты переданы Сидоренко А.В. по реестру 24.04.2009 (т. 1, л.д. 40).
Возражения ответчика относительно отсутствия печати на актах КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие в них печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы. Акты содержат наименование заказчика и подрядчика, объекта, видов выполненных работ, ссылку на договор подряда N 46-10/07 от 23.10.2007.
О фальсификации этих актов представитель ответчика в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что акты КС-2 от 30.04.2009 N 22-28 подписаны неуполномоченными лицами или лицами, не являющимися работниками ЗАО "ТехСтройПласт", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что исковые требования ООО "ТОР" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Определение о введении в отношении ЗАО "ТехСтройПласт" процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.09.2009. (т. 3, л.д. 93-97). Договор подряда N 46-10/07 заключен между ЗАО "ТехСтройПласт" и ООО "ТОР" 23.10.2007. Обязательства по оплате принятых работ по актам КС-2 от 31.10.2008 и от 30.04.2009, согласно п. 2.2 договора, у ответчика возникло соответственно 10.11.2008 и 10.05.2009.
На основании изложенного, поскольку денежное обязательство и срок его исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве, то оснований оставлять исковое заявление истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовало.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)