Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Арвида"
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Арвида" в пользу Б. стоимость гаражного бокса в размере *** руб., расходы за составление оценки в размере *** руб., расходы за составление БТИ учетно-технической документации в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.
В удовлетворении иска Б. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Арвида", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса. В обоснование иска указала, что ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 г. принадлежит гаражный бокс с подвалом N *** расположенный по адресу: ***.
19.12.2011 г. истцом было получено письмо от застройщика ООО "Арвида", которым ответчик уведомлял о сносе принадлежащего истцу гаражного бокса в связи с осуществлением строительства жилого многоквартирного дома на указанном земельном участке, просил истца обратиться к ответчику по вопросу получения денежной компенсации в размере *** руб. за снесенный гаражный бокс с подвалом.
Истец обратилась в БТИ для составления технического паспорта, из которого следует, что рыночная стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу по состоянию на 20.01.2012 г. составила *** руб.
Истец обратилась к ответчику с письмом, в котором отказалась от предложенной компенсации в размере *** руб., полагая данный размер компенсации не соответствующим действительной стоимости гаражного бокса с подвалом, и предложила ответчику выплатить ей сумму в размере *** руб., согласно инвентаризационной стоимости БТИ. Ответа от ответчика в адрес истца не поступало.
Истец обратилась в соответствующую организацию для определения рыночной стоимости гаражного бокса. 05.03.2012 г. была установлена рыночная стоимость спорного гаражного бокса, которая согласно отчета об оценке составила *** руб., включая стоимость земельного участка.
18.09.2012 г. при участии Администрации г.п. Октябрьский был составлен акт инвентаризации, в котором фиксируется разрушение принадлежащего ей гаражного бокса. По заявлению истца органами полиции было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения принадлежащего ей гаражного бокса, поскольку истец полагает, что его не должны были сносить до выплаты ей соответствующей компенсации. Истец указывает, что у ответчиков перед ней имеется солидарная ответственность по возмещению стоимости снесенного гаражного бокса, поскольку ООО "Арвида" обязано возмещать стоимость снесенного гаражного бокса, а Администрация г.п. Октябрьский несет ответственность за производимые действия по сносу гаражных боксов.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за снесенный гаражный бокс в размере *** руб., расходы по оценке гаражного бокса - *** руб., расходы по оплате услуг БТИ за изготовление учетно-технических документов, необходимых для оценки - *** коп., а всего - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что за цену *** руб. она не сможет приобрести равноценный гаражный бокс.
Представитель ответчика ООО "Арвида" по доверенности и ордеру адвокат Лоторев Р.В. в суд явился, исковые требований не признал, суду пояснил, что истец приобрела спорный гараж на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 г. за *** руб. Компания подписывает с собственниками гаражных боксов, которые сносятся в связи с осуществлением строительства жилого многоквартирного дома на указанном земельном участке, соглашения о выплате компенсации, размер которой составляет для всех одинаково - *** руб. за снесенный гаражный бокс, и право собственности прекращается добровольно. Размер компенсации определен в *** руб., что равняется стоимости затрат на одного вновь возводимого гаража для ООО "Арвида". Истец отказалась от предложенной компенсации, а также от гаража на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, возводимого ответчиком. В настоящее время гараж истца снесен, документов, подтверждающих стоимость спорного гаража, у ответчика не имеется.
Представитель Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Л. в суд явился, исковые требования заявленные к Администрации не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 269 - 273), суду пояснил, что в настоящее время часть гаражей снесены, застройщик - ООО "Арвида" обязан выплатить истцу стоимость не меньше той, которая потребуется для строительства нового гаража, данная обязанность предусмотрена дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2005 г. к инвестиционному контракту б/н от 23.05.2001 г., заключенному между Администрацией и ООО "Арвида", обязанность по выплате денежных средств лежит на ответчике ООО "Арвида".
Представитель третьего лица ООО "Строй Перспектива" в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Арвида".
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - ООО "Строй Перспектива", извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Арвида" по доверенности и ордеру Лоторева Р.В., представителя Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Л., Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б. является собственником гаражного бокса с подвалом N ***, расположенного по адресу: *** (возле стадиона), площадью *** кв. м, с подвалом площадью *** кв. м, итого общей площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 г. (л.д. 18 - 20), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 г. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом также установлено, что 23.05.2001 г. между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: *** (л.д. 274 - 282).
Согласно п. 2.4 вышеуказанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве 74 штук.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 142 от 24.05.2001 г. "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкр. Западный", ООО "Арвида" был отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: *** строительство 2-й очереди жилого комплекса (л.д. 283).
Постановлением Главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 23 от 18.02.2003 г. "О внесении изменений в постановление N 142 от 24.05.2001 г.", в п. 1 постановления N 142 от 24.05.2001 г. были внесены изменения: "отвести земельный участок общей площадью *** кв. м (в т.ч. земельный участок N 1 площадью *** кв. м, земельный участок N 2 площадью *** кв. м) для ООО "Арвида" находящийся по адресу: п. *** под строительство 2-й очереди жилого комплекса" (л.д. 284).
01.11.2003 г. между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" был заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью *** кв. м (л.д. 285 - 289); в дополнение к данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2026 г. и N 2 от 24.09.2012 г. (л.д. 296, 297).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 г. к инвестиционному контракту от 23.05.2001 г. п. 2.4 контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: ** Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс) (л.д. 294 - 295).
В соответствии со ст. 239 ч. 1 ГК РФ В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Истец не согласилась с предложенной суммой компенсации за снесенный гаражный бокс с подвалом в размере *** руб.
Из объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу гаражный бокс с подвалом снесен, денежная компенсация истицу не выплачена.
Истица обращалась к ответчику с предложением о возмещении стоимости снесенного гаражного бокса в размере оценки БТИ, однако ответчик ответил отказом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в связи со сносом принадлежащего ей гаражного бокса с подвалом должна быть выплачена денежная компенсация в размере действительной рыночной стоимости, поскольку указанная сумма может компенсировать истцу причиненные убытки, является достаточной суммой для приобретения истцом взамен снесенного гаражного бокса нового гаражного бокса.
Для определения действительной рыночной стоимости гаражного бокса с подвалом 05.03.2012 г. между истцом и ООО "Оценка собственности" был заключен договор N 035/12 на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу гаражного бокса (л.д. 36 - 37).
Гаражный бокс был осмотрен и составлен отчет о его стоимости. Согласно отчета N 035 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в виде гаражного бокса, в том числе подвала, по состоянию на 05.03.2012 г. рыночная стоимость спорного гаража составляет **руб., в том числе *** руб. - стоимость строения, *** - стоимость земельного участка (л.д. 84 - 138).
Из объяснений истца и материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под гаражным боксом в собственности у истицы не был. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ООО "Арвида", на котором лежит обязанность по возмещению стоимости снесенного гаражного бокса, в пользу истца надлежит взыскать стоимость строения в виде гаражного бокса с подвалом на основании оценки, произведенной ООО "Оценка собственности" в размере *** руб., поскольку истец собственником земельного участка под гаражным боксом не являлась.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Арвида" о том, что стоимость снесенного гаражного бокса с подвалом принадлежащего истцу составляет *** руб., поскольку оценка спорного гаража ответчиком не производилась, размер компенсации определен исходя из стоимости затрат на строительство одного машино-места в многоярусном гаражном комплексе, возводимом ООО "Арвида". Машино-место не является капитальным гаражом.
Суд правильно взыскал стоимость гаражного бокса N 64 с ООО "Арвида", поскольку именно на нем согласно дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 г. к инвестиционному контракту б/н от 23.05.2001 г. лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Суд правильно взыскал с ответчика ООО "Арвида" в пользу истца расходы за составление оценки в размере *** руб. (л.д. 36 - 37, 38, 39), расходы за составление БТИ учетно-технической документации, необходимой для составления истцом отчета об оценке гаража в размере *** коп. (л.д. 25 - 26, 27).
Также правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 100 руб.
В удовлетворении иска Б. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса в силу вышеизложенного судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом определен реальный ущерб, причиненный имуществу истицы, данный ущерб ответчиком не опровергнут
Довод ответчика о том, что не установлено лицо, производившее снос спорного гаража, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку инвестиционным контрактом от 23.05.2001 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" и дополнительным соглашением к контракту именно на ООО "Арвида" возложена обязанность по выкупу у собственника недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 11-24646
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 11-24646
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Арвида"
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Арвида" в пользу Б. стоимость гаражного бокса в размере *** руб., расходы за составление оценки в размере *** руб., расходы за составление БТИ учетно-технической документации в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.
В удовлетворении иска Б. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Арвида", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса. В обоснование иска указала, что ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 г. принадлежит гаражный бокс с подвалом N *** расположенный по адресу: ***.
19.12.2011 г. истцом было получено письмо от застройщика ООО "Арвида", которым ответчик уведомлял о сносе принадлежащего истцу гаражного бокса в связи с осуществлением строительства жилого многоквартирного дома на указанном земельном участке, просил истца обратиться к ответчику по вопросу получения денежной компенсации в размере *** руб. за снесенный гаражный бокс с подвалом.
Истец обратилась в БТИ для составления технического паспорта, из которого следует, что рыночная стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу по состоянию на 20.01.2012 г. составила *** руб.
Истец обратилась к ответчику с письмом, в котором отказалась от предложенной компенсации в размере *** руб., полагая данный размер компенсации не соответствующим действительной стоимости гаражного бокса с подвалом, и предложила ответчику выплатить ей сумму в размере *** руб., согласно инвентаризационной стоимости БТИ. Ответа от ответчика в адрес истца не поступало.
Истец обратилась в соответствующую организацию для определения рыночной стоимости гаражного бокса. 05.03.2012 г. была установлена рыночная стоимость спорного гаражного бокса, которая согласно отчета об оценке составила *** руб., включая стоимость земельного участка.
18.09.2012 г. при участии Администрации г.п. Октябрьский был составлен акт инвентаризации, в котором фиксируется разрушение принадлежащего ей гаражного бокса. По заявлению истца органами полиции было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения принадлежащего ей гаражного бокса, поскольку истец полагает, что его не должны были сносить до выплаты ей соответствующей компенсации. Истец указывает, что у ответчиков перед ней имеется солидарная ответственность по возмещению стоимости снесенного гаражного бокса, поскольку ООО "Арвида" обязано возмещать стоимость снесенного гаражного бокса, а Администрация г.п. Октябрьский несет ответственность за производимые действия по сносу гаражных боксов.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за снесенный гаражный бокс в размере *** руб., расходы по оценке гаражного бокса - *** руб., расходы по оплате услуг БТИ за изготовление учетно-технических документов, необходимых для оценки - *** коп., а всего - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что за цену *** руб. она не сможет приобрести равноценный гаражный бокс.
Представитель ответчика ООО "Арвида" по доверенности и ордеру адвокат Лоторев Р.В. в суд явился, исковые требований не признал, суду пояснил, что истец приобрела спорный гараж на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 г. за *** руб. Компания подписывает с собственниками гаражных боксов, которые сносятся в связи с осуществлением строительства жилого многоквартирного дома на указанном земельном участке, соглашения о выплате компенсации, размер которой составляет для всех одинаково - *** руб. за снесенный гаражный бокс, и право собственности прекращается добровольно. Размер компенсации определен в *** руб., что равняется стоимости затрат на одного вновь возводимого гаража для ООО "Арвида". Истец отказалась от предложенной компенсации, а также от гаража на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, возводимого ответчиком. В настоящее время гараж истца снесен, документов, подтверждающих стоимость спорного гаража, у ответчика не имеется.
Представитель Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Л. в суд явился, исковые требования заявленные к Администрации не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 269 - 273), суду пояснил, что в настоящее время часть гаражей снесены, застройщик - ООО "Арвида" обязан выплатить истцу стоимость не меньше той, которая потребуется для строительства нового гаража, данная обязанность предусмотрена дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2005 г. к инвестиционному контракту б/н от 23.05.2001 г., заключенному между Администрацией и ООО "Арвида", обязанность по выплате денежных средств лежит на ответчике ООО "Арвида".
Представитель третьего лица ООО "Строй Перспектива" в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Арвида".
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - ООО "Строй Перспектива", извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Арвида" по доверенности и ордеру Лоторева Р.В., представителя Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Л., Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б. является собственником гаражного бокса с подвалом N ***, расположенного по адресу: *** (возле стадиона), площадью *** кв. м, с подвалом площадью *** кв. м, итого общей площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи от 19.01.2008 г. (л.д. 18 - 20), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 г. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом также установлено, что 23.05.2001 г. между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: *** (л.д. 274 - 282).
Согласно п. 2.4 вышеуказанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи в количестве 74 штук.
Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 142 от 24.05.2001 г. "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкр. Западный", ООО "Арвида" был отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: *** строительство 2-й очереди жилого комплекса (л.д. 283).
Постановлением Главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 23 от 18.02.2003 г. "О внесении изменений в постановление N 142 от 24.05.2001 г.", в п. 1 постановления N 142 от 24.05.2001 г. были внесены изменения: "отвести земельный участок общей площадью *** кв. м (в т.ч. земельный участок N 1 площадью *** кв. м, земельный участок N 2 площадью *** кв. м) для ООО "Арвида" находящийся по адресу: п. *** под строительство 2-й очереди жилого комплекса" (л.д. 284).
01.11.2003 г. между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" был заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью *** кв. м (л.д. 285 - 289); в дополнение к данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2026 г. и N 2 от 24.09.2012 г. (л.д. 296, 297).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 г. к инвестиционному контракту от 23.05.2001 г. п. 2.4 контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: ** Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс) (л.д. 294 - 295).
В соответствии со ст. 239 ч. 1 ГК РФ В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Истец не согласилась с предложенной суммой компенсации за снесенный гаражный бокс с подвалом в размере *** руб.
Из объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу гаражный бокс с подвалом снесен, денежная компенсация истицу не выплачена.
Истица обращалась к ответчику с предложением о возмещении стоимости снесенного гаражного бокса в размере оценки БТИ, однако ответчик ответил отказом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в связи со сносом принадлежащего ей гаражного бокса с подвалом должна быть выплачена денежная компенсация в размере действительной рыночной стоимости, поскольку указанная сумма может компенсировать истцу причиненные убытки, является достаточной суммой для приобретения истцом взамен снесенного гаражного бокса нового гаражного бокса.
Для определения действительной рыночной стоимости гаражного бокса с подвалом 05.03.2012 г. между истцом и ООО "Оценка собственности" был заключен договор N 035/12 на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу гаражного бокса (л.д. 36 - 37).
Гаражный бокс был осмотрен и составлен отчет о его стоимости. Согласно отчета N 035 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в виде гаражного бокса, в том числе подвала, по состоянию на 05.03.2012 г. рыночная стоимость спорного гаража составляет **руб., в том числе *** руб. - стоимость строения, *** - стоимость земельного участка (л.д. 84 - 138).
Из объяснений истца и материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под гаражным боксом в собственности у истицы не был. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ООО "Арвида", на котором лежит обязанность по возмещению стоимости снесенного гаражного бокса, в пользу истца надлежит взыскать стоимость строения в виде гаражного бокса с подвалом на основании оценки, произведенной ООО "Оценка собственности" в размере *** руб., поскольку истец собственником земельного участка под гаражным боксом не являлась.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Арвида" о том, что стоимость снесенного гаражного бокса с подвалом принадлежащего истцу составляет *** руб., поскольку оценка спорного гаража ответчиком не производилась, размер компенсации определен исходя из стоимости затрат на строительство одного машино-места в многоярусном гаражном комплексе, возводимом ООО "Арвида". Машино-место не является капитальным гаражом.
Суд правильно взыскал стоимость гаражного бокса N 64 с ООО "Арвида", поскольку именно на нем согласно дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 г. к инвестиционному контракту б/н от 23.05.2001 г. лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Суд правильно взыскал с ответчика ООО "Арвида" в пользу истца расходы за составление оценки в размере *** руб. (л.д. 36 - 37, 38, 39), расходы за составление БТИ учетно-технической документации, необходимой для составления истцом отчета об оценке гаража в размере *** коп. (л.д. 25 - 26, 27).
Также правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 100 руб.
В удовлетворении иска Б. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного сносом гаражного бокса в силу вышеизложенного судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом определен реальный ущерб, причиненный имуществу истицы, данный ущерб ответчиком не опровергнут
Довод ответчика о том, что не установлено лицо, производившее снос спорного гаража, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку инвестиционным контрактом от 23.05.2001 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" и дополнительным соглашением к контракту именно на ООО "Арвида" возложена обязанность по выкупу у собственника недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)