Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на управление домом, согласно справке о движении денежных средств по жилищным услугам и капитальному ремонту на лицевом счете спорного дома имеется остаток денежных средств, не освоенный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Р. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> путем зачисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>.
Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" выплатить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> путем зачисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8,25%, начисленные на сумму задолженности по выплате <данные изъяты>, начиная с 29 октября 2014 г. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> уплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме за капитальный и текущий ремонт дома N <данные изъяты> в г. Красноярске путем ее перечисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой"; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, а с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты.
Требования мотивировала тем, что 16 октября 2006 года собственниками многоквартирного <адрес> в г. Красноярске с ООО "УК "Жилбытсервис" заключен договор на управление данным домом. На основании решения принятого на общем собрании собственников в многоквартирном доме от 24 июня 2014 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "СуперСтрой", с которым заключен договор на управление многоквартирным домом N <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года. Согласно справке о движении денежных средств по жилищным услугам и капитальному ремонту по состоянию на 01 сентября 2014 года остаток денежных средств на лицевом счете спорного дома по жилищной услуге составил <данные изъяты>., а по капитальному ремонту - <данные изъяты>. Полагает, что указанные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у ООО "УК "Жилбытсервис" в рамках договора на управление многоквартирным домом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает перед собственниками помещений многоквартирного дома, а не перед ООО "СуперСтрой".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., представителя третьего лица ООО "СуперСтрой" И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> между собственниками помещений и ООО "УК "Жилбытсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2006 года N <данные изъяты>
Согласно п. п. 4.1.3, 4.2.1 цена договора включала в себя стоимость коммунальных услуг, а также плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного 24 июня 2014 года, принято решение о смене управляющей компании на ООО "СуперСтрой", с которым 01 сентября 2014 года собственники помещений заключили договор управления.
Письмом от 30 июня 2014 года ООО "УК "Жилбытсервис" уведомлено о принятии собственниками многоквартирного дома N <данные изъяты> решения о досрочном расторжении договора управления с 01 сентября 2014 года и о выборе новой управляющей организации - ООО "СуперСтрой".
С указанного времени ООО "УК "Жилбытсервис" фактически прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом <адрес> и исполнение обязанности по управлению приняло на себя ООО "СуперСтрой", что сторонами не оспаривалось.
Согласно сведениям, представленным ООО "УК "Жилбытсервис", по состоянию на 01 декабря 2014 года остаток неосвоенных денежных средств по спорному многоквартирному дому по строке "капитальный ремонт" составил <данные изъяты>., а по "жилищной услуге" - <данные изъяты>.
На обращение Р. от 02 октября 2014 года, ООО "УК "Жилбытсервис", ссылаясь на адресный характер платежей за жилищные и коммунальные услуги, сообщило о том, что денежные средства по указанным строкам будут возвращены лично каждом собственнику (нанимателю) соразмерно их доле в понесенных расходах при наличии обращения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения председателя общего собрания Р. суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая накопительный характер спорных платежей, принимая во внимание остаток неосвоенных на момент расторжения договора с ООО "УК "Жилбытсервис" денежных средств по "жилищной услуге" и "капитальному ремонту" в общем размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении последним за счет собственников указанных денежных средств и об обязанности возвратить их ООО "СуперСтрой" как организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 03 октября 2014 года по 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты>.
При взыскании процентов на будущее время, с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты долга, судом учтены разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба доводов относительно указанного размера не содержит.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2015
Требование: О возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на управление домом, согласно справке о движении денежных средств по жилищным услугам и капитальному ремонту на лицевом счете спорного дома имеется остаток денежных средств, не освоенный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3743/2015
Судья: Корчинская И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Р. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> путем зачисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>.
Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" выплатить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> путем зачисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8,25%, начисленные на сумму задолженности по выплате <данные изъяты>, начиная с 29 октября 2014 г. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> уплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме за капитальный и текущий ремонт дома N <данные изъяты> в г. Красноярске путем ее перечисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой"; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, а с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты.
Требования мотивировала тем, что 16 октября 2006 года собственниками многоквартирного <адрес> в г. Красноярске с ООО "УК "Жилбытсервис" заключен договор на управление данным домом. На основании решения принятого на общем собрании собственников в многоквартирном доме от 24 июня 2014 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "СуперСтрой", с которым заключен договор на управление многоквартирным домом N <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года. Согласно справке о движении денежных средств по жилищным услугам и капитальному ремонту по состоянию на 01 сентября 2014 года остаток денежных средств на лицевом счете спорного дома по жилищной услуге составил <данные изъяты>., а по капитальному ремонту - <данные изъяты>. Полагает, что указанные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у ООО "УК "Жилбытсервис" в рамках договора на управление многоквартирным домом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает перед собственниками помещений многоквартирного дома, а не перед ООО "СуперСтрой".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., представителя третьего лица ООО "СуперСтрой" И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> между собственниками помещений и ООО "УК "Жилбытсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2006 года N <данные изъяты>
Согласно п. п. 4.1.3, 4.2.1 цена договора включала в себя стоимость коммунальных услуг, а также плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного 24 июня 2014 года, принято решение о смене управляющей компании на ООО "СуперСтрой", с которым 01 сентября 2014 года собственники помещений заключили договор управления.
Письмом от 30 июня 2014 года ООО "УК "Жилбытсервис" уведомлено о принятии собственниками многоквартирного дома N <данные изъяты> решения о досрочном расторжении договора управления с 01 сентября 2014 года и о выборе новой управляющей организации - ООО "СуперСтрой".
С указанного времени ООО "УК "Жилбытсервис" фактически прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом <адрес> и исполнение обязанности по управлению приняло на себя ООО "СуперСтрой", что сторонами не оспаривалось.
Согласно сведениям, представленным ООО "УК "Жилбытсервис", по состоянию на 01 декабря 2014 года остаток неосвоенных денежных средств по спорному многоквартирному дому по строке "капитальный ремонт" составил <данные изъяты>., а по "жилищной услуге" - <данные изъяты>.
На обращение Р. от 02 октября 2014 года, ООО "УК "Жилбытсервис", ссылаясь на адресный характер платежей за жилищные и коммунальные услуги, сообщило о том, что денежные средства по указанным строкам будут возвращены лично каждом собственнику (нанимателю) соразмерно их доле в понесенных расходах при наличии обращения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения председателя общего собрания Р. суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая накопительный характер спорных платежей, принимая во внимание остаток неосвоенных на момент расторжения договора с ООО "УК "Жилбытсервис" денежных средств по "жилищной услуге" и "капитальному ремонту" в общем размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении последним за счет собственников указанных денежных средств и об обязанности возвратить их ООО "СуперСтрой" как организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 03 октября 2014 года по 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты>.
При взыскании процентов на будущее время, с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты долга, судом учтены разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба доводов относительно указанного размера не содержит.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)